Решение № 2-313/2019 2-313/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-313/2019

УИД 36RS0032-01-2019-000289-79

Дело № 2-313/2019

Строка № 191г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 02 июля 2019г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Палухиной И.В.,

представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Брыкина М.М.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Рамонскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ФИО1 о признании торгов недействительными и признании преимущественного права покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области), Рамонскому районному отделу судебных приставов УФССП по Воронежской области о признании недействительными торгов в форме аукциона по реализации принадлежащего ФИО4 имущества в виде 1/2 доли земельного участка с кадастровым №... площадью 815 кв.м., а также расположенной на нем 1/2 доли незавершенного строительством объекта со степенью готовности 50%, площадью застройки 83,5 кв.м. с кадастровым №..., расположенных по адресу <.......>; признании за ФИО3 преимущественного права покупки на указанные объекты недвижимости. В обоснование требований истец указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... площадью 815 кв.м., а также расположенного на нем незавершенного строительством объекта со степенью готовности 50%, площадью застройки 83,5 кв.м. с кадастровым №..., расположенных по адресу <.......>. Вторым долевым собственником указанных объектов недвижимости является её бывший супруг ФИО4 брак с которым прекращен 30 сентября 2014г. В связи с наличием у ФИО4 задолженности перед ФИО1, решениями Рамонского районного суда Воронежской области от 04 марта 2016г. и от 25 октября 2016г. обращено взыскание на указанные объекты недвижимости в пользу ФИО1 11 января 2019г. Территориальное управление Росимущества в Воронежской области организовало торги в форме аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, с установленной начальной стоимостью 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект в размере 524 583 рубля, о чем истцу стало известно 14 февраля 2019г. Судебный пристав-исполнитель не сообщила ФИО3 о проведении торгов или о наложении ареста на спорное имущество, в то время как истец считала, что у неё имеется преимущественное право покупки 1/2 доли недвижимого имущества в силу закона. ФИО3 неоднократно обращалась в Рамонский РОСП УФССП по Воронежской области и сообщала о намерении приобрести вышеназванное имущество. Продавец обязан был предложить приобрести указанное имущество ФИО3 и только в случае её отказа выставлять его на торги, чего сделано не было. Истец полагала несоблюдение требований закона о наличии у неё преимущественного права покупки основанием для признания торгов недействительными. Возможность проведения публичных торгов предусмотрена только в случае отсутствия согласия других участников долевой собственности на приобретение доли в праве общей долевой собственности. Продажа принадлежащих ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект была возможна только в случае отказа от их покупки ФИО3

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2019г., вынесенным в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2 (л.д. 74 оборот).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1 (л.д. 77).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 14 мая 2019г. ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Управление Росреестра по Воронежской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 171).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 29 мая 2019г. к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО3 Территориальному управлению Росимущества по Воронежской области, Рамонскому РОСП УФССП по Воронежской области, ФИО1 о признании торгов недействительными, признании преимущественного права покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект, переводу на истца права и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект (л.д. 192-197, 217-218).

Представитель истца адвокат Палухина И.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что реализация 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект на публичных торгах до того, как ФИО3 отказалась реализовать свое преимущественное право покупки долей, является существенным нарушением её прав, как участника долевой собственности. Истец неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с запросами относительно хода реализации имущества должника ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Брыкин М.М. против удовлетворения заявленного иска возражал и суду пояснил, что вступившими в законную силу решениями Рамонского районного суда Воронежской области было обращено взыскание на спорные объекты недвижимости. Во исполнение судебных решений были выданы исполнительные листы, предъявленные взыскателем к исполнению. Иного порядка по обращению взыскания на имущество должника, кроме как реализации его с помощью торгов, законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах согласия остальных участников долевой собственности на реализацию имущества на торгах, не требовалось. При вынесении решений об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект, ФИО3 участвовала, однако начиная с 2016г. и по 2019г. не обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о намерении приобрести имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержав доводы отзыва, согласно которым в рамках сводного исполнительного производства не реализованное на торгах имущество, принадлежавшее должнику ФИО4 было передано взыскателю ФИО1 в счет погашения задолженности. Из решений Рамонского районного суда Воронежской области от 25 октября 2016 и от 04 марта 2016г., которым было разделено совместно нажитое имущество ФИО4 и ФИО3 и обращено взыскание на имущество должника ФИО4, следует, что ФИО3 было достоверно известно о планируемом обращении взыскания. Тем не менее ни ФИО3 ни ее представители не обращались к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о желании приобрести принадлежащие ФИО4 1/2 долю земельного участка и незавершенного строительством объекта. Законодательство не содержит требований, обязывающих судебного пристава-исполнителя отдельно уведомлять остальных участников долевой собственности о производстве торгов. В этой связи требования истца о признании торгов недействительными не подлежат удовлетворению (л.д. 27-30).

Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и Рамонский районный отдел судебных приставов УФССП по Воронежской области о дате, месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Воронежской области ФИО5 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, а также третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о признании за ней преимущественного права покупки 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 36:25:0900005:37 площадью 815 кв.м., а также 1/2 доли расположенного на нем незавершенного строительством объекта со степенью готовности 50%, площадью застройки 83,5 кв.м. являются излишними и не подлежат удовлетворению, т.к. преимущественное право участника долевой собственности на приобретение продаваемой доли в праве общей собственности принадлежит ему не в силу признания такого права судебным решением, а на основании общей нормы закона, при наличии соответствующих оснований. Самостоятельного, дополнительного признания такого права судебным решением за каждым участником долевой собственности в этой связи не требуется. В случае нарушения предусмотренных законом прав участника общей собственности, они подлежат защите иным, предусмотренным законом способом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04 марта 2016г. общее совместное имущество бывших супругов ФИО4 и ФИО6 в виде земельного участка площадью 815 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу <.......> разделено. За ФИО7 и ФИО4 признано право общей долевой собственности в размере по 1/2 доле за каждым на указанный земельный участок. Одновременно в пользу ФИО1 обращено взыскание на принадлежащую ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 815 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу <.......> (л.д. 201-202).

При рассмотрении указанного гражданского дела принимал участие представитель ФИО6 по ордеру адвокат Воронов А.А., присутствовавший в судебном заседании 04 марта 2016г. в котором закончилось судебное разбирательство и была оглашена резолютивная часть решения (л.д. 198-200).

Копия решения после его принятия в окончательной форме была направлена в адрес ФИО6, однако не получена ею и почтовое отправление возвратилось в суд за истечением срока хранения (л.д. 203-206).

Тем не менее в соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем постановлении от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункты 67 и 68).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Рамонского районного суда Воронежской области от 04 марта 2016г. было надлежащим образом направлено ФИО3 и считается ей доставленным, а содержание судебного акта признается известным адресату. Решение суда ФИО3 не обжаловалось.

Как следует из содержания судебного решения и принимавшегося к обозрению материалов гражданского дела, истец ФИО3 не заявляла суду о желании приобрести принадлежащую ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, не предъявляла таких встречных требований, на основании чего суд пришел к выводу о возможности обратить взыскание на указанное имущество в пользу ФИО1

Кроме того, вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25 октября 2016г. удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО7 и ФИО4 о признании права на незавершенный строительством объект и обращении взыскания на указанное имущество. За ФИО6 и ФИО4, за каждым было признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект площадью застройки 83,5 кв.м. степенью готовности 50%, расположенный на земельном участке по адресу <.......>. Одновременно в пользу ФИО1 обращено взыскание на принадлежащую ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект площадью застройки 83,5 кв.м. степенью готовности 50%, расположенный на земельном участке по адресу <.......> (л.д. 210-212).

При рассмотрении указанного гражданского дела принимала участие ФИО6 и её представитель по ордеру адвокат Воронов А.А., которые присутствовали в судебном заседании 25 октября 2016г., в котором закончилось судебное разбирательство и была оглашена резолютивная часть решения суда.

Как следует из содержания судебного решения, истец ФИО3 не заявляла суду о желании приобрести принадлежащую ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект, на основании чего суд пришел к выводу о возможности обратить взыскание на указанное имущество в пользу ФИО1

Во исполнение судебных решений Рамонским районным судом <.......> были выданы исполнительные листы об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости и было возбуждено исполнительное производство (л.д. 35-36, 126-129).

03 сентября 2018г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект (л.д. 130-132).

02 ноября 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект на реализацию на торгах (л.д. 133-134).

16 ноября 2018г. УФССП по Воронежской области направило в адрес Территориального управления Росимущества по Воронежской области уведомление о готовности к реализации арестованного имущества на торгах, приложив к нему выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок и незавершенный строительством объект, а также техническую документацию на указанный объект (л.д. 91-112).

Согласно сообщению руководителя Территориального управления Росимущества по Воронежской области ФИО8 уведомление УФССП по Воронежской области о готовности к реализации арестованного имущества, принадлежащего ФИО4 рассмотрено. Реализация арестованного имущества будет осуществлена Территориальным управлением Росимущества по <.......> самостоятельно (л.д. 141).

04 декабря 2018г. спорное имущество было передано на торги в Росимущество по акту передачи арестованного имущества на торги (л.д. 144).

В дальнейшем Территориальным управлением Росимущества по Воронежской области было опубликовано информационное сообщение на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru о реализации арестованного имущества должника (л.д. 142-143).

При проверке ФГИАС Росимущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.esugi.rosim.ru установлено, что информационное сообщение о проведении торгов по реализации имущества 11 января 2019г., действительно было опубликовано в реестре торгов за регистрационным номером 2682-ВРЖ.

На основании протокола заседания комиссии от 21 декабря 2018г. торги по продаже указанного спорного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д. 140).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16 января 2019г. цена имущества, переданного на реализацию была снижена на 15% (л.д. 89-90).

Территориальным управлением Росимущества по Воронежской области повторно было опубликовано информационное сообщение на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru об организации торгов по реализации арестованного имущества должника (л.д. 135-136).

При проверке ФГИАС Росимущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.esugi.rosim.ru установлено, что информационное сообщение о проведении торгов по реализации имущества 28 февраля 2019г., действительно было опубликовано в реестре торгов за регистрационным номером 2682-ВРЖ.

На основании протокола заседания комиссии от 11 февраля 2019г. торги по продаже указанного спорного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д. 87).

11 февраля 2019г. Территориальным управлением Росимущества по Воронежской области нереализованное арестованное имущество, принадлежащее ФИО4 передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 в связи с несостоявшимися торгами и окончанием срока реализации (л.д. 84).

После этого судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскателю ФИО1 было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой на что взыскатель 27 февраля 2019г. обратилась с заявлением о согласии (л.д. 66-67).

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01 марта 2019г. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект, расположенные по адресу <.......> были переданы в собственность ФИО1 (л.д. 71-72).

В настоящее время право ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 188-191).

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В то же время согласно п.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ установлены иные правовые последствия совершения сделки по продаже доли с нарушением преимущественного права покупки. В этом случае другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Учитывая изложенные правовые нормы, применяемые в системном толковании, а также принимая во внимание основания иска, заявленного ФИО3, которая ссылалась на признание торгов недействительными лишь на том основании, что было нарушено её преимущественное право покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект, суд приходит к выводу, что в данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты прав и указанные исковые требования удовлетворены быть не могут, т.к. законом предусмотрен иной способ восстановления прав и законных интересов заинтересованного лица, в случае если они были нарушены. Права ФИО3 как участника общей собственности могут быть удовлетворены путем предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

Как уже указано судом выше пунктом 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено преимущественное право покупки участников долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу. Одновременно с этим названной правовой нормой предусмотрено исключение из указанного правила в случае продажи имущества с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью первой статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Указанными выше вступившими в законную силу судебными решениями было обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект в пользу взыскателя ФИО1 В этой связи является очевидным, что иного способа исполнения судебных решений, кроме как реализации имущественных прав должника путем проведения открытых торгов, не имелось. Таким образом после вынесения и вступления в законную силу судебных решений об обращении взыскания на имущественные права в пользу ФИО1, в силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ у ФИО3 было утеряно преимущественное право покупки долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты. ФИО3 принимала участие при рассмотрении соответствующих требований ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащие должнику ФИО4 имущественные права, не заявляла в суде против этого возражений, не предъявляла встречных требований о выкупе долей в праве общей долевой собственности, что должна была сделать в случае, если желала бы воспользоваться своим преимущественным правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 569-О-О положения статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что у ФИО3 отсутствуют предусмотренные законом основания требовать перевода прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект на себя, т.к. на момент проведения торгов она уже не обладала преимущественным правом приобретения доли в праве общей долевой собственности, фактически отказавшись от его реализации на этапе предъявления требований кредитора ФИО1 об обращении взыскания на спорные имущественные права. Вступившим в законную силу судебными решениями было установлено, что ФИО3 не завила требований, основанных на преимущественном праве приобретения доли, что, наряду с другими основаниями, и послужило основанием для обращения взыскания на указанные имущественные права второго участника долевой собственности ФИО4

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований меры по обеспечению иска принятые на основании определения судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2019г. подлежат отмене.

Денежные средства в размере 524583 рубля, перечисленные истцом на счет Управления Судебного Департамента по Воронежской области для обеспечения решения по гражданскому делу необходимо возвратить ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Рамонскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ФИО1 о признании торгов недействительными, признании преимущественного права покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект, переводе на истца прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект, прекращении записей о регистрации права ФИО1 на 1/2 долю вправе общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект, расположенные по адресу <.......> – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые на основании определения судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2019г. в соответствии с которыми Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении 1/2 доли в вправе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу <.......> и 1/2 доли в вправе общей долевой собственности на неоконченный строительством объект - жилое строение степенью готовности 50% с кадастровым №..., расположенное по адресу <.......>, которые не принадлежат ФИО3

Возвратить ФИО3 денежные средства в размере 524583 рубля, перечисленные истцом на счет Управления Судебного Департамента по Воронежской области для обеспечения решения по гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято 08 июля 2019г.