Апелляционное определение № 02-1586/2025 02-1586/2025~М-4133/2024 33-56783/2025 М-4133/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-1586/2025

1-ой инстанции гр. дело № 2-1586/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-56783/2025

Судья: фио

УИД 77RS0035-02-2024-019071-03



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО «Кузнецовкой комбинат» в лице представителя по доверенности фио, ответчика ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Троицкого районного суда адрес от 04 июня 2025г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Кузнецовский комбинат» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кузнецовский комбинат задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Кузнецовский комбинат» обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы на уплату расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что ООО «Кузнецовский комбинат» является собственником девятиэтажного здания гостиницы, которое расположено по адресу: адрес, адрес. Между сторонами был заключен договор найма жилого помещения в гостинице и предоставления коммунальных услуг от 01.1.2012 адрес было передано жилое помещение №61-62, по настоящее время нанимателя совместно с членами семьи проживает в помещении ООО «Кузнецовский комбинат», реализуя свое право на пролонгацию договора, предусмотренное п.5.2. договора найма. В нарушение условий договора найма, ответчик в течение трех лет вносит плату в меньшем размере, чем это предусмотрено приказами, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просят истец и отмене ответчик по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца о доверенности фио явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 425, 433, 606, 671, 678, 1102, 309, 310 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, а также из материалов дела следует, что ООО «Кузнецовский комбинат» является собственником девятиэтажного здания гостиницы, которое расположено по адресу: адрес, адрес.

Между сторонами был заключен договор найма жилого помещения в гостинице и предоставления коммунальных услуг от 01.1.2012 адрес было передано жилое помещение №61-62, по настоящее время нанимателя совместно с членами семьи проживает в помещении ООО «Кузнецовский комбинат», реализуя свое право на пролонгацию договора, предусмотренное п.5.2. договора найма.

Нанимателя обязан своевременно производить платежи за использование помещения и коммунальные платежи (абз.4 п.2 договора найма).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги производится не позднее 20-го числа отчетного месяца (п.4.3 договора найма).

Представителем ответчика в материалы дела представлено апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2021 г. по делу №33-16250/2021, из данного судебного акта следует, что в 2021 г. между истцом и ответчиком был аналогичный спор о взыскании платы за период, где плата устанавливалась приказом об изменении размера платы от 01.07.2019 г. №02-02С/01-01-2020/2019.

Из сообщения Жилищной инспекции по Троицкому и адрес следует, что в связи с отсутствием действующего договора теплоснабжения между собственником помещения ООО «Кузнецовский комбинат» и ПАО «МОЭК» центральное отопление и горячее водоснабжение отключены. По состоянию на 26.11.2024 г. собственником проводились работы по заключению договора теплоснабжения.

Свидетель фио допрошенная в судебном заседании показала, что в спорный период работала заведующей общежитием, приказы о размере платы по коммунальным платежам были вывешены ей в холле общежития, таким образом происходило ознакомление с установленными тарифами. Подтвердила отключение воды в сентябре и октябре 2024 года.

Показания свидетеля оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и приняты в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Истцом представлен расчет за период с 21.12.2021 г. по 28.11.2024 г. из которого следует, что задолженность истца перед ответчиком составляет сумма из расчета платы, утвержденной приказом от 01.07.2019 г. №02-02С/01-01-0020/2019 г. с которым ответчик ознакомлен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о неуведомлении его истцом о соответствующих изменениях в размере оплаты проживания, коммунальных услуг, поскольку в материалы дела представлены сведений об ознакомлении с приказом от 01.07.2019 г. №02-02С/01-01-0020/2019 г., в связи с чем для расчета задолженности ФИО2 суд исходил из размеров, установленных приказом от 01.07.2019 г. №02-02С/01-01-0020/2019 г. и взыскивал задолженность в размере сумма, исключив из расчета задолженность в размере сумма (сентябрь: 1707,46*3*2=10244,76 и октябрь: 1914,96*3*2=11489,76) за поставку горячей воды в периоды отключения – сентябрь и октябрь 2024 года с учетом количества зарегистрированных лиц и количества комнат.

На основании ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 г. по 28.11.2024 г. в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает, что довод о том, что истец не являлся собственником здания, опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе, апелляционным определением Московского городского суда от 22.04.2021, согласно которому, установлены обстоятельства наличия у истца права собственности на спорное здание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, о том, действовал ли в спорный период между сторонами договор; оказывались ли истцом ответчику услуги в спорный период и принимались ли они ответчиком; обоснован ли размер задолженности, а равно факт наличия самой заложенности, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о том, что неправильно произведен расчет процентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в решении суда указан период и основания взыскания процентов, а также размер подлежащих взысканию процентов, определенный с учетом всех обстоятельств дела, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционных жалоб по своей сути не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции сторон по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Каких-либо юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или извинения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 04 июня 2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17.02.2026г.

Председательствующий:

Судьи: