Решение № 12-930/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-930/2020

№


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 25 ноября 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Караулов А.Н.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Производство» ФИО2 на постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 11.09.2020 года и

на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ У МВД России по Самарской области ФИО4 от 14.10.202019 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производство» признановиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.15 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки JaguarF-PACE, г/н№, собственником которого является ООО «Производство», в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанным постановлением ООО «Производство» назначено наказание в виде административногоштрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Производство» обратился в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с жалобой.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 14.10.2020 года постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Производство» без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением и постановлением от 11.09.2020 года, директор ООО «Производство» - ФИО2 обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования вынесенных актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент совершения правонарушения, автомобиль находился в пользовании ООО «Приоритет» по договору аренды № 25 от 01.07.2020 года, т.е. до момента фиксации административного правонарушения выбыл из его владения. О существовании данного нарушения узнал от директора ООО «Приоритет».

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручении или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ООО «Производство» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ У МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Копия решения получена ООО «Производство» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производство» подана жалоба в Автозаводский районный суд <адрес>.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает, что срок на обжалование постановления инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ У МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен. Жалоба подана в суд в срок, предусмотренный для подачи жалобы.

В судебное заседаниепредставитель ООО «Производство» ФИО2 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также привлечь к административной ответственности ООО «Приоритет», так как автомобиль находился в его собственности. При рассмотрении жалобы руководитель ООО «Приоритет» не вызывался. Кроме того, фотофиксация противоречит действующему законодательству РФ, так как не был установлен соответствующий знак.Также по административному делу истек срок давности привлечения к административной ответственности. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Производство».

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Представитель ООО «Приоритет» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным, об отложении слушания жалобы не ходатайствовал. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Приоритет».

Судья, исследовав доводы жалобы и представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба директора ООО «Производство» ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.07.2013 г. № 588), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.15 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки JaguarF-PACE, г/н№, собственником которого является ООО «Производство», в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт нарушения водителем транспортного средства марки JaguarF-PACE, г/н№, собственником которого является ООО «Производство», п. 6.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «Интергра КДД», имеющим функции фотосъемки, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим сертификат №. На фотоматериалах отчетливо изображено, что водитель транспортного средства марки JaguarF-PACE, г/н№ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Вышеизложенное подтверждается фотоматериалом, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности в совершении данного административного правонарушения.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства JaguarF-PACE, г/н№ является ООО «Производство», ИНН <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>

Судья, исследовав доводы жалобы директора ООО «Производство», считает их несостоятельными.

Как следует из приложенных к жалобе документов, на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки JAGUARF-PACE, г/н № находился в пользовании ООО «Приоритет» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником транспортного средства - ООО «Производство» и ООО «Приоритет», на срок 1 год.

Представленные, в подтверждение доводов, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления генерального директора ООО «Приоритет» ФИО3, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не являются достаточными доказательствами нахождения транспортного средства JAGUARF-PACE, г/н №, в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на <адрес>, 6, <адрес> в автоматическом режиме во владении и пользовании ООО «Приоритет».

Кроме того, наличие договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует собственнику транспортного средства использовать автомобиль в любой момент времени по своему усмотрению.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, а именно подлинник договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на право управления транспортным средством - автомобилем JAGUARF-PACE, г/н №, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором бы имелась запись о допуске к управлению данным транспортным средством лиц, ООО «Производство» не представлены, как и не обеспечена явка представителя ООО «Приоритет».

С учетом вышеизложенного, судья считает, что действия ООО «Производство» были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми, доводам жалобы дана надлежащая оценка. При этом, представитель ООО «Производство» был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, однако в указанное время не явился, ходатайств не заявлял, документы, подтверждающие выбытие транспортного средства из владения, не представил.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ООО «Производство» назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Считать поданной в срок жалобу ООО «Производство» на постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Производство», оставить без изменений, а жалобу директора ООО «Производство» ФИО2 - без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю, заинтересованному лицу и начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - для сведения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Караулов А.Н.

Копия верна.

Судья: