Приговор № 1-97/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-97/2021

УИД № 75RS0010-01-2021-000863-35

Дело № 1-97/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж.,

при секретаре судебного заседания Дулмаевой С.Ц.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского района Юрьева В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников: адвокатов Милорадова В.В., Маслиховой Л.Г., Буракова К.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним неполным образованием, не женатого, на иждивении детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданина РФ, со средним неполным образованием, не женатого, на иждивении детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданина РФ, со средним неполным образованием, не женатого, на иждивении детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес>, судимого:

- 20.04.2021 г. Забайкальским районным судом Забайкальского края по совокупности пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 280 часам обязательных работ, 29.06.2021 г. постановлением Забайкальского районного суда Забайкальского края неотбытый срок наказания заменен на 34 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 мин у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно велосипедов, принадлежащих Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 мин предложил, находящимся вместе с ним ФИО2 и ФИО3, совместно с ним совершить данную кражу, на что последние, действуя из корыстных побуждением, согласились, тем самым вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час 30 мин до 01 час 20 мин, действуя сообща группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их согласованные и целенаправленные действия, пришли к подъезду № <адрес> в пгт. <адрес>, где из корыстных побуждений, действуя согласно распределенных ролей, ФИО2 стал держать дверь подъезда № вышеуказанного дома и наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 и ФИО3 в это время прошли в подъезд, откуда умышленно тайно похитили велосипед марки «BUSEC» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, велосипед марки «LONGSHX» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб, и велосипед марки «MINGOI» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив ему, тем самым значительный материальный ущерб. С похищенным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, показания дать отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 98-101, т. 1 л.д. 166-169, т. 2 л.д. 44-46, т. 2 л.д. 60-62) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 мин у него в гостях были ФИО3 и ФИО2. В ходе разговора он предложил похитить велосипеды из дома, где проживают пограничники, чтобы покататься и использовать по своему усмотрению. ФИО4 и ФИО2 на данное предложение согласились добровольно. В ночное время около 00 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ они втроем пешком пошли к многоквартирному дому по адресу: <адрес> в пгт. Забайкальск. При этом они надели на себя маски, перчатки, чтобы не оставить следы и, если кто-нибудь увидит, то не запомнили лицо. Когда дошли до дома, то стали проверять все подъезды, закрыты ли они, дверь подъезда № оказалась закрыта, но не заперта. Тогда ФИО2 остался на улице, наблюдать за обстановкой, держал двери подъезда, а он и ФИО4 прошли в подъезд и выкатили на улицу три велосипеда. Он выкатил один велосипед салатового цвета и один велосипед черно-белого цвета, выкатывал он их по очереди. ФИО4 выкатил велосипед салатового цвета. Похитив велосипеды, ФИО2 сел на велосипед с рамой салатового цвета большого по размеру, ФИО4 сел на велосипед также с рамой салатового цвета, но размером по меньше, а он сел на велосипед с рамой черного цвета. После этого на данных велосипедах они поехали по <адрес> и выехали на федеральную дорогу, где их задержали сотрудники полиции. Когда они похищали велосипеды, все трое были трезвыми. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Аналогичные обстоятельства подсудимый ФИО1 указал в ходе проверки показаний на месте, показав на подъезд <адрес>, из которого он совместно с ФИО2 и ФИО3 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу трех велосипедов, при этом воспроизведя свои действия в момент совершения преступления (т. 2 л.д. 47-52).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 150-153, т. 2 л.д. 33-35) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 мин, когда он был в гостях у ФИО1, последний предложил ему и ФИО3 совершить кражу велосипедов из подъезда дома, где живут пограничники. Он и Александр на его предложение согласились. Затем около 00 час 30 мин они втроем пошли до <адрес> в пгт. Забайкальск. Когда пришли на место, то стали дергать двери подъездов, чтобы проверить, закрыты они или нет. Дверь подъезда № оказалась открытой. Он стал держать дверь подъезда, а ФИО1 и ФИО4 прошли вовнутрь. Затем они выкатили из подъезда три велосипеда, два велосипеда салатового цвета и один черно-белого цвета. На данных велосипедах они проехали до <адрес>, а затем выехали на ФАД А-350, где около АЗС «Комфорт» их остановили сотрудники полиции. Он съехал с дороги и убежал, после чего ему позвонили и попросили пройти в отдел полиции для дачи объяснений. На велосипедах они планировали прокатиться, а затем пользоваться ими. Когда они совершали кражу, то были трезвыми. Вину в совершенном преступлении признает полностью.

Аналогичные обстоятельства подсудимый ФИО2 указал в ходе проверки показаний на месте, указав на подъезд <адрес>, из которого он совместно с ФИО3 и ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу трех велосипедов, при этом воспроизведя свои действия в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 245-251).

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 150-153, т. 2 л.д. 33-35) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 мин, когда он был в гостях у ФИО1, последний предложил ему и ФИО2 совершить кражу велосипедов из подъезда дома, где живут пограничники. Он и Игорь на его предложение согласились. Затем около 00 часов 30 минут они втроем пошли до <адрес> в пгт. Забайкальск. Когда пришли на место, то стали дергать двери подъездов, чтобы проверить, закрыты они или нет. Дверь подъезда № оказалась открытой. ФИО2 стал держать дверь подъезда, а ФИО1 и он прошли в подъезд, где сразу же при входе слева стояли три велосипеда. Затем он выкатил один велосипед, а ФИО1 по очереди выкатил из подъезда 2 велосипеда, два велосипеда были салатового цвета и один черно-белого цвета. На данных велосипедах они проехали до <адрес>, а затем выехали на ФАД А -350, где около АЗС «Комфорт» их остановили сотрудники. Его и ФИО1 задержали, а ФИО2 успел убежать. На велосипедах они панировали прокатиться, а затем пользовать ими. Когда они совершали кражу, то были трезвыми. Вину в совершенном преступлении признает полностью. (т. 1 л.д.160-163, т. 2 л.д.40-42).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО1 совершил кражу трех велосипедов из подъезда <адрес>, пгт. Забайкальск (т. 1 л.д. 156-158).

Аналогичные обстоятельства подсудимый ФИО3 указал в ходе проверки показаний на месте, указав на подъезд №<адрес> в пгт. Забайкальск, из которого он совместно с ФИО2 и ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу трех велосипедов, при этом воспроизведя свои действия в момент совершения преступления (т. 2 л.д. 47-52).

Помимо признания вины подсудимыми и указанных доказательств, их виновность в совершении указанного преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей ФИО13, Свидетель №2, несовершеннолетней Свидетель №3, Свидетель №4, установлено следующее.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 усматривается, что в его личной собственности имеется велосипед марки с рамой салатового цвета марки «ВUSEC», приобретенный в 2018 году на рынке в <адрес> стоимостью 5000 рублей. Велосипед хранится на первом этаже в третьем подъезде <адрес> в <адрес> или на балконе квартиры. Входная дверь в подъезд оснащена домофоном, видеонаблюдения нет. 10 и ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. ДД.ММ.ГГГГ ему коллега Потерпевший №2 сообщил, что из подъезда № <адрес> неизвестные похитили три велосипеда, и что один из трех похищенных велосипедов принадлежит ему. Потерпевший №2 также проживает в том же подъезде что и он. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он вернулся со службы, то в подъезде действительно обнаружил отсутствие принадлежащего ему вышеуказанного велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему вышеуказанного велосипеда. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, на велосипеде имеется замок на цепочке. (т. 1 л.д. 183-185)

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 сообщил о краже велосипеда салатового цвета марки «ВUSEC» (т. 1 л.д. 170 )

Потерпевшая Потерпевший №4 показала, что в 2020 году, примерно весной она приобрела велосипед черного цвета марки «LONGSHX» для своего старшего сына Егора. Данный велосипед с прямым рулем, на колесах имеются диски с тремя спицами, велосипед скоростной. Велосипед они с мужем приобретали за 10000 рублей на рынке в <адрес>. В пользовании велосипед находился около года, находился в исправном состоянии. Велосипед с момента пользования в 2021 году, ее сын Егор оставлял в подъезде на первом этаже, замком не пристегивал. Сами они проживают на третьем этаже, на входной двери дома имеется домофон, видеонаблюдения не имеется. В настоящее время велосипед они оставляют около входной двери квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Егор велосипедом не пользовался. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 28 минут, ей на мобильный телефон позвонил ее сосед Потерпевший №2 и попросил передать телефон супругу. Поговорив, супруг сказал, что Потерпевший №2 сообщил, что дочь сказала, что из их подъезда трое неизвестных молодых людей выкатили три велосипеда, попросил его спуститься посмотреть. Супруг ФИО5 взял фонарик спустился до первого этажа и обнаружил отсутствие принадлежащего им вышеуказанного велосипеда, также сказал, что нет еще нескольких велосипедов. Затем она позвонила в полицию и сообщила о краже велосипеда. В эту же ночь около 03 часов ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что установили лиц, совершивших данное преступление, и попросили приехать на ФАД – А350 Чита – Забайкальск 479 км, где обнаружили похищенные велосипеды из подъезда. Ее супруг поехал на место, где обнаружили велосипеды, и опознал их велосипед. В результате хищения принадлежащего ей велосипеда, ей причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, так как в настоящее время она оценивает его так же, то есть за ту стоимость, за которую приобретала, он был новый без каких-либо повреждений. Причиненный материальный ущерб для нее является значительным, ее заработная плата 60000 рублей, у супруга 50000 рублей, из них оплачивают коммунальные услуге в размере 15000 рублей, кредит в размере 20000 рублей, на иждивении имеют двух несовершеннолетних детей. В настоящее время похищенный велосипед ей возвращен в целостности и сохранности, претензий к лицам, совершившим преступление она не имеет. (т. 1 л.д. 189-191)

Согласно телефонному сообщению, поступившему в ДЧ ОМВД России по Забайкальскому району ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 мин, Потерпевший №4 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин трое неизвестных, находясь по адресу заявителя из подъезда № первого этажа, путем свободного доступа похитили велосипед спортивный черного цвета. (т. 1 л.д. 121)

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 сообщила о краже велосипеда черного цвета марки «LONGSHX» (т. 1 л.д. 123)

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в 2018 году на рынке в <адрес> для дочери ФИО8 с супругой приобрели велосипед марки «MINGOI» с рамой салатового цвета стоимостью 7000 рублей. Данным велосипедом пользовалась его дочь ФИО8, а когда подрос сын Андрей, тоже стал ездить на указанном велосипеде. В теплое время года, позволяющее кататься, велосипед оставляли в подъезде № на первом этаже при входе. А в остальное время, когда велосипед не использовался по назначению, он находился в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут ему позвонила его дочь ФИО8 и сообщила, что возле их подъезда ходят трое человек и видела как из подъезда выкатывали три велосипеда, в том числе и их. Дочь ФИО8 сказала, что украли велосипед и трое сели на велосипеды, уехали в сторону детского сада «Гармония». Со слов дочери он понял, что она увидела это из окна их квартиры, расположенной на 2 этаже. Окна квартиры выходят во двор. Входная дверь подъезда оборудована домофоном. Он позвонил соседу Потерпевший №4 Денису, который оставляет свой велосипед на лестничной площадке, попросив сходить и посмотреть в подъезде на первом этаже велосипед. Потерпевший №4 ФИО5 сходив, сказал, что никого рядом около подъезда нет и что велосипедов нет на лестничной площадке первого этажа. В ночное время ему позвонил Потерпевший №4 ФИО5 и сообщил, что велосипед нашли, а также установили лиц, совершивших данное преступление. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 7000 рублей, так как он велосипед оценивает в ту же сумму, за которую приобретали. Документов на похищенный велосипед нет, так как приобретали на рынке. В настоящее время ему вернули похищенный велосипед, он в исправном состоянии, претензий не имеет. Причиненный материальный ущерб является для него значительным ущербом, доход семьи составляет около 70 000 рублей, из них выплачивают коммунальные услуги в размере 7000 рублей и кредит 20000 рублей, на иждивении имеют двух малолетних детей. (т. 1 л.д. 208-210)

Согласно телефонному сообщению, поступившему в ДЧ ОМВД России по Забайкальскому району ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 мин, ФИО12 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин трое неизвестных находясь по адресу заявителя из подъезда № первого этажа, путем свободного доступа похитили три спортивных велосипеда, два салатового цвета и один черного цвета. (т. 1 л.д. 120)

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 сообщил о краже велосипеда салатового цвета марки «MINGOI». (т. 1 л.д. 122)

Свидетели ФИО13 и Свидетель №2 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 мин заступили на дежурство по патрулированию. Находились в автоэкипаже ПЦО ОВО №. В 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции они получили сообщение от помощника оперативного дежурного ФИО14 о том, что по адресу пгт. Забайкальск, <адрес> произошла кража 3-х велосипедов. Один велосипед черного цвета и два велосипеда салатового цвета. Они приехали на указанный адрес, так как он входит в маршрут их патрулирования, осмотрели прилегающую территорию, затем выехали на федеральную трассу А -350 доехали до КПП, затем они развернулись и поехали в обратном направлении. Подъезжая к АЗС № 6 они увидели трех молодых людей, которые передвигались на велосипедах подходящих под описание. При виде служебного автомобиля данные молодые люди попытались скрыться, при этом бросили велосипеды. Им удалось задержать двух молодых людей, третий скрылся в неизвестном направлении. После задержания они сообщили об этом в дежурную часть ОМВД России по Забайкальскому району и стали ожидать приезда следственно-оперативной группы. Они передали задержанных молодых людей сотрудникам ОМВД России по Забайкальскому району, о чем они составили соответствующие рапорта. В ходе беседы данные молодые люди представились как ФИО3 и ФИО1 На вопрос - кто с ними был третий, те сказали, что был кто-то Харанорский, но имя не назвали. (т. 2 л.д. 1-3; т. 2 л.д. 4-6)

Несовершеннолетняя свидетель ФИО26 показала, что родители ей в 2018 г. покупали велосипед салатового цвета марки «MINGOI». Также на велосипеде катался ее младший брат. Велосипед в теплое время года, когда на нем можно кататься, они оставляли в своём подъезде на первом этаже. Около 01 часа 00 минут 11 апреля она увидела на своем телефоне смс от своей подружки Свидетель №4, которая проживает в 5 квартире их дома. В сообщениях она писала, что около их подъезда № ходят каких-то три подозрительных мужчины. Также она ей писала, что один из них стоит около подъезда, а двое зашли во внутрь. Затем они вышли и опять зашли в подъезд и уже выкатили велосипеды и уехали на них. Это ей все стало известно от ФИО9. Прочитав данные сообщения, она спустилась на 1 этаж, чтобы проверить наличие своего велосипеда и действительно не обнаружила его там. После этого она вернулась домой, позвонила папе и сообщила о случившемся. (т. 2 л.д. 21-24)

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 пояснила, что их квартира расположена в первом подъезде <адрес> в пгт. Забайкальск на втором этаже и вид из одного окна как раз выходит на двор дома. Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут она через окно увидела, что у подъезда № их дома стоят трое мужчин, один из них стоял за открытой дверью подъезда. Об увиденном, она написала сообщение своей знакомой Свидетель №3, так как она проживает как раз в подъезде №. Затем, спустя какое-то время, она опять подошла к окну и увидела, как эти трое молодых людей похитили из подъезда № три велосипеда. А именно один из них держал дверь подъезда, а двое выкатывали велосипеды. После того как они выкатили велосипеды из подъезда, то сели и поехали на них. Она опять написала Саше сообщение, что из ее подъезда выкатили велосипеды, а та в последующем ей сообщила, что среди этих трех велосипедов был и Саши. (т. 2 л.д. 26-29)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен подъезд № по адресу: Забайкальск, <адрес>. (т. 1 л.д. 127-131)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрен участок местности, расположенный на 479 км. ФАД А-350, в ходе которого изъято 3 велосипеда: салатового цвета марки «ВUSEC»; черного цвета марки «LONGSHX»; салатового цвета марки «MINGOI» (т. 1 л.д.132-135).

Изъятый велосипед марки «BUSEC» осмотрен, что отражено в протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 174-176) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 177)

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №4 изъят велосипед марки «LONGSHX» (т. 1 л.д. 194-197). Изъятый велосипед марки «LONGSHX» осмотрен, что отражено в протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 198-200) и постановлением от 12.04.2021г. признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 201)

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 изъят велосипед марки «MINGOI». (т.1 л.д. 213-216). Изъятый велосипед марки «MINGOI» осмотрен, что отражено в протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 217-219) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 220)

Изучив доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для рассмотрения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимых доказана в полном объеме. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелям, а равно оснований полагать, что показания подсудимых об объективной и субъективной стороне преступления являются самооговором, суд не находит. Показания подсудимых данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевших и свидетелей стабильны, непротиворечивы, в целом согласуются друг с другом, а также с исследованными материалами дела.

Признательные показания подсудимых суд признает достоверными, даны в присутствии защитников в условиях, исключающих на них какое-либо давление со стороны органов следствия. Эти показания согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей ФИО13, Свидетель №2, несовершеннолетней Свидетель №3, Свидетель №4 о предмете и времени хищения, а также о месте, откуда было совершено хищение, так и с иными исследованными доказательствами.

О достоверности показаний подсудимых свидетельствуют проведенные проверки их показаний на месте, в ходе которой установлено, что им известно месторасположение дома, из подъезда которого была совершена кража, ориентируются на месте, воспроизвели каким-образом совершили хищение.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания письменных доказательств не выявлено, в связи с чем признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу.

Мотивом действий подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 явилась корысть, то есть намерение обратить имеющиеся материальные ценности в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению, что они и сделали.

Суд признает причиненный ущерб в размере 10000 руб. потерпевшей Потерпевший №4 и в размере 7000 руб. потерпевшему Потерпевший №2 значительным, исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевших и их семей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и кредитных обязательств.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает из того, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь по месту жительства ФИО1, предварительно договорились о совершении кражи, после чего, распределив роли, совместно совершили данное преступление.

Учитывая заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения медицинских учреждений, адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, вменяемость подсудимых у суда не вызывает сомнений, вследствие чего суд находит, что они могут нести уголовную ответственность, как вменяемые лица.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, не трудоустроенный, не женатый, на иждивении детей не имеющий, не судимый, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, характеризуется со стороны администрации городского поселения «Забайкальское» и УУП ОМВД по Забайкальскому району удовлетворительно.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности, не трудоустроенный, не женатый, на иждивении детей не имеющий, не судимый, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения в связи с другими заболеваниями», состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> характеризуется со стороны администрации городского поселения «Забайкальское» и УУП ОМВД по Забайкальскому району удовлетворительно.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести против собственности, не трудоустроенный, не женатый, на иждивении детей не имеющий, не судимый, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты> характеризуется со стороны администрации городского поселения «Забайкальское» и УУП ОМВД по Забайкальскому району удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, помимо этого у ФИО2 состояние здоровья, примирение с потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №4, у ФИО3 явку с повинной, состояние здоровья, примирение с потерпевшей Потерпевший №4

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не находит и ст. 64 УК РФ не применяет.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3, учитывая данные об их личностях, являющихся трудоспособными, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд находит возможным применить к подсудимым наказание, предусмотренное санкцией за данное преступление, в виде обязательных работ, поскольку менее строгое наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, исходя из их материального положения и отсутствия постоянного источника дохода.

Ввиду назначения не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора Забайкальского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания ФИО3 применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом личности подсудимых, являющихся трудоспособными, суд не находит. В связи с этим, процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитникам за участие в судебном разбирательстве: адвокату Милорадову В.В. - <данные изъяты> руб., адвокату Маслиховой Л.Г. - <данные изъяты> руб., адвокату Буракову К.Б. - <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 290 часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО3 следовать самостоятельно, согласно предписанию территориального органа ФСИН России о направлении в колонию-поселение.

Территориальному органу ФСИН России не позднее 10 суток со дня получения копии приговора обеспечить направление осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть осужденному ФИО3 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО6, что в силу ч.ч. 6 и 7 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу, а также о направлении его к месту отбывания наказания под конвоем.

Меру процессуального принуждения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде обязательства о явке оставить прежней, отменив после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки «MINGOI», велосипед марки «BUSEC», велосипед марки «LONGSNX» законным владельцам использовать по своему усмотрению.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитникам: Милорадову В.В. в размере <данные изъяты> руб. взыскать с ФИО3; адвокату Маслиховой Л.Г. в размере <данные изъяты> руб. взыскать с ФИО2; адвокату Буракову К.Б. в размере <данные изъяты> руб. взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Забайкальский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие трое суток подать на них замечания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Ц.Ж. Цыбенов