Решение № 2-1333/2017 2-1333/2017~М-1210/2017 М-1210/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1333/2017

Гражданское дело № 2-1333/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 23.08.2017 года.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Красаковой М.В. при секретаре Паньковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Новострой» о взыскании ущерба, убытков, причиненных затоплением нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам: ФИО2 и ООО УК «Новострой» о взыскании с ответчиков солидарно в возмещение причиненного ущерба 425 878 руб., а также судебных расходов: с ООО УК «Новострой» 290,70 руб. за подачу телеграммы; 3 729,50 руб. в возмещение госпошлины; с ФИО2 278,30 руб. за подачу телеграммы; 143 руб. почтовые расходы по отправке претензии; 3 729,50 руб. в возмещение госпошлины и взыскании солидарно с ответчиков расходов на составление отчета в размере 26 500 руб., указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником нежилых помещений литер А, пом. №... - подвал; пом. №...- 1 этаж дома №... по (место расположения обезличено). Управляющей компанией указанного дома является ООО УК «Новострой»

../../.... г. произошло затопление нежилого помещения №... в доме №... по (место расположения обезличено), принадлежащих истцу, в результате которого было повреждено имущество: в подвале: натяжной потолок, светильники в натяжном потолке, камера видеонаблюдения; литер А 1 этаж: светильники, кондиционер; фасад здания: точечные светильники освещения наружной рекламы, камера видеонаблюдения, а также товар, находящийся в указанных помещениях: пальто, дубленки, пуховики.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Фаэтон», которым был составлен акт от ../../.... г. и отчет №... об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления нежилых помещений, электротехнического оборудования, товаров, пострадавших в результате затопления, в соответствии с которым общая стоимость ущерба была определена в размере 425 878 руб.

Согласно акта составленного ../../.... г. ООО УК «Новострой» причиной затопления явился разрыв отопительной системы в квартире №... в доме №... по (место расположения обезличено). Достоверно определить являлось ли имущество общим или индивидуальным, из-за ненадлежащего содержания которого произошло затопление имущества истца из акта невозможно, поэтому иск предъявлен к обоим ответчикам.

Истцом ../../.... г. ответчикам направлен отчет для выплаты причиненного ущерба, на который ответчик ФИО2 ответила отказом, указав на вину ООО УК «Новострой»

Ссылаясь на статьи 210, 289, 290, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ; ст. 36 Жилищного кодекса РФ; Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ИП ФИО1, будучи извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по делу (т. 1 л.д...) в суд не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. ...

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. ... - копия доверенности) в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, указывая на их законность и обоснованность.

Ответчик ФИО2, будучи извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства по делу по адресу, указанному в иске, в суд не явилась, отказавшись от получения судебных документов, так как судебный конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения»

Ответчик ООО УК «Новострой» (т. 1 л.д. ... - Устав; т. 1 л.д. ... - свидетельства; т. 1 л.д. ... - протоколы; т. 1 л.д. ... - уведомление о постановке на налоговый учет; т. 1 л.д. ...- выписка из ЕГРЮЛ) в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности (т. 1 л.д. ...), в судебном заседании не признала иск истца, указав, что виновность в произошедшем полностью лежит на ответчике ФИО2, которая ненадлежащим образом в момент затопления собственности истца содержала принадлежащее ей имущество.

Исходя из буквального толкования ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд признал ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства по делу, как лицо отказавшееся от получения судебного извещения и признал возможным рассмотрение дела в её отсутствие, признав её неявку в суд неуважительной.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем со ../../.... г. (т.1 л.д. ... - копия свидетельства), который на основании договора купли-продажи от ../../.... г. является собственником нежилых помещений №..., назначение: торговое, площадью ... кв.м по (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено) (т. 1 л.д. ... - свидетельство о государственной регистрации права от ../../.... г.) и собственником помещений №... - подвал в здании литер А, что подтверждается техническим паспортом, представленным истцом (т. 1 л.д. ...)

Ответчик ООО УК «Новострой» согласно договора №... от ../../.... г. управления многоквартирным домом является управляющей компанией в МКД №... по (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено) (т. 1 л.д. ... - договор)

Согласно актов, составленных ../../.... г. комиссией ООО УК «Новострой», причиной затопления магазина «Понти» ИП ФИО1 по адресу: (место расположения обезличено) явился прорыв радиатора в квартире №... дома №... по ул. Циолковского в (место расположения обезличено), в которой выполнена перепланировка, состояние окон и дверей неудовлетворительное и учитывая наружную температуру воздуха: минус 30 градусов и недостаточное утепление, в квартире перемерз радиатор. В указанном акте отражены повреждения, имеющиеся внутри помещений, используемых истцом, которые в последствие были положены в основу оценочного отчета (т. 1 л.д. ... - копии актов, акт)

Ответчиком ООО УК «Новострой» в подтверждение надлежащего содержания дома №... по (место расположения обезличено) суду представлены акты общего осмотра указанного дома в апреле 2016 и сентябре 2016 года (т. 1 л.д. ...); акты готовности к эксплуатации тепловых узлов здания в отопительный период (т. 1 л.д. ...); акт гидропневматической промывки (продувки) трубопровода от ../../.... г. (т. 1 л.д. ...); акт гидравлического испытания от ../../.... г. (т. 1 л.д. ...) и представлены фотографии квартиры ответчика ФИО2 от ../../.... г., из анализа которых судом установлено, что квартира находится в нежилом состоянии (т. 1 л.д. ...)

На момент рассмотрения дела судом собственником кв. №... в доме №... по (место расположения обезличено) с ../../.... г. является ФИО5 (т. 1 л.д. ... выписка из ЕГРП) При этом ответчиком ФИО2 в досудебном порядке не было представлено доказательств отсутствия наличия собственности на кв. №... в доме №... по (место расположения обезличено) в момент затопления помещений, принадлежащих истцу, из квартиры, принадлежащей ФИО2

Согласно отчета №..., составленного ООО Оценочная Компания «Фаэтон» ../../.... г. оценщиком ФИО6 на основании акта осмотра нежилых помещений №... от ../../.... г. в связи с затоплением помещений ../../.... г.: литер А, подвал площадью ... кв.м; торговый зал, площадью ... кв.м дома №... по (место расположения обезличено) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления нежилых помещений, была определена в размере 39 380 руб.; стоимость затрат на электротехническое оборудование, пострадавшее в результате затопления - 85 828 руб.; стоимость компенсации по возмещению затрат на товары, пострадавшие в результате затопления - 300 670 руб., всего 424 878 руб.

При этом в подвале были установлены следующие повреждения: разрыв натяжного потолка; не работают светильники в натяжном потоке; не работает камера видеонаблюдения в торговом зале; на 1 этаже в торговом зале площадью ... кв.м: не работает 4 светильника, кондиционер из за повреждения наружной сплитсистемы; на фасаде здания не включаются светильники освещения наружной рекламы из-за намокания трансформатора и светильников и не работает камера видеонаблюдения (на клеммах и проводах следы затопления)

При составлении указанного акта присутствовала ответчик ФИО2(т. 1 л.д. ... - отчет)

В подтверждение поврежденного товара, которое пострадало в результате затопления и явилось предметом оценки вышеуказанного оценщика, истцом была представлена опись нанесенного ущерба №... от ../../.... г. (т. 1 л.д. ...)

В подтверждение наличия кондиционера, светильников, наружной световой рекламы, камер видеонаблюдения и их приобретения истцом суду представлен гарантийный талон, сметы (т. 1 л.д. ...)

Актом осмотра спорного электрооборудования от ../../.... г. составленного ООО «РСП Технология» и составленного техотчета подтверждается, что причиной неисправности оборудование является их намокание и воздействие влаги (т. 1 л.д. ... т. 1 л.д. ...)

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с приложением отчета об оценке ущерба, с требованием возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. ...), в ответ на которую ответчик ФИО2 указала, что ответственность за промерзание стояков и радиаторов квартиры №... и ответственность за негативные последствия должна нести ООО УК «Новострой» (т. 1 л.д. ...)

При этом суд не может принять во внимание и положить в основу решения суда для отказа в иске истцу, предъявленному к ответчику ФИО2, тот факт, что указанный ответчик в декабре 2016 года, то есть уже после рассматриваемого судом затопления, обращалась в ООО УК «Новострой» с просьбой промывки стояков и батарей, находящихся у неё в квартире №... в доме №... по (место расположения обезличено) (т. 1 л.д. ... - акты)

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 указанных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником.

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика, указанный в ответе на претензию истца о том, что причиной затопления являлся ненадлежащее исполнение ООО УК «Новострой» своих обязанностей, в связи с чем виновным в причинении вреда является управляющая компания, подлежит отклонению как основанный на предположениях, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком ФИО2 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суде не представлено.

Размер ущерба определен судом по представленному истцом заключению специалиста, которое содержит необходимые расчеты и ссылку на нормативные документы, однако, суд считает необходимым исключить из объеме заявленного истцом ущерба сумму в размере 300 670 руб. - компенсация по возмещению затрат на товары, пострадавшие в результате затопления, так как истцом в противоречие ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что указанное в иске имущество является собственностью истца, так как, по мнению суда, нахождение указанного имущества в торговом зале магазина, который принадлежит истцу, не подтверждает бесспорно тот факт, что указанное имущество принадлежит именно владельцу торгового помещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе свидетельских показаний.

Таким образом, оценив доводы сторон по делу, доказательства представленные сторонами по делу и добытые судом и исходя из буквального толкования вышеуказанных норм закона и нормативных актов, суд бесспорно установил, что ответчик ФИО2, будучи собственником кв. №... в доме №... по ул. (место расположения обезличено), что не оспаривалось ответчиком ни в одном обращении ФИО2 к истцу или к ООО УК «Новострой» в досудебном порядке, ни должным образом осуществляла контроль за своей квартирой и её содержанию, что привело к тому, что одно из отопительных устройств (радиатор) пришло в негодность, что привело в прорыву горячей воды в отопительной системе и последующему затоплению нежилых помещений истца, расположенной этажом ниже под квартирой ответчика, что, по мнению суда, в полной мере подтверждает вину ответчика в причинении материального ущерба истцу, связанным с затоплением помещения магазина истца.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком ФИО2 при наличии отчета об оценке причиненного истцу ущерба, который был выслан истцом в адрес ответчика задолго до судебного разбирательства по настоящему делу, ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия в магазине истца, указанных в отчете повреждений потолка, светильников, кондиционера, камер наблюдения и наружной рекламы, следовательно, с ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца в возмещение затрат на работы и материалы, необходимые для устранения последствий затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу сумму в размере 39 380 руб. и в возмещение затрат на ремонт электротехнического оборудования в размере 85 828 руб., всего 125 208 руб.

Установив вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу, суд не находит правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с ООО «УК «Новострой», которым суду представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, как управляющей компанией по содержанию общего имущества многоквартирного дома №... по (место расположения обезличено).

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, истцом суду представлен чек-ордер на сумму 7 459 руб. (т. 1 л.д. ...); в подтверждение расходов на отправку телеграмм в адрес ответчиков о времени и месте проведения оценки ущерба суду и отправки претензии ответчикам представлены копии телеграмм и кассовых чеков (т. 1 л.д....)

В подтверждение несения истцом расходов по оценке спорного имущества, истцом суду представлен договор №... от ../../.... г. на оказания услуг по оценке, согласно которого стоимость услуги по договору составила 26 500 руб., которые были оплачена истцом (т. 1 л.д. ... - кассовый чек; т. 1 л.д. ... - договор; т. 1 л.д... - акт)

Исходя из буквального толкования статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает к взысканию с ФИО2 в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму в размере 30 625,46 руб. (278,30 руб. - за отправление истцом в адрес ответчика телеграммы; 143 руб. - почтовые расходы за отправление истцом в адрес ответчика претензии с отчетом об оценке; 26 500 руб. - за услуги оценщика, составившего отчет и 3 704,16 руб. - в возмещение госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд исходя из удовлетворенной судом суммы материального ущерба)

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 125 208 руб. в возмещение ущерба, связанного с заливом нежилых помещений, произошедшим ../../.... г.; в возмещение судебных расходов 30 625,46 руб., всего 155 833,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Красакова