Апелляционное постановление № 22К-1140/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 22К-1140/2017

Дело № 22 к-1140/2017 Судья Гончаров И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 июля 2017 года, по которому

ФИО2, <...> ранее судимому:

- 24.05.2010 мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Орла по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 15.07.2010 Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного 01.07.2014 по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 19.06.2014 на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на <...> года <...> месяца <...> дней;

- 23.11.2016 мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 18 сентября 2017 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

19.07.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, по факту покушения на кражу имущества из дачного дома.

В тот же день в 11 ч. ФИО2 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.91 УПК РФ.

21.07.2017 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование указала, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ранее судим, что позволяет сделать вывод о том, что на путь исправления он не встал. Кроме этого, постоянного места жительства на территории г. Орла он не имеет. ФИО2 был задержан в непосредственной близости от места преступления потерпевшим ФИО6, вследствие чего может угрожать потерпевшему, участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению следствия, избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 ссылается на то, что судом не учтено: написание им явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, его раскаяние перед потерпевшим. Кроме того, указывает, что он имеет свою жилплощадь и регистрацию, место работы и постоянный источник дохода, ведет нормальный образ жизни. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у лица работы, иные обстоятельства. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО2 обвинения, исследованы представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела, в том числе протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, протокол осмотра места происшествия от <дата>, явка с повинной от <дата>, показания потерпевшего от <дата>, показания ФИО2 в качестве подозреваемого от <дата> и обвиняемого от <дата> и другие.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, а также данные о его личности, который имеет неснятые судимости и около месяца назад освободился из мест лишения свободы, не имеет постоянного легального источника дохода, прочных семейных связей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иными способами воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение и невозможность избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения.

Данные о личности ФИО2, в том числе, наличие регистрации, а также его отношение к содеянному, дача им признательных показаний, заявление о явке с повинной, на что обвиняемый ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции. Эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей по медицинским показаниям, не представлено.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 июля 2017 года в отношении обвиняемого ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий