Апелляционное определение № 33-2333/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья Филатова Е.А. УИД 39RS0004-01-2025-002536-81

дело №2-3133/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2333/2026
06 мая 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.

судей: Теплинской Т.В., Жогло С.В.

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Московского районного суда г.Калининграда от 15 декабря 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что с 14 сентября 2001 года они состоят в зарегистрированном браке, в период которого приобретено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- гараж №16, ряд №1Б, расположенный по адресу: <адрес>

- автомобиль марки Субару IMPREZA XV, 2012 года выпуска, г.р.з. №,

- автомобиль марки Ауди А4, 2008 года выпуска, г.р.з. №.

Фактически брачные отношения прекращены между сторонами в апреле 2025 года.

Ссылаясь на то, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто, ФИО1 просила произвести раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке, признав за ней право собственности на все спорное имущество, взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию, соразмерную его доле в общем имуществе.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 15 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака ФИО3 и ФИО1, признаны доли супругов равными.

Передан автомобиль марки Субару IMPREZA, 2012 года выпуска,VIN №, регистрационный знак №, в собственность ФИО1.

Передан автомобиль марки Ауди А4, 2008 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, земельный участок с КН №, расположенный по адресу : <адрес> гараж №16 с КН №, расположенный по адресу: <адрес> ряд №1Б, в собственность ФИО3.

Взысканы с ФИО3, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в размере 218 672,91 рубль, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 12 175,91 рубль.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставлены без удовлетворения.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений регистрирующими органами.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 Указывает, что при разрешении настоящего спора судом не было учтено, что земельный участок с гаражом находятся в непосредственной близости от места жительства истца, она заинтересована в их использовании с целью хранения автомобиля, при этом ответчик указанным гаражом никогда не пользовался и пользоваться не будет с учетом отдаленности от места его жительства. Ссылается на то, что для выплаты ответчику денежной компенсации ее дочь готова взять кредит. Обращает внимание на то, что ответчиком не было представлено доказательств наличия у него денежных средств для выплаты денежной компенсации в сумме 218 672,91 рубль, в связи с чем принятым решением будут нарушены права истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, с 14 сентября 2001 года ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, который до настоящего времени не расторгнут.

Брачные отношения между сторонами прекращены в апреле 2025 года.

В период брака было приобретено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- гараж с КН №, площадью 16,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ряд №1Б, гараж №16,

- автомобиль марки Субару IMPREZA XV, 2012 года выпуска, г.р.з. №,

- автомобиль марки Ауди А4, 2008 года выпуска, г.р.з. №.

Суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, которая презюмирует, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, признал совместной собственностью супругов вышеуказанные автомобили и земельный участок с гаражом, определив доли супругов равными.

Определяя стоимость заявленного к разделу имущества, суд принял во внимание представленные стороной истца отчеты об оценке, согласно которым рыночная стоимость автомобиля Субару IMPREZA XV составляет 440 000 руб.; автомобиля Ауди А4 - 481 000 рублей, а также кадастровую стоимость земельного участка – 27 170,28 рублей и гаража – 369 175,53 рубля.

Доводов о несогласии с определенной судом стоимостью имущества апелляционная жалоба не содержит.

Установив, что автомобиль Субару находится в пользовании истца и ее дочери, а автомобиль Ауди А4 в пользовании ответчика, суд правомерно передал в собственность каждой стороны автомобили в соответствии со сложившимся порядком пользования ими.

Передавая в собственность ответчика земельный участок с расположенным на нем гаражом и взыскивая с него в пользу истца денежную компенсацию, суд исходил из того, что у истца отсутствуют денежные средства на выплату ответчику компенсации в случае передачи ей в собственность указанных объектов, о чем поясняла сторона истца в ходе судебного разбирательства, также принимал во внимание пояснения стороны истца о ее нуждаемости в денежных средствах, которые необходимы на лечение имеющегося у нее заболевания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Таким образом, каждому из супругов передается в собственность определенное имущество, исходя из пожеланий супругов, с учетом профессиональных интересов, места жительства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела следует, что брак между сторонами не расторгнут, первоначально в судебном заседании представитель истца поясняла о том, что все спорное имущество находится в пользовании ответчика, впоследствии ею были даны пояснения о том, что гаражом пользуется истец и ее дочь, ответчик в судебное заседание не являлся, представлял свою позицию в письменном виде, изначально фактически признавал исковые требования, впоследствии полагался на усмотрение суда при разрешении настоящего спора.

Согласно информации с сайта УФССП России по Калининградской области ответчик ФИО3 является должником по исполнительному производству, возбужденному 05.12.2025, предмет исполнения задолженность по кредитному договору в сумме 498 265,90 рублей.

При установленных обстоятельствах, учитывая непоследовательную позицию стороны истца, наличие у ответчика долговых обязательств, суд правомерно передал в собственность ответчика земельный участок с гаражом, которыми он фактически и пользовался, со взысканием с него в пользу истца денежной компенсации.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026.