Решение № 12-106/2024 21-215/2024 21-5/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 12-106/2024

УИД 60RS0(****)-39

судья Архипова И.А. Дело № 21-5/2025

(дело № 12-106/2024)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 от 10 сентября 2024 г. №18810060220002514285, решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 5 ноября 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 от 10.09.2024 №18810060220002514285, оставленным без изменения решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 05.11.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и судебного акта, ссылаясь на их незаконность и необоснованность и прекращении производства по делу, обосновывая недоказанностью его вины; считает, что с его стороны нарушений Правил дорожного движения не допущено, виновным является второй участник ДТП - ФИО3; схема места совершения административного правонарушения таковой не является, поскольку все события произошли возле перекрестка ул. Щорса и ул. Революционной, ближе к магазину «Хороший» - ул. Щорса, д. 18/19; указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности дать пояснения по делу и представить доказательства его невиновности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно -транспортного происшествия - М. Е.И. и представитель потерпевшего ООО «Металлопром» (собственник транспортного средства <данные изъяты>» г.н.з. <данные изъяты>), а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ИДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела, 10.09.2024 в 11:35 водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н<данные изъяты>, в районе дома № <данные изъяты> по ул. Щорса г. Великие Луки Псковской области, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением М. Е.И..

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.09.2024 №18810060220002514285 (л.д.120) и приобщенным к постановлению протоколом об административном правонарушении от 10.09.2024 № 60 АП 052887 (л.д.119), вынесенными в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в которых указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения (материал проверки КУСП № 14385 от 10.09.2024, л.д.108-121);

- выпиской из КУСП МО МВД России по городу Великие Луки от 10.09.2024 № 14385 о регистрации устного сообщения ФИО3 по факту совершении ДТП между транспортными средствами <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> и <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> (л.д.110);

- схемой места совершения административного правонарушения от 10.09.2024, отражающей конечное расположение транспортных средств после их столкновения, подписанной ФИО1 и ФИО3 без замечаний, с приложением (л.д.113, 114);

- письменными объяснениями ФИО1 от 10.09.2024 (л.д.117-118) и М. Е.И. от 10.09.2024 (л.д.115-116).

Данным доказательствам, а также иным доказательствам должностным лицом и судьей городского суда, рассматривавшим жалобу на постановление, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и оснований не доверять указанным доказательствам по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе содержит надлежащее описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, процессуальные права ему разъяснены, копия протокола вручена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом органа безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. О рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 был уведомлен, присутствовал при вынесении постановления, копия постановления ему была вручена.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 10.09.2024 отражающей расположение транспортных средств после их столкновения, видно, что в ее приложении зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами, и подтверждающие, что у транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> повреждения зафиксированы в его задней левой части (потертости на левом заднем крыле, молдинг крыла левого заднего, левый задник брызговик), а у транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> повреждения зафиксированы с правой стороны (потертости на переднем правом крыле) (л.д.114).

Указанная схема от 10.09.2024 составлена в присутствии ФИО1 и М. Е.И., о чем свидетельствуют как их подписи, так и подпись должностного лица, а также отсутствие каких-либо замечаний с их сторон.

Характер и локализация повреждений на транспортных средствах, указанных в перечне механических повреждений, соответствуют установленным обстоятельствам.

При этом, доводы жалобы заявителя на то обстоятельство, что схема места совершения административного правонарушения таковой не является, поскольку все события произошли на перекрестке ул. Щорса и ул. Революционной, ближе к магазину «Хороший» - ул. Щорса, д. <данные изъяты>, а, следовательно, не может являться надлежащим доказательством, являются несостоятельными.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ схема ДТП, не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляют собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств, то есть, одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Так, опрошенный в судебном заседании судом 1-ой инстанции инспектор ИДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2, пояснял, что 10.09.2024 около 12:00 он выехал на ул. Манежная, место, где находились два автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, в ходе беседы с водителями было выявлено, что ДТП произошло возле перекрестка улиц Щорса и Революционной. После осмотра места нахождения автомашин и составления процессуальных документов, он выехал к магазину «Хороший», находящемуся возле перекрестка, где со слов водителей произошло ДТП. Он на месте проверил разметку и дорожные знаки. Им было выяснено, что автомобили двигались со стороны ул. Герцена в сторону ул. Манежной. На перекрестке улиц Щорса и Революционной одна полоса. Водитель а/м <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> занял крайнее правое положение и двигался прямо, водитель а/м <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> с крайнего левого положения также начал двигаться прямо, но ему при проезде перекрестка необходимо было перестроиться вправо, так как при движении прямо у него на пути встает встречный поток автомобилей. ФИО1 пояснил ему, что его не пропустил водитель а/м <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, но водитель ФИО3 и не должен был его пропускать, так как он ехал, не изменяя своей траектории движения. На самом перекрестке водитель ФИО1 мог ехать прямо, пропуская автомобили движущиеся прямо с крайнего правого положения. Траектория их движения была понятна исходя из объяснений водителей и повреждений автомобилей. Схема, обозначенная им как «Схема ДТП», фактически была составлена по факту нахождения автомобилей, то есть там, где они остановились после ДТП, иначе составить её было невозможно, так как оба водителя уже не находились на месте ДТП (л.д.18).

В отношении доводов жалобы ФИО1 о том, что в его действиях не могло быть каких-либо нарушений Правил дорожного движения, поскольку это подтверждается видеозаписью, представленной им к материалам дела в ходе рассмотрения его жалобы, при аналогичном расположение транспортных средств на данном участке дороги, прихожу к выводу об их несостоятельности.

Так из просмотра имеющейся в материалах дела и представленной ФИО1 видеозаписи (л.д.122), следует, что видеосъемка была произведена 19.09.2024 в 16:14:51, то есть не по данному факту имевшему место 10.09.2024.

При этом, из просмотра данной видеозаписи очевидно следует, что ширина проезжей части позволяет находиться одновременно двум транспортным средствам только до окончания самого места перекрестка, включая пешеходный переход на данном участке, далее ширина проезжей части значительно сужается, что не позволяет одновременно находиться на одной полосе двум автомашинам, так как с одной стороны находится ограждение, а с другой стороны встречная полоса.

Вопреки доводам ФИО1, характер и локализация повреждений, зафиксированных на автомобиле Volkswagen Tiguan, г.р.н. Е482СУ60, свидетельствует о том, что удар пришелся в заднюю левую часть данного автомобиля, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении М. Е.И. Правил дорожного движения РФ являются необоснованными, поскольку именно водитель ФИО1 изменил траекторию движения, из показаний которого также следует, что он, находясь на перекрестке, передумал поворачивать налево, решил двигаться в прямом направлении.

Доводы ФИО1 о том, что ширина проезжей части позволяла находиться двум автомашинам одновременно до условного расположения магазина «Хороший», откуда начинается сужение проезжей части ул. Революционная, и, по мнению ФИО1, именно М. Е.И. должен был включить левый поворотник, уступить ему дорогу, сбросить скорость и остановиться, являются несостоятельными.

Согласно проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования местного значения города Великие Луки, движение транспортных средств по улице Революционной осуществляется в прямом и обратном направлении по одной полосе в каждую сторону. Перед регулируемым перекрестком улиц Щорса и Революционной, до начала пешеходного перехода имеется расширение в виде заездного кармана для автобусной остановки, а после перекрестка и пешеходного перехода также имеется заездной карман для подъезда и остановки транспортных средств к магазину «Хороший».

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель должен был самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля. Указанные обстоятельства не были учтены заявителем.

С учетом того, что водитель М. Е.И. в данном случае двигался прямо без изменения траектории движения, следовательно, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержав необходимый боковой интервал, для обеспечения безопасности движения, совершил столкновение с транспортным средством под управлением М. Е.И..

В своем письменном объяснении ФИО1 от 10.09.2024, данном непосредственно на месте, указывал, что 10.09.2024 в период времени 11:35 он двигался на а/м <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> со стороны ул. Щорса, подъехал на светофоре на крайнюю левую полосу, собираясь двигаться в прямом направлении, так как передумал поворачивать налево. От него справа в крайней правой полосе стояла а/м <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, при зеленом сигнале светофора он начал движение в прямом направлении, обогнавший его а/м <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> дернулся влево, напугав его. У дома <данные изъяты> по ул. Щорса совершил ДТП. Он (ФИО1) удара не почувствовал и продолжил движение. У дома 35 по ул. Манежная водитель а/м <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> начал ему сигналить и он остановился (л.д.117-118).

Из объяснений М. Е.И. следует, что 10.09.2024 в период времени 11:35 он двигался на а/м <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> со стороны ул. Герцена в сторону ул. Яна Арно. На перекрестке ул. Щорса, он остановился на светофоре у магазина «Хороший», в крайнем правом ряду для направления движения в прямом направлении, а/м <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> встал в левую полосу, которая может повернуть только налево, так как при движении прямо он упрется во встречные автомобили. Ширина дорожного покрытия на данном участке не позволяла проехать двум автомашинам, так как с одной стороны находится ограждение, а с другой стороны встречная полоса. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он (М. Е.И.) тронулся и поехал прямо, а/м <данные изъяты> г.р.н<данные изъяты> тоже поехал прямо, но к концу перекрестка данный водитель начал уходить в крайний правый ряд, так после перекрестка началось сужение проезжей части. Он (М. Е.И.) траекторию движения не изменял, а ФИО1 смещаясь совершил касательное столкновение с его автомобилем ударив его в заднее левое крыло а/м, своей передней правой стороной а/м. После столкновение водитель а/м <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> не остановился и продолжил движение в прямом направлении. Он М. Е.И.) поехал за ним, догнал а/м на следующем светофоре, на перекрестке улиц Яна Арно и 8 марта. Так как ФИО1 свою вину отрицал, то он вызвал наряд ДПС (л.д.17 оборот, 115-116).

Между тем, доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а потому его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения РФ. Превышение установленной скорости движения транспортного средства ФИО1 не вменено.

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным, не в дорожно-транспортном происшествии, а в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом органа безопасности дорожного движения и судьей городского суда рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Доказательств заинтересованности должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении не установлено.

Аналогичные доводы были предметом проверки судьей городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебном акте, не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается лицо, подавшее жалобу.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д..

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия М. Е.И. требований Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

В рамках настоящего дела рассматривается только вопрос нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенного конкретным лицом - ФИО1. Оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, а также вопрос о гражданско-правовых последствиях действий всех участников дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу.

Участники ДТП не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1, что выразилось в его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, нахожу необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, судебные повестки направлены ФИО1 по месту его жительства <данные изъяты>), указанному в жалобе, а также по адресу его регистрации (<данные изъяты> которые вернулись обратно в связи с истечением срока хранения (л.д. 14, 37, 39).

Также в материалах дела имеется телефонограмма от 28.10.2024 из содержания которой следует, что секретарем Г. Э.В. был осуществлен звонок на телефонный номер ФИО1 <данные изъяты> (также указанный в жалобе) с целью извещения ФИО1 о дате и времени судебного заседания отложенного на 05.11.2024 в 12:00, однако, известить ФИО1 не представилось возможным, поскольку телефон был выключен (л.д.20).

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела по указанному им в жалобе адресу, в связи с чем, его неявка в судебное заседание 28.10.2024, 05.11.2024, и отсутствие от него ходатайства об отложении судебного заседания, являлись основанием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В этой связи, оснований полагать нарушение судом первой инстанции права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела, не имеется, поскольку ФИО1 не проявил достаточной заботливости и осмотрительности для получения почтовой корреспонденции, не предпринял исчерпывающих мер для ее получения, поэтому риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КАП РФ не нарушены.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств, выводами должностного лица и судьи городского суда, толкованием ими норм названного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, получили надлежащую оценку.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 от 10 сентября 2024 г. №18810060220002514285, решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 5 ноября 2024 г., вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина