Апелляционное постановление № 22-7751/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-125/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зайнуллина Р.Р. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 года, которым

ФИО6, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе следствия и судебного разбирательства постановлено взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджета.

Выслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО6 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 6 апреля 2024 года на территории Высокогорского муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 полностью признал вину. Он сообщил, что 6 апреля 2024 года проходил мимо магазина «Верный», где сотрудники ГИБДД сделали замечание за движение по проезжей части. В ходе словесного конфликта он ударил одного из сотрудников, после чего его задержали и доставили в больницу для медицинского освидетельствования. ФИО8 отметил, что состояние опьянения не повлияло на его действия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайнуллин Р.Р. не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую квалификацию преступных действий осужденного ФИО6, просит приговор изменить. Указывает, что в нарушении требований ч.4 ст.308 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит информации, которая необходимая для оплаты штрафа. Просит дополнить резолютивную часть приговора соответствующими реквизитами, по которым осужденный должен оплатить штраф, назначенный в качестве основного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда в отношении ФИО6 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вина ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его собственных признательных показаний, подтверждена совокупностью других доказательств, рассмотренных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 6 апреля 2024 года он работал старшим государственного инспектором БДД и заступил на дежурство в Высокогорском районе. В 20:00, находясь возле магазина «Верный» в с. Семиозерка, он столкнулся с ФИО6, который грубо выражался, был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 представился, пояснил о нарушении им ПДД, выразившемся в ходьбе по проезжей части и попросил документы для составления протокола. ФИО8 продолжал нецензурно выражаться и напал на него и ударил по плечу, причинив ему физическую боль. ФИО2 применил специальные средства и в результате совместно с майором полиции ФИО1 задержал ФИО8. Позже был составлен протокол об административном правонарушении и ФИО8 был доставлен в отдел МВД, при этом он испытал физическую боль и нравственные страдания.

Свидетель ФИО1 подтвердил показания ФИО2, сообщив те же сведения об обстоятельствах преступления, что и его коллега.

Свидетель ФИО3 сообщил, что 6 апреля употреблял алкоголь с ФИО8 и увидел, как сотрудники ГИБДД задержали последнего.

Свидетель ФИО4, работавшая в магазине «Порт Маркет», видела конфликт между неизвестным мужчиной и сотрудниками ГИБДД, в ходе которого на ФИО8 надели наручники.

Виновность осужденного ФИО6 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2024 года, согласно которому установлено и осмотрено место преступления – участок местности у магазина «Верный», где ФИО2 исполнял свои должностные обязанности и где ФИО8 ударил его в плечо; выпиской из приказа ОМВД России по Высокогорскому району от 29 марта 2021 года о назначении ФИО2 на должность старшего государственного инспектора, его должностной инструкцией; графиком работы ГИБДД на апрель 2024 года, подтверждающим, что 6 апреля ФИО2 находился на дежурстве; сообщением «02» о том, что 6 апреля в 20:30 в дежурную часть поступило сообщение о том, что ФИО8 нанес удар ФИО2 при исполнении служебных обязанностей; актом медицинского освидетельствования от 6 апреля 2024 года, установившим состояние алкогольного опьянения ФИО8; копией постановления об административном правонарушении, согласно которому ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства и характер преступления, суд правильно пришел к выводу, что указанные выше доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить фактические обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, в том числе виновность осужденного в его совершении.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступных действий ФИО6, судом первой инстанции правильно квалифицированы его преступные действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной юридической оценки преступных действий ФИО6 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

При назначении ФИО6 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, которые исследованы в полном объеме, все имеющие значение для наказания обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах содеянного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, подсудимый попросил прощение за содеянное, состояние здоровья подсудимого и его близких, возраст бабушки за которой осуществляет уход.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

С учетом всех фактических обстоятельств дела и известных суду сведений о личности ФИО6, суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания в отношении осужденного может быть обеспечено при назначении виновному наказания в виде штрафа.

Свои выводы в этой части суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО6 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, назначив наказание в виде штрафа, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал реквизиты для его уплаты.

Так, в соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора в отношении ФИО6 указанием об информации, которая необходима в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 года в отношении ФИО6, изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора в отношении ФИО6 указанием реквизитов для уплаты штрафа: наименование получателя: УФК по Республике Татарстан (СУ СК России по Республике Татарстан л/с ...., расчетный счет .... отделение - HБ Республика Татарстан/ УФК по Республике Татарстан, БИК ...., УИН по уголовному делу №12402920027000066.

В остальном приговор в отношении ФИО6, оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Зайнуллина Р.Р. - удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: