Приговор № 1-265/2023 1-45/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-265/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

рп. Чунский 19 января 2024 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Г.И.В.,

с участием: государственного обвинителя Вигуляр А.С.,

подсудимого Ж.Ф.А., защитника – адвоката Голубь С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Ж.Ф.А., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ,

установил:

Ж.Ф.А. незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах:

В один из дней в конце июня - начале июля 2023 года в дневное время Ж.Ф.А. в окрестностях аэродрома, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, обнаружил обрез ружья с находящимся в нем патроном к охотничьему гладкоствольному ружью 20 калибра, который является огнестрельным оружием - короткоствольным, гладкоствольным, одноствольным, курковым, охотничьим ружьем 20 калибра, модели «<данные изъяты>», промышленного изготовления, 1986 года выпуска, собранным из двух ружей аналогичной модели с номерами: на стволе «<данные изъяты>», на колодке «<данные изъяты>», предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 20 калибра, в конструкцию которого самодельным способом были внесены изменения в виде укорачивания ствола до длины 231 мм. и приклада по шейке ложа до общей длины 408 мм.

У Ж.Ф.А., не имеющего разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, осознающего, что оборот оружия на территории Российской Федерации ограничен Федеральным законом Российской Федерации от 13.12.1996 № 150 «Об оружии», возник умысел на его незаконное приобретение и хранение, реализуя который в тот же период времени Ж.Ф.А. незаконно приобрел путем присвоения найденного незаконно переделанный неизвестным лицом из оружия обрез (короткоствольное, гладкоствольное, одноствольное, курковое, охотничье ружьё 20 калибра, модели «<данные изъяты>», промышленного изготовления, 1986 года выпуска, собранного из двух ружей аналогичной модели с номерами: на стволе «<данные изъяты>», на колодке «<данные изъяты>» предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 20 калибра, в конструкцию которого самодельным способом были внесены изменения в виде укорачивания ствола до длины 231 мм. и приклада по шейке ложа до общей длины 408 мм.), который перенес в дом по адресу своего проживания: <адрес>, где незаконно хранил до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в кладовой комнате указанной квартиры.

Подсудимый Ж.Ф.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В конце июня - начале июля 2023 года в дневное время пошел в лесу в р.п. Октябрьском Чунского района на территории аэродрома обнаружил обрез одноствольного гладкоствольного куркового охотничьего ружья «<данные изъяты> 20 калибра, который оказался заряженным одним патроном. Решил забрать этот обрез себе и принес его домой по указанному адресу. Обрез положил в кладовку и забыл про него. Сам он изменения в конструкцию обреза не вносил. Обрез в полицию не сдал, так как забыл про него. ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта он вспомнил, что дома лежит обрез, зашел в кладовку, взял обрез и вышел на улицу. На улице стояли Д.Н.В., С.А.А., Г.Е.И. и Л.Е.Н., при этом Л.Е.Н. сразу же вступила с ним в конфликт, он решил припугнуть последнюю, взял обрез в левую руку, правой рукой пытался взвести курок и поднять обрез вверх, то есть хотел выстрелить вверх в воздух, но у него соскочил палец с крючка, при этом обрез случайно выстрелил мелкой дробью в область ног Л.Е.Н., он сразу же ушел в дом, а обрез снова положил в кладовку. Обрез выдал прибывшим к нему сотрудникам полиции. Разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия он не имел и понимал, что его действия по приобретению и хранению оружия, без наличия на это разрешения, являются незаконными.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Ж.Ф.А., будучи подозреваемым, в присутствии защитника, указал на территорию аэродрома вблизи <адрес>, на сосну, расположенную в 60 метрах от условного начала аэродрома, и пояснил, что под указанной сосной в конце июня – начале июля 2023 г. он обнаружил обрез ружья, который отнес к себе домой по адресу: <адрес>. В указанной квартире показал на кладовку, в которой на полу в углу справа от входа хранил обрез, накрыв его ветошью. ДД.ММ.ГГГГ вынес обрез за ограду своего дома, случайно выстрелил, попав в ногу Л.Е.Н. После этого к нему приехали сотрудники полиции, изъяли обрез (л.д. 105-114).

В судебном заседании подсудимый Ж.Ф.А. подтвердил факт проведения указанного следственного действия и свои пояснения, данные при его проведении.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

На основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей Д.А.В., Л.Е.Н., С.А.А., Д.Н.В., Г.Е.И., Р.Г.С., Ж.Н.Ю., К.Н.В., П.А.А., Т.С.А., данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Д.А.В., изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут оперативным дежурным У.В.А. зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> Ж.Ф. прострелил ногу Л.Е.Н.. После поступления данного сообщения оперативный дежурный по указанию начальника отдела отправил участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН пункта полиции № ОМВД России по Чунскому району П.А.А. совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Чунскому району Т.С.А. проверять информацию. На следующий день ему был отписан материал проверки. Им был опрошен Ж.Ф.А. по обстоятельствам произошедшего, а также была назначена судебная баллистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта стало известно, что изъятое П.А.А. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у гр. Ж.Ф.А. ружье является огнестрельным оружием, а именно: короткоствольным, гладкоствольным, одноствольным, курковым, охотничьим ружьем 20 калибра, модели «<данные изъяты>» промышленного изготовления 1986 года выпуска, собранного из двух ружей аналогичной модели с номерами: на стволе «<данные изъяты>» на колодке «<данные изъяты>», предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 20 калибра, в конструкцию которого самодельным способом были внесены изменения в виде укорачивания ствола до длины 231 мм и приклада по шейке ложа до общей длины 408 мм. Представленный на экспертизу патрон 20 калибра, который был также изъят у Ж. совместно с обрезом, был для стрельбы пригоден. Материал передан в отделение дознания ОМВД России по Чунскому району для принятия решения. Было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении Ж.Ф.А. (л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля Л.Е.Н., изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов она находилась около дома, где проживает Ж.Ф.А., вместе с Д.Н.В., С.А.А., Г.Е.И., когда Ж.Ф.А. вышел из дома с обрезом ружья и в ходе разговора нажал на спусковой крючок и выстрелил ей в колени. Девушки вызвали скорую помощь и полицию. В результате выстрела дробью ей были причинены телесные повреждения (л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля С.А.А., изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ж.Ф.А. имел место конфликт, после которого в момент, когда она вместе с Д.Н.В., Л.Е.Н., Г.Е.И. находились около дома, где проживает Ж.Ф.А., последний вышел с обрезом ружья и выстрелил в ногу Л.Е.Н. (л.д. 82-84).

Согласно показаниям свидетеля Д.Н.В., изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, она, С.А.А., Г.Е.И., и Л.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ находились около дома, где проживает Ж.Ф.А., когда между последним и присутствующими имел место разговор по поводу повреждения зеркала на его автомобиле. Ж.Ф.А. вышел из дома с обрезом ружья в руках, выстрелил в ногу Л.Е.Н. Вызвали скорую и полицию (л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля Г.Е.И., изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, С.А.А., Д.Н.В., Л.Е.Н. подошли к дому Ж.Ф.А. с целью поговорить об обстоятельствах повреждения зеркала на его автомобиле. Когда Ж.Ф.А. вышел из дома, в его правой руке она увидела оружие, похожее на короткое ружье. Разговор произошел на повышенных тонах, Ж.Ф.А. направил обрез ружья в область коленей Л.Е.Н. и произвел выстрел, после чего они вызвали скорую помощь и полицию (л.д. 90-92).

Согласно показаниям свидетеля Р.Г.С., изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции предложил ему принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился и вместе с К.Н.В. (соседом) прошел к ограде <адрес> рп.Октябрьского, где проживает Ж.Ф.. При нем Ж. указал, что около ограды он произвел выстрел из обреза. Перед этим сотрудник полиции пояснил всем участвующим, что будет проводиться следственное действие - осмотр места происшествия. Были разъяснены права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия. После чего сотрудник полиции попросил Ж.Ф.А. пройти в дом. В кладовой комнате дома в углу сотрудником полиции был обнаружен предмет, похожий на обрез ружья. Предмет был под ветошью серого цвета. Обрез ружья сотрудник изъял, упаковал в черный полимерный пакет, обмотал скотчем и снабдил пояснительной надписью на которой все участвующие лица расписались. Ж.Ф.А. пояснил, что хранил данный обрез в кладовой комнате. После осмотра все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 94-96).

Как следует из показаний свидетеля Ж.Н.Ю., изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у племянника Ж.Ф., который проживает по адресу: <адрес> Они с Ф. выпивали спиртное, когда в вечернее время в дом к Ф. зашла Д.Н.В. — соседка Ф. и позвала того на улицу на разборки. В окне он увидел толпу девушек. Ф. вышел, а он остался дома. Он не знал, что Ф. взял с собой обрез ружья, он даже не знал, что обрез был и хранился дома у Ф.. Когда он вышел на улицу, видел, как Ж.Ф.А. произвёл выстрел в область ног неизвестной ему женщины. Ж.Ф.А. зашёл домой, положил обрез, закрыл дом и довёз его до переезда, а он оттуда пошёл пешком домой (л.д. 98-100).

Согласно показаниям свидетеля К.Н.В., изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, по предложению сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, вместе соседом Р.Г.С.. Осмотр проводился на территории около <адрес> в р.<адрес>. Ему было известно, что там проживает Ж.Ф.. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим права и предложил Ж.Ф. пройти в дом. При нём Ж. указал на место около ограды дома и пояснил, что именно в том месте произвел выстрел с обреза. Далее зашли в дом к Ж.. Осмотрев помещение, зашли в кладовую комнату <адрес>, где в углу под ветошью серого цвета был обнаружен сотрудником полиции обрез ружья. Сотрудник вышеуказанный обрез изъял, упаковал при нём в полиэтиленовый пакет черного цвета, обмотал скотчем. Снабдил пояснительной надписью и биркой с синей печатью. На бирке все участвующие лица расписались. Ж. пояснил, что хранил данный обрез в кладовой комнате. При осмотре более ничего обнаружено не было. После осмотра все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля П.А.А., изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № ОМВД России по Чунскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут оперативным дежурным зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес>1 Ж.Ф. прострелил ногу Л.Е.Н.. После поступления данного сообщения оперативный дежурный по указанию начальника отдела отправил его совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Т.С.А. отрабатывать данное сообщение и проверять информацию. После чего, он совместно с оперуполномоченным на служебном автомобиле поехали в <адрес>. По приезду к дому № по <адрес> выяснилось, что квартира, в которой проживает гр. Ж.Ф.А., не №, а №. Из квартиры вышел гр. Ж.Ф. ФИО7. Он ему представился, показал служебное удостоверение, пояснил, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что Ж. прострелил ногу Л.Е.Н.. Ж.Ф.А. ничего не отрицал. Сказал Ж., что необходимо осмотреть место, где был произведен выстрел Ж., предложил добровольно Ж. выдать запрещенные предметы и оружие. Ж.Ф.А. сразу сказал, что у него в кладовке <адрес> углу под ветошью лежит обрез ружья, из которого он стрелял. Для проведения осмотра места происшествия были приглашены понятые: Р.Г.С., К.Н.В.. Далее разъяснил обязанности всем присутствующим лицам. После чего в присутствии понятых и Ж.Ф.А. в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 15 минут стал производить осмотр места происшествия: участка местности, расположенного около ограды <адрес> в <адрес>, где Ж.Ф.А. выстрелил в правую ногу Л.Е.Н., а также кладовой комнаты в <адрес>. В ходе осмотра места пришествия в углу кладовой комнаты <адрес> в <адрес> было обнаружено и изъято: обрез ружья с гильзой. Как стало известно после проведения баллистической экспертизы в ходе осуществления доследственной проверки, обрез изготовлен самодельным способом из одноствольного гладкоствольного куркового охотничьего ружья 20 калибра, промышленного изготовления, модели «<данные изъяты>», собран из двух ружей аналогичной модели. Все отдельно упаковывалось в черный полимерный пакет и снабжалось пояснительными надписями, бирками с оттиском круглой печати «№ для справок ОМВД России по Чунскому району», ставили подписи все участвующие лица. По окончании визуального осмотра составил протокол осмотра места происшествия, в котором были указаны обстоятельства его производства, протокол был прочитан лично каждым участником следственного действия. Все присутствующие ставили в нем подписи. На следующий день Ж.Ф.А. был опрошен в кабинете № ОМВД России по Чунскому району старшим участковым уполномоченным ОУУП И ПДН Д.А.В., которому был передан материал для принятия правового решения. Материал был передан в отделение дознания ОМВД России по Чунскому району для принятия решения. Было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении Ж.Ф.А. (л.д. 116-118).

Согласно показаниям свидетеля Т.С.А., изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Чунскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут оперативным дежурным У.В.А. зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес>1 Ж.Ф. прострелил ногу Л.Е.Н.. После поступления данного сообщения оперативный дежурный по указанию начальника отдела отправил его совместно с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Чунскому району П.А.А. отрабатывать данное сообщение и проверять информацию. Он совместно с участковым П.А.А. на служебном автомобиле поехали в <адрес>. По приезду к дому № по <адрес> выяснилось, что квартира в которой проживает гр. Ж.Ф.А. не №, а №. Посигналили. Из квартиры вышел гр. Ж.Ф.А.. П.А.А. представился, показал служебное удостоверение, рассказал Ж. о поступившем в дежурную часть сообщении. Ж.Ф.А. ничего не отрицал. П.А.А. пояснил Ж., что необходимо осмотреть место, где был произведен выстрел Ж., предложил добровольно Ж. выдать запрещенные предметы и оружие. Ж.Ф.А. сразу сказал, что в кладовке квартиры <адрес> в углу под ветошью лежит обрез ружья, из которого тот стрелял. Для проведения осмотра места происшествия были приглашены понятые: Р.Г.С., К.Н.В.. П.А.А. разъяснил обязанности всем присутствующим лицам. В присутствии понятых и Ж.Ф.А. в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 15 минут произведен осмотр места происшествия. В результате осмотра места происшествия в углу кладовой комнаты <адрес> по кл. Комсомольская в <адрес> был обнаружен и изъят обрез ружья с гильзой. Как стало известно после проведения баллистической экспертизы в ходе осуществления доследственной проверки, обрез изготовлен самодельным способом из одноствольного гладкоствольного куркового охотничьего ружья 20 калибра, промышленного изготовления, модели «<данные изъяты>» собранного из двух ружей аналогичной модели. На следующий день Ж.Ф.А. был опрошен в кабинете № ОМВД России по Чунскому району участковым Д.А.В., которому был передан материал для принятия правового решения. Материал был передан в отделение дознания ОМВД России по Чунскому району для принятия решения. Было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении Ж.Ф.А. (л.д. 119-121).

Как следует из содержания рапорта об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Чунскому району старшего лейтенанта полиции У.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), от Г.Е.И. принято сообщение о том, что в <адрес>1 Ж.Ф. прострелил ногу Л.Е.Н. (л.д 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности вблизи <адрес> в <адрес> и кладовой комнаты по вышеуказанному адресу, в указанной кладовой был изъят обрез ружья с патроном и гильзой, что также отражено в приложенной к протоколу фототаблице (л.д. 4-12).

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на экспертизу ружье является огнестрельным оружием, а именно короткоствольным, гладкоствольным, одноствольным, курковым, охотничьим ружьем 20 калибра, модели «<данные изъяты>», промышленного изготовления, 1986 года выпуска, собранным из двух ружей аналогичной модели с номерами: на стволе «<данные изъяты>», на колодке «<данные изъяты>», предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 20 калибра, в конструкцию которого самодельным способом были внесены изменения в виде укорачивания ствола до длины 231 мм. и приклада по шейке ложа до общей длины 408 мм. Оружие пригодно для стрельбы (л.д. 32-34).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у Ж.Ф.А. оружие осмотрено, установлено, что это ружье 20 калибра, модели «<данные изъяты>», промышленного изготовления, 1986 года выпуска, собранным из двух ружей аналогичной модели с номерами: на стволе «<данные изъяты>», на колодке «<данные изъяты>», предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 20 калибра, в конструкцию которого самодельным способом были внесены изменения в виде укорачивания ствола до длины 231 мм. и приклада по шейке ложа до общей длины 408 мм., состоит из ствола, колодки с ударно-спусковым механизмом, запирающего механизма, цевья и ложа. Ствол отъемный, изготовлен из металла серого цвета. Стенки канала ствола гладкие, без нарезов, покрыты налетом вещества серого цвета. Длина ствола 231 мм. Длина патронника 70 мм, внутренний диаметр со стороны казенной части 17 мм, у дульного среза внутренний диаметр 15,3 мм. Запирание канала осуществляется рамкой, входящей в выемку заднего подствольного крюка, управляемой рычагом затвора расположенным на верхней части ствольной колодки за курком. Ударно-спусковой механизм курково-ударникового типа, одинарного действия, смонтирован в колодке. Цевье отъемное, изготовлено из древесины светлой породы, которое крепится к стволу при помощи болта с гайкой. Ложа ружья с шейкой пистолетной формы, изготовлено из древесины темной породы. При неполной разборке данного ружья видим на его основных частях номерные и маркировочные обозначения. На колодке с левой стороны заводской номер «<данные изъяты>», а также за спусковой скобой калибр и год выпуска «1986 г. На стволе заводской номер «<данные изъяты>». При осмотре ружья установлено, что все детали ударно - спускового механизма и механизма запирания в наличии и взаимодействуют между собой правильно, подвижны. Вторым объектом осмотра являлась металлическая гильза 20 калибра желтого цвета, цилиндрической формы, имеющая загрязнение в виде порохового нагара. В центре донной части гильзы вмонтирован капсюль, который имеет повреждение в виде вмятины. На торце донной части имеются маркировочные обозначения: «<данные изъяты>» (л.д. 69-71). Осмотренные ружье и гильза признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых согласно постановлению от 11.09.2023(л.д. 72).

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания и на проверке показаний на месте в период предварительного расследования, признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, суд находит их непротиворечивыми, стабильными, последовательными. Оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривается, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора, так как они подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, оглашенные в ходе судебного разбирательства, а также остальные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий суд признает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Заключение эксперта суд считает объективным, оно научно обоснованно, мотивировано, выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем принимает это заключение как допустимое доказательство. С учетом установленной экспертом категории и марки изъятого у подсудимого Ж.Ф.А. оружия суд принимает во внимание, что, исходя из положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150 «Об оружии» оборот данного оружия на территории РФ запрещен.

При данных обстоятельствах суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Ж.Ф.А. в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Умысел подсудимого на незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку о нем свидетельствует целенаправленный характер его действий по присвоению найденного и хранению огнестрельного оружия. Из показаний подсудимого следует, что ему было известно о том, что его действия по приобретению и хранению оружия незаконны, тем не менее он принял решение оставить найденное им оружие и патрон себе и хранить их.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ж.Ф.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

На учете психиатра, нарколога Ж.Ф.А. не состоит, о наличии у него психических заболеваний, травм головы и позвоночника не заявил, адекватно вел себя в судебном заседании, на вопросы отвечал последовательно. При таких обстоятельствах сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, он, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который не судим, не трудоустроен, социально адаптирован, не женат, имеет на иждивении 2-х малолетних детей (Ж.Д.Ф. года рождения, Ж.А.Ф. года рождения), которые проживают отдельно от подсудимого, со своей матерью, при этом подсудимый участвует в их материальном содержании и воспитании. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, однако участковый уполномоченный полиции в характеристике отмечает, что на Ж.Ф.А. в течение 2023 года неоднократно поступали жалобы по поводу его противоправных действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он дал органу предварительного расследования подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, добровольно участвовал в проверке показаний на месте, что позволило установить детали совершенного преступления, в частности обстоятельства приобретения оружия, не очевидные для органа расследования; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимого.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, в уходе за которой он принимает участие.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Ж.Ф.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Суд приходит к выводу, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд полагает достаточным установить ограничения, которые являются обязательными в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз

Суд не учитывает при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как пришёл к выводу о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд учитывает отсутствие постоянного места работы и источников дохода у Ж.Ф.А., осуществление им ухода за больным близким родственником, наличие на иждивении 2-х малолетних детей. Исходя из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что Ж.Ф.А. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Голубь С.М. за участие в предварительном расследовании в сумме 9 843 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302, 304, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Ж.Ф.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Ж.Ф.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы Чунского районного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал по Чунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения Ж.Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: обрез ружья модели «<данные изъяты>», гильзу металлическую, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чунскому району – оставить в ОМВД России по Чунскому району для распоряжения в соответствии с установленным порядком.

Освободить Ж.Ф.А. от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката Голубь С.М. за участие в ходе предварительного расследования в размере 9 843 рублей. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: Н.А. Карпукова