Решение № 2-826/2024 2-826/2024~М-349/2024 М-349/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-826/2024

УИД: 46RS0031-01-2024-000580-59

№ 2-826/8-2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к УФССП России по Курской области, РФ в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что 26.10.2023 в ОСП по ЦО г. Курска на основании исполнительного листа № выданного 14.09.2023 <данные изъяты> в отношении него возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО9 на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб. 27.10.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска ФИО12 вынесла постановление наложении ареста на его денежные средства, находящиеся на счете № в АО «<данные изъяты>», по исполнительному производству от 26.10.2023 № несмотря на тот факт, что он в добровольном порядке в течение установленного ФЗ №229 от 02.10.2007 года “Об исполнительном производстве” пятидневного срока погасил сумму задолженности по исполнительному производству. 02.11.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО14. снят арест с денежных средств на счете, поскольку был установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств, о чем вынесено соответствующее постановление. 10.11.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО г. Курска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ввиду исполнения документа. Указанные обстоятельства подтверждаются определениями <данные изъяты> от 19.12.2023 по делу № Из-за неправомерного ареста его банковского счета при условии добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, он был фактически лишен средств к существованию, не имел возможности приобрести продукты питания и необходимые лекарственные препараты. В связи с неправомерными действиями ответчика испытывал чувство негодования, возмущения, стал раздражительным, нарушился сон, аппетит, то есть понёс нравственные страдания. Просит суд взыскать с Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курской области компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 05.03.2024 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО10 АО «<данные изъяты>».

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 26.03.2024 для участия в деле в качестве ответчика привлечена РФ в лице ФССП России.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков РФ в лице ФССП России и УФССП России по Курской области в судебное заседание не явилась, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения по делу, в которых просил в удовлетворении исков отказать, поскольку при имущественном взыскании СПИ имеет право арестовать денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение.

Третье лицо СПИ ОСП по ЦО г. Курска ФИО17 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 69, 80, 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из разъяснений, данных судам в пунктах 22 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", видно, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Следует отметить, что нормы Закона об исполнительном производстве не содержат положений, запрещающих судебному приставу-исполнителю накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, в качестве исполнительного действия, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником исполнительного документа, равно как и до начала исчисления такого срока; арест, накладываемый судебным приставом-исполнителем на имущество в качестве исполнительного действия, может быть применен без извещения должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, равно как и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № выданного 14.09.2023 года <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Курска ФИО15. 26 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 задолженности в размере <данные изъяты> руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

27 октября 2023 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое ФИО1 постановление об аресте на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе и на счета в АО <данные изъяты> №

02.11.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Курска ФИО16. вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете.

10.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Курска ФИО18 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Поскольку постановление от 27 октября 2023 года вынесено судебным приставом-исполнителем не с целью обращения взыскания на имущество должника, а являлось обеспечительной мерой исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, основания для признания его незаконным отсутствуют.

По общему правилу, установленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 12 и 37 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений по их применению с учётом исковых требований ФИО1 следует, что по данному делу основанием компенсации морального вреда в рамках исполнительного производства является совокупность обстоятельств, заключающихся в наличии виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушения личных неимущественных прав гражданина в результате таких действий (бездействия), наличии нравственных страданий, испытанных истцом, и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и такими страданиями, что подлежит установлению при рассмотрении спора.

В силу положений статьи 151 и 1099 ГК РФ в их совокупности, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, в том числе должностных лиц органов системы принудительного исполнения, за причинение морального вреда наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

При этом подлежащими установлению обстоятельствами являются факт причинения вреда стороне исполнительного производства, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела не установлена незаконность действий СПИ ОСП по ЦО г. Курска при аресте счетов в АО <данные изъяты> № по исполнительному производству № и нарушение данными действиями личных неимущественных прав истца и, как следствие, причинении ему нравственных страданий, что свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исков ФИО1 к РФ в лице ФССП России и УФССП России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024 года.

Судья Ю.В. Гладкова