Решение № 2-208/2020 2-208/2020(2-6829/2019;)~М-6398/2019 2-6829/2019 М-6398/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-208/2020

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2020 в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Волгограда, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником однокомнатной квартиры по адресу: ...

ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника вышерасположенной ... произошло затопление квартиры истца, в результате которого причинен материальный ущерб.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: ..., принадлежит городскому округу город-герой Волгоград.

Дом по указанному адресу в управление никому не передан.

По факту затопления истец обращался в МБУ «ЖКХ Советского района г.Волгограда» с просьбой о составлении актов.

МБУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» в ответе на обращение истца рекомендовало обратиться для проведения экспертизы ущерба в специализированную организацию, которая составит акт.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Паритет», исходя из отчёта об определении стоимости ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 66 500 руб. За проведение оценки истец понёс расходы в сумме 5000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать причинённый материальный ущерб в размере 66 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы за получение выписки ЕГРН в размере 400 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, и в качестве третьего лица - Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда.

В судебное заседание истец ФИО5, извещённый о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил ФИО1, выдав нотариальную доверенность.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представила исковое заявление с указанием также в качестве ответчика ФИО3, вместе с тем, просила иск удовлетворить и взыскать заявленные суммы с администрации Волгограда, как с собственника квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска к администрации Волгограда отказать, как к ненадлежащему ответчику, поскольку квартира по адресу: ..., была передана по разрешению на временное вселение семье ФИО3 Обратила внимание, на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися в квартире истца повреждениями.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что на протяжении 5 лет она с семьей проживает по адресу: .... Точную дату не помнит, но ФИО5 обращался к ней по вопросу затопления его квартиры. В квартире истца она видела намокание побелки на потолке. У неё в квартире также в углу после дождя было намокание, но потом все высохло, по данному поводу она в администрацию Волгограда не обращалась.

Представитель третьего лица Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска к администрации Волгограда отказать, как к ненадлежащем ответчику. Пояснила, что квартира по адресу: ... была предоставлена на основании временного разрешения ФИО3 В ходе проведенной Комитетом проверки установлено, что ФИО3 и члены её семьи занимают данное жилое помещение незаконно. В настоящее время готовится иск о её выселении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1 ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО5 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

Из доводов иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной ... произошло затопление квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», в котором просил составить для обращения в суд Акт затопления его квартиры соседом сверху (...).

На указанное обращение истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована лицензия ООО «ЖЭК», дающая право заниматься предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, администрацией ... формируется конкурсная документация по отбору управляющей организации для .... Истцу разъяснено право обратиться в специализированную лицензированную организацию для проведения экспертизы по факту обращения.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Паритет», которым был составлен Акт осмотра жилого помещения №... от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий в себе информацию о дате события ДД.ММ.ГГГГ (со слов заказчика), а также характеристику дефектов на поверхности потолка и стен: затечные пятна, отслоение, возбухание, вздутие.

Исходя из отчёта об определении стоимости ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 66 500 руб. За проведение оценки истец понёс расходы в сумме 5000 руб.

Факт залива квартиры истца, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, у суда исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, пояснений ответчика ФИО3, подтвердившей наличие затопления в квартире истца, сомнений не вызывает.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: ..., принадлежит городскому округу город-герой Волгоград.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательства исполнения указанной обязанности и наличия обстоятельств, исключающих вину в причинении ущерба, собственником жилого помещения и ответчиком по делу администрацией Волгограда не представлены.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, в связи с чем взыскивает сумму материального ущерба причинённого квартире истца в размере 66 500 руб. с администрации Волгограда.

Заявленный истцом размер материального ущерба в судебном заседании не оспорен, о назначении экспертизы на предмет определения ущерба перед судом стороны не ходатайствовали.

Представителем администрации Волгограда в судебном заседании указано на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в составе семьи 3 человека на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выдано временное разрешение на вселение в квартиру по адресу: ..., ....

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм именно собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам и использовать данное имущество также способом, исключающим возможность причинения вреда.

Собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе и бремя содержания жилого помещения и ответственность за нарушение прав и законных интересов соседей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО5 к ответчику ФИО3 не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что оснований, установленных статьей 151 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, не имеется, поскольку доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, посягательств на принадлежащие ей материальные блага в деле отсутствуют.

Установленное при рассмотрении настоящего спора нарушение имущественных прав истца, в силу положений статьи 151 ГК РФ не является основанием для присуждения компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца ФИО5 на независимую оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы за получение выписки ЕГРН в размере 400 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 195 руб., понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, подлежат возмещению за счет администрации Волгограда.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана не на ведение конкретного дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к администрации Волгограда, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО5 возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 66 500 руб., расходы за составление экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 руб., расходы по получению выписки ЕГРН в размере 400 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда в остальной части.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись