Решение № 2-208/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-208/2020

34RS0№-10

Дело № 2-208/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 24 ноября 2020 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Новикова Ф.А.,

при секретаре Санкиной О.С.,

с участием представителя истца ООО «АТП №1» ФИО1

представителя ответчиков ФИО4, ФИО6, - ФИО7,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП №1» к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

истец ООО «АТП №» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указывает на то, что ООО «АТП №» принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ, с государственным регистрационным знаком ФИО12 под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО8 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан ФИО6 Собственником автомобиля ДЭУ является ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках закона об ОСАГО. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО «АТП №» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп. На проведение экспертизы было потрачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия с требованием о возмещении указанного ущерба, ответ на которую не получен. Согласно п. 4.1 договора стоимость аренды автомобиля CHERY TIGGO 3 за 24 часа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма убытков, в связи с простоем автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> коп., убытки в виде простоя автомобиля в размере 48 000 руб.; затраты на производство экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «АТП №» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 214 547 руб., убытки в виде простоя автомобиля в размере <данные изъяты>.; затраты на производство экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ООО «АТП №» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО6 – ФИО7 судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письменные возражения.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований, с учетом уточнений.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю CHERY TIGGO 3, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему на праве собственности истцу ООО «АТП №», были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ДЭУ, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО3, который управляя указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 минут, на <адрес>, двигался в сторону <адрес> и на пересечении с <адрес>, не уступил дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался справа по <адрес>, и совершил с указанным автомобилем столкновение. За нарушение п. 13.11 ПДД РФ ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., с которым он согласился, и в установленном порядке не обжаловал.

Также в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП, ФИО3 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в два часа ночи, находясь за управлением ДЭУ, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении с <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который двигался по крайней правой полосе, по крайней левой полосе двигался автомобиль белого цвета. Знака «Уступи дорогу» в его направлении не было. Вину признает.

Также, согласно объяснениям второго участника ДТП – водителя автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на указанном автомобиле по <адрес> от автовокзала в сторону <адрес>, во втором ряду. В первом ряду двигался белый седан. На перекрестке с <адрес>, со стороны стадиона «Динамо», слева выехал автомобиль ДЭУ Нексия, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с которым произошло столкновение. В момент ДТП светофоры не работали, асфальт был сухой. Водитель автомобиля ДЭУ не пропустил помеху справа. Знака «Уступи дорогу» с его стороны не было. По <адрес> со стороны пр-т им. Маршала ФИО9 был знак «Уступи дорогу».

Кроме того, в административном материале имеется схема ДТП, на которой изображены необходимые данные: пересечение улиц, по которым двигались участники ДТП и направление их движения, место столкновения, результаты проведенных замеров и расположение транспортных средств на проезжей части после их столкновения. Наличие дорожных знаков на схеме не отмечено. Схема была подписана обоими участниками ДТП – ФИО3 и ФИО5, а также понятыми. Замечаний не поступило.

Также в справке о ДТП отмечены полученные в ДТП повреждения ТС. У автомобиля ДЭУ: правые передняя и задняя двери, правый порог, заднее правое крыло, задний бампер. У автомобиля CHERY TIGGO 3: передний бампер, передние лева и правая фары, капот, передние левое и правое крылья, решетка радиатора, лобовое стекло, подушки безопасности, левая и правая ПТФ. Указанные повреждения соотносятся с обстоятельствами ДТП.

Из п. 13.11 ПДД РФ следует, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходи к выводу о том, что водитель ФИО6, выезжая на перекресток, образованный пересечением равнозначных дорог, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, чего им сделано не было, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Учитывая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, имеющее преюдициальное значение при установлении фактов виновности водителей ФИО6 и ФИО8 в ДТП, у суда не имеется оснований сомневаться в виновности ФИО6 в совершении рассматриваемого ДТП. При этом дополнительного экспертного исследования по данному вопросу не требуется. Соответствие действий водителя ФИО8 положениям п. 10.1 ПДД РФ не имеет значения, поскольку водитель ФИО6 в силу вышеназванного пункта правил должен был уступить дорогу водителю ФИО8, вне зависимости от скорости его движения.

По смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, например, по доверенности на право управления транспортным средством, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 и ФИО4 – ФИО7, ответчик ФИО6 управлял транспортным средством ДЭУ, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на законных основаниях по доверенности, распоряжался автомобилем по своему усмотрению. Кроме того, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он указан в качестве водителя данного транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм закона, ответственность за причинение ущерба автомобилю истца должна быть возложена на ответчика ФИО6

Довод представителя ответчика ФИО7 о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО8, с которым был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 мая 2019 года, в соответствии с условиями которого, он несет полную материальную ответственность за вред, причиненный арендуемому транспортному средству, судом не принимается, поскольку в силу ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу с лица, виновного в его причинении. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит именно истцу. В судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснил, что к нему требований со стороны ООО «АТП №1» о возмещении причиненного ущерба не предъявлялось, поскольку был установлен виновник в ДТП.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 272 119 руб. 86 коп.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению размера стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и актом приема-сдачи работ.

В связи с оспариванием данного доказательства, по ходатайству представителя ответчиков ФИО7, была назначен судебная экспертиза, с учетом представленных административных материалов и имеющихся выплатных дел по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля CHERY TIGGO 3, с государственным регистрационным знаком <***>.

В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: идентичность повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, либо установить данный факт не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых фотоматериалов; повреждение деталей: капот, крыло переднее левое, стойка кузова передняя левая, дверь передняя левая, шумоизоляция капота, фара передняя левая, решетка радиатора, крыло переднее правое, стойка кузова передняя правая, фара правая, воздуховод, рамка радиатора, усилитель переднего бампера, радиатор, конденсатор, петля капота левая, петля капота правая, крепления бампера переднего правое, арка колесная передняя левая, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, усилитель переднего правого крыла, НПБ фронтальная водителя, НПБ фронтальная переднего пассажира, панель приборов, стекло ветровое, соответствуют механизму развития и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; зафиксированные на имеющихся фотоматериалах повреждение детали арка колесная передняя правая, не соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждение деталей: бампер передний, ПТФ передняя левая. ПТФ передняя правая, корпус воздушного фильтра, корпус электровентилятора, невозможно однозначно отнести к последнему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия доказательств их наличия; стоимость восстановительного ремонта объекта исследования, в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно без учета износа – <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочными и компетентным в указанной сфере деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца. Выводы эксперта являются последовательными, основанными на всестороннем исследовании всех представленных материалов, включая административные материалы по ДТП, произошедших с участием автомобиля истца до рассматриваемого ДТП, с использованием специальной литературы и методик исследования. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, с учетом определения локализации повреждений ТС с направлением действия деформирующих сил. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено. Возражения представителя ответчика построены на предположениях и не ставят под сомнение выводы эксперта. Ссылка представителя ответчиков на то, что при проведении экспертизы могли быть не учтены повреждения, полученные до момента ДТП, судом не принимается, поскольку согласно акту приема-передачи транспортного средства в аренду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил автомобиль в технически исправном состоянии и пригодном для эксплуатации.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Установив причинно-следственную связь между действиями ФИО6, нарушившего требования ПДД и наступившими последствиями, суд приходит выводу о взыскании с него в пользу ООО «АТП №1» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 214 547 руб.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра автомобиля, и направления искового заявления в общем размере 915 руб. 50 коп.

Кроме того, между ООО «АТП №» и ФИО8 был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого аренда транспортного средства составляет 1500 руб. в сутки (п. 4.1 Договора и Приложение № к договору). Поскольку транспортное средство CHERY TIGGO 3, с государственным регистрационным знаком <***> с ДД.ММ.ГГГГ находилось в неисправном состоянии, истец понес убытки в виде не полученной арендной платы за пользование транспортным средством в указанном размере. Представителем истца представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонта рассматриваемого транспортного средства и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к указанному заказ-наряду, в соответствии с которыми автомобиль был восстановлен после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд принимает во внимание расчет истца и, исходя из заявленных требований, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца убытки, в связи с простоем автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 руб. (13х1500 руб.)

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 указанные выше убытки в заявленном размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «АТП №» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая принципы разумности, полное удовлетворение исковых требований, объем оказанных услуг, сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме, поскольку решение состоялось в его пользу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АТП №» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, и об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Таким образом. суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ООО «АТП №» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде простоя автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по проведению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТП №» к ФИО4, ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП №» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде простоя автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере 6 <данные изъяты> отказав в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АТП №» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ф.А. Новиков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья: Ф.А. Новиков