Решение № 2-117/2018 2-117/2018~М-75/2018 М-75/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-117/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года п.Залари Иркутской области

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично при секретаре Дебеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения,

установил:

Истец в лице представителя ФИО2 обратился в Заларинский районный суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с 01.09.2002 по 01.09.2017 ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (последняя занимаемая должность - старший оперуполномоченный по особо важным отделения по борьбе с бандитизмом отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности управления уголовного розыска ГУ МВД России по Иркутской области). 01.09.2017 приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 31.08.2017 № л/с служебный контракт с ФИО1 расторгнут на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Как следует из приказа, 23.08.2017 утверждено заключение по результатам служебной проверки, которым установлено, что <данные изъяты> С указанным заключением по результатам служебной проверки истец не согласен и полагает его незаконным по следующим основаниям. 1. В материалах служебной проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие факты совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 2.При описании дисциплинарного проступка допущены формулировки, подпадающие под признаки преступлений, <данные изъяты>. Между тем, указанные обстоятельства не подтверждены вступившим в законную силуприговором суда, а, следовательно, не могут быть положены в основуописания факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельств и последствий совершения сотрудником дисциплинарного проступка. 3.Согласно выводам служебной проверки, ФИО1 совершено два факта злоупотребления своим служебным положением с разными временными периодами - в январе 2016 года и в июне 2017 года. В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Тем самым, в заключение по результатам служебной проверки необоснованно включен факт совершения дисциплинарного проступка, совершенного в январе 2016 года. Согласно пункту 47 порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 26.03.2013 №161, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. Кроме того, 27.07.2017 ФИО1 подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области К. об увольнении со службы в органах внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ. В этот же день рапорт завизирован вышестоящим руководителем - заместителем начальника управления уголовного розыска ГУ МВД России по Иркутской области М. Согласно части 5 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, ФИО1 однозначно выражена воля о расторжении контракта по собственной инициативе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. На момент истечения месячного срока после подачи рапорта на увольнение каких-либо приказов о привлечении ФИО1 к ответственности в виде увольнения либо увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, издано не было, вследствие чего ФИО1 подлежал увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи Федерального закона №342-Ф3. Кроме того, дополнительным доказательством получения уполномоченным органом указанного рапорта ФИО1 является сопроводительное письмо от 01.09.2017 №, подписанное заместителем начальника ОК А., о направлении в адрес ФИО1 выписки из приказа об увольнении, трудовой книжки и военного билета, согласно поданного им рапорта. Таким образом, увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-фз, а не по основанию, указанному ФИО1 в его рапорте от 27.07.2017 повлекло нарушение его трудовых прав. На основании изложенного просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 23.08.2017 начальником ГУ МВД России по Иркутской области, признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 31.08.2017 № л/с об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обязать ГУ МВД России по Иркутской области изменить формулировку причины увольнения ФИО1 с основания, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основание, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований в силу следующего. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно положениям статьи 13 Закона о службе, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. а также государственной власти. В качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта, пунктом 9 частью 3 статьи 82 Закона о службе предусмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Проступком, порочащим честь сотрудника, признается такое действие или бездействие, которое по своему характеру несовместимо с требованиями, предъявляемыми законом к сотруднику органов внутренних дел и подрывает доверие граждан к сотрудникам органов внутренних дел в целом. Факт совершения сотрудником указанного проступка является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника, при этом увольнение по указанному основанию осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия. Честь сотрудника органов внутренних дел - это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к его личным, служебным и нравственным качествам. Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершении сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел нрава избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1174-О разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специальною правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации функционирования, органов внутренних дел, а также специфическим характером указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности старшего оперуполномоченного по ОВД отделения по борьбе с бандитизмом отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности УУР ГУ МВД России по Иркутской области - с ДД.ММ.ГГГГ. 2 августа 2017 года в отношении ФИО1 была назначена проверка, основанием для назначения которой явилась необходимость выявления причин, характера и обстоятельств проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Материалами служебной проверки факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дед Российской Федерации, нашел свое подтверждение. Доводы истца о невозможности увольнения по истечении шести месяцев с момента совершения проступка, не основаны на нормах материального права, также как и доводы о том, что при описании проступка допущены формулировки, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Кроме того, в соответствии с Законом о службе сотрудник органов внутренних дел, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел без выплаты единовременного пособия, несмотря на наличие его рапорта об увольнении их органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Кроме того, согласно ч. 4 ст.72 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (чет.72 Закона о службе). Аналогичные по продолжительности сроки установлены ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В силу ч.1, 4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Согласно рапорту истца от 31 августа 2017 г. ответчик направил 1 сентября 2017 года в адрес: <адрес>1, выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку и военный билет, следовательно, сроки начинают течь с этого момента. Таким образом, обращение ФИО1 в суд с настоящим иском последовало с пропуском установленною законом месячного срока. При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращении в суд к установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал. Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется. На основании вышеизложенного, просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность – старший оперуполномоченный по особо важным отделения по борьбе с бандитизмом отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности управления уголовного розыска ГУ МВД России по Иркутской области, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1, а также контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № л\с от 31 августа 2017 г. ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел послужило заключение проверки от 22 августа 2017 г., из которого следует, что <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены статьей 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).

Порядок проведения служебной проверки установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Как следует из материалов проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки, она начата по решению начальника ГУ МВД России по Иркутской области К., принятого в связи с поступившим на его имя рапортом начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области П. от 01.08.2017 г.

При проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка.

Так, в ходе проверки отобраны объяснения у Г. и Т., которые пояснили, что <данные изъяты> Также в ходе служебной проверки ФИО1 было предложено дать объяснения, от чего он отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Служебная проверка в отношении ФИО1 была окончена 22 августа 2017 г. и ее результаты утверждены начальником ГУ МВД России по Иркутской области 23 августа 2017 г.

Таким образом, при проведении служебной проверки требования ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ соблюдены.

Нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения судом не установлено. Служебная проверка проведена в предусмотренные законом сроки при обеспечении истцу прав на письменное объяснение.

Перед увольнением 31 августа 2017 г. с сотрудником проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен также 31 августа 2017 г.

На основании рапорта ФИО1 от 31.08.2017 г. его трудовая книжка и военный билет были направлены по его месту жительства сопроводительным письмом от 01.09.2018.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что ответчиком по результатам проведенной служебной проверки были сделаны обоснованные выводы о совершении ФИО1 поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержденные объективными доказательствами.

Доводы ФИО1 относительно того, что в заключении служебной проверки допущены формулировки, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, что не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, а, следовательно, не могут быть положены в основу описания факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка, являются необоснованными.

При решении вопроса об увольнении и проверке его законности судом не устанавливается наличие в действиях ФИО1 какого-либо состава преступления. Выводы работодателя о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не связаны с признанием или непризнанием ФИО1 виновным в совершении преступления и основаны на положениях Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", об особом статусе сотрудника полиции и понятии данного проступка, являющегося основанием для увольнения сотрудника из органов внутренних дел.

Разрешая спор по существу, суд полагает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и издания приказа от 31 августа 2017 г. № л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по указанному в нем основанию.

При принятии решения по делу суд принимает во внимание, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1174-О).

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, им были совершены действия, которые могут служить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

Проступок, совершенный ФИО1 несовместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел законодательством Российской Федерации, противоречит интересам службы и ее задачам. Поскольку сотрудником совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, так как закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для сотрудника, совершившего проступок порочащий честь, сотрудника органов внутренних дел, иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Доводы иска о том, что ФИО1 была выражена воля о расторжении контракта по собственной инициативе и на момент истечения месячного срока после подачи рапорта на увольнение каких-либо приказов о привлечении ФИО1 к ответственности в виде увольнения либо увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, издано не было, не подтверждены материалами дела, поскольку представленный истцом рапорт от 27.07.2017 поступил в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по Иркутской области, согласно входящего штампа, только 28.08.2017г.

Более того, до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Спор по обжалованию заключения служебной проверки и приказа об увольнении при является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, поэтому к указанным правоотношениям подлежит применению ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ о сроке обращения в суд.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Аналогичные нормы содержит ч. 4 ст. 72 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу ч. 5 указанной нормы в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Учитывая вышеуказанные требования Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ и положения Трудового кодекса РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с приказом об увольнении, в основу которого было положено заключение служебной проверки 22 августа 2017 г., ФИО1 был ознакомлен 31 августа 2017 г., трудовая книжка и выписка из приказа была ему направлена 01.09.2017 г., с исковым заявлением об оспаривании заключения служебной проверки истец обратился в суд только 06 марта 2018 г., то есть по истечении установленных законом сроков.

При этом право сотрудника на ознакомление с результатами служебной проверки было разъяснено истцу 17 августа 2018 г., о чем свидетельствует текст объяснения ФИО1

Основания для восстановления пропущенного срока суд не усматривает в связи с тем, что истец не представил доказательства уважительности причин пропуска данного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П.Барушко