Апелляционное определение № 33-2498/2026 33-26121/2025 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2498/2026

Судья: Богачева Е.В.

УИД 78RS0008-01-2023-012675-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-5040/2024 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 14 ноября 2023 года он передал ФИО4 в заем денежные средства в сумме 700 000 руб. на 48 часов, то есть до 16 ноября 2023 года, что подтверждается распиской ответчика от 14 ноября 2023 года. До настоящего времени заем истцу не возвращен. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2023 года по 08 ноября 2023 года в размере 6 328 руб. 77 коп. и далее в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату фактического возврата задолженности, судебные расходы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с результатом разрешения спора, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения со ссылкой на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, ответчик, а также финансовый управляющий ответчика ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в надлежащем порядке (л.д. 111-113, 147-150), в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, представил письменное заявление, которым просил иск ФИО5 оставить без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2026 года ФИО4 признан банкротом.

Учитывая, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что исковое заявление ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходя из следующего.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело № А56-124986/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением арбитражного суда от 29 января 2026 года в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 28 июля 2026 года, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями ст. 213.11 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Статья 5 Закона о банкротстве в пп. 1, 2 определяет, что в его целях, если иное им не установлено, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Из разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату.

Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.12 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, п. 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Закона о банкротстве, последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов (включая взыскание задолженности), могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Производство по иску ФИО5 возбуждено Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга 01 апреля 2024 года, то есть после 01 октября 2015 года, до настоящего времени не завершено, поскольку принятое по делу решение суда обжаловано в апелляционном порядке и в законную силу не вступило.

Принимая во внимание признание ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества, а также то, что заявленные к взысканию денежные средства не являются текущими платежами согласно положениям ст. 5 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года отменить.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.