Решение № 12-32/2020 12-639/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-32/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 13 января 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Самары в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С., с участием заявителя ФИО1, представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Управления Д.Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Д.Е.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.9.22 КоАП РФ, (№ 12-32/2020 УИД 63RS0038-01-2019-006028-08),

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Д.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Самараэнерго», по ч.2 ст.9.22 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что ПАО «<данные изъяты>» нарушен порядок полного ограничения режима потребления и просрочено допустимое число часов отключения электрической энергии в отношении абонента ФИО1 по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов произошло отключение электроэнергии на объекте склад по <адрес> (диспетчерское наименование РЩ (к3 от РУ-2 0,4 Кв, ТП 3244 220/110/10 кВ, ф -17). Показания прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ – 37796,2 (акт ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ). Возобновление подачи электроэнергии произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. Показания прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ – 37799,7 (акт ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ). Период отсутствия электрической энергии составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 суток или 456 часов). Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неправомерно, поскольку имеется событие и состав административного правонарушения, а именно: факт отсутствия электроэнергии вне границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента ФИО1 в период с 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;, ДД.ММ.ГГГГ;, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют письменные указания от гарантирующего поставщика по договору ПАО «<данные изъяты>» абоненту ФИО1 о необходимости проведения ремонтных работ в границах ответственности самого абонента; уведомления о причинах отключения и сроках возобновления подачи электроэнергии от ПАО «<данные изъяты>» в адрес абонента ФИО1 не направлялись; просрочено допустимое число часов отключения в соответствии с действующим законодательством; письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя генерального директора по сбыту ПАО «<данные изъяты>» М.С.А. указано, что в адрес сетевой организации ООО «<данные изъяты>» направлен запрос с требованием в максимально короткие сроки возобновить подачу электроэнергии. Данное письмо дополнительно подтверждает наличие факта отключения электроснабжения у абонента ФИО1; задолженность по оплате за поставленную электрическую энергию перед ПАО «<данные изъяты>» отсутствует, что подтверждается актом выверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.38 ФЗ от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства. Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Д.Е.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.9.22 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям, просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснил, что законом «Об электроэнергии» поставщик выступает посредником и несет всю ответственность. Ему как абоненту нет разницы, кто виноват, допустили отключение электроэнергии на 17 дней. Он обращался в Ростехнадзор, они должны были составить протокол, рассмотреть и принять решение не зависимо от того, кого считает виновником заявитель. Ростехнадзор мог сам определить виновного.

Представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – главный государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Управления Д.Е.В., в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать, определение оставить без изменения. Предоставил письменный отзыв, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддерживает в полном объеме.

Выслушав доводы ФИО1, представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Управления Д.Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО1 является собственником (1/3 доля в праве общей долевой собственности) на нежилое помещение, площадью 1560,80 кв.м., расположенное по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО <данные изъяты>» заключен договор энергоснабжения №э по сроку действия до ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия «Потребитель» не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из представленных суду документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов произошло отключение электроэнергии на объекте склад по <адрес> (диспетчерское наименование РЩ (к3 от РУ-2 0,4 Кв, ТП 3244 220/110/10 кВ, ф -17). Показания прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ – 37796,2 (акт ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ). Возобновление подачи электроэнергии произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. Показания прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ – 37799,7 (акт ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ). Период отсутствия электрической энергии составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 суток или 456 часов).

ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в связи с указанным событием обратился в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором просил провести проверку по его заявлению и привлечь ПАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.2 ст.9.22 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Д.Е.В. в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 отказано.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ в установочной и описательно-мотивировочной частях имеются указание на поступление заявления ФИО1, ссылка на заключенный ФИО1 договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и указание на заявление ФИО1 об отсутствии действий сетевой организации по введению ограничений режима потребления электрической энергии, указание на диспозицию ч.2 ст.9.22 КоАП РФ, нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, и ссылки на законодательство, регулирующее правоотношения в области энергетики.

Вместе с тем, данное определение не отвечает требованиям, установленным в ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о результатах проведенной по заявлению ФИО1 проверки, отсутствует указание на какие-либо доказательства, собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении (проверки), не приведен анализ выполненных проверочных действий применительно к отсутствию (наличию) в действиях ЗАО Фирма «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ; также суд обращает внимание, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит провести проверку и привлечь к административной ответственности ПАО «<данные изъяты>», что вообще не нашло никакого отражения в обжалуемом определении, мотивировка принятого решения отсутствует..

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, выслушав заявителя, представителя исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Д.Е.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ, не соответствует требованиям о мотивированности определения, установленным в ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.1, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Д.Е.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.9.22 КоАП РФ, - отменить, заявление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит направлению на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Ситников