Постановление № 1-123/2023 22-1777/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 1-123/2023

Председательствующий Изотова Л.И. (Дело №1-123/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1777/2023
23 ноября 2023 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Чернышовой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой К.Е.В. на постановление Унечского районного суда Брянской области от 11 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

К.Е.В.,

<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ,

направлено по подсудности мировому судье судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования К.Е.В. обвиняется в том, что в период с 1 по 31 августа 2022 года, являясь инвалидом 2 группы с 21 марта 2022 года, согласно Протоколам проведения медико-социальной экспертизы (<данные изъяты>) от 1 апреля 2020 года, 12 марта, 13 сентября 2021 года и 21 марта 2022 года, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, достигла договоренности с ранее знакомой Б.Н.С. о передаче последней в ее интересах взятки руководителю - <данные изъяты> Я.И.Л., в сумме 15 000 рублей за выполнение последней действий, гарантировавших продление К.Е.В. группы инвалидности, а также общее покровительство.

Далее, К.Е.В., 23 сентября 2022 года в 13 часов 48 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, заведомо зная, что Я.И.Л. является руководителем - <данные изъяты>, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, передала Б.Н.С. посредством денежного перевода с банковской карты, привязанной к банковскому счету, открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя К.Е.В. на банковскую карту, привязанную к банковскому счету, открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя Б.Н.С., выступающей в качестве посредника, деньги в сумме 15 000 рублей, являющиеся взяткой Я.И.Л. за совершение ею в пользу К.Е.В. действий, входящих в служебные полномочия Я.И.Л.,- за способствование последней в силу своего должностного положения принятию решения о продлении К.Е.В. группы инвалидности, а также общее покровительство.

После этого Б.Н.С., выступая в качестве посредника, находясь в период с 23 по 30 сентября 2022 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, по адресу: <адрес>, передала Я.И.Л. переданные ей К.Е.В. деньги в размере 15 000 рублей, являющиеся взяткой К.Е.В. за совершение в ее пользу действий, входящих в служебные полномочия Я.И.Л., - за способствование последней в продлении К.Е.В. группы инвалидности.

1 августа 2023 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в отношении К.Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ, поступило на рассмотрение в Унечский районный суд Брянской области.

Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 11 сентября 2023 года данное уголовное дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области.

В апелляционной жалобе обвиняемая К.Е.В., ссылаясь на п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», считает, что настоящее уголовное дело подсудно мировому судебному участку Суражского судебного района Брянской области, в связи с чем просит изменить постановление суда, уголовное дело передать по подсудности в соответствующий мировой судебный участок Суражского судебного района Брянской области.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Разумный С.П., находя постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями ч.1 ст.31 и ч.2 ст.34 УПК РФ, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации и ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Правила определения подсудности уголовных дел установлены положениями ст.31 УПК РФ, согласно которым мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях с максимальным размером наказания, не превышающим 3 лет лишения свободы, за исключением ряда преступных деяний, к перечню которых ч.1 ст.291 УК РФ не отнесена.

Уголовно наказуемое деяние, в совершении которого обвиняется К.Е.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция статьи предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от пятикратной до десятикратной суммы взятки или без такового.

Согласно положениям ст.ст.227, 228 УПК РФ вопрос о подсудности включен в первоочередной круг вопросов, подлежащих выяснению судьей по уголовному делу, поступившему в суд для рассмотрения по существу. Соответственно, уголовное дело, поступившее в суд с нарушением правил подсудности, не может быть принято к производству и подлежит направлению в суд, уполномоченный согласно ст.31 УПК РФ рассматривать уголовные дела о преступлении данной категории.

В данном случае Унечский районный суд Брянской области, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, и при отсутствии запретов, предусмотренных ст.34 УПК РФ на передачу уголовного дела для судебного разбирательства в суд нижестоящего уровня, обоснованно вынес постановление о его направлении по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Унечского судебного района Брянской области.

Доводы обвиняемой К.Е.В. о направлении уголовного дела в отношении нее по подсудности в соответствующий мировой судебный участок Суражского судебного района Брянской области являются необоснованными.

По смыслу закона уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (ч.ч.1, 2 ст.32 УПК РФ).

В данном случае, согласно предъявленному обвинению, передача взятки посредником происходила по <адрес>, что и считается местом окончания преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о передаче данного уголовного дела мировому судье судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области является правильным.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела и достаточно мотивированы, а принятое решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Унечского районного суда Брянской области от 11 сентября 2023 года о направлении уголовного дела в отношении К.Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ, по подсудности мировому судье судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемой К.Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов