Апелляционное постановление № 22-5437/2025 22К-5437/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2/10-86/2025

Судья Гетманенко С.А. Дело № 22-5437/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 сентября 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О., Ван М.Д.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

заявителя ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 04.07.2025года, которым отказано в принятии жалобы ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ...........1 обратился в Октябрьский районный суд ............ с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просил суд признать незаконными информационные ответы ...........5 за подписью начальника отдела по РП на ОТ ОП (............) СУ УМВД России по ............ ...........6 от .........., вынесенные в рамках заявления в порядке ст.141 УПК РФ от .........., а также признать незаконным бездействие указанных должностных лиц в рамках заявления в порядке ст.141 УПК РФ, обязав надзирающий орган в лице прокуратуры ............ устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в принятии вышеуказанной жалобы ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Утверждает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, нарушает законные права и интересы заявителя. Считает необоснованными выводы суда о том, что аналогичная жалоба заявителя ...........1 являлась предметом судебного разбирательства, поскольку председательствующим неверно интерпретированы как события жалоб, так и искажены документальные факты, изложенные заявителем. Так, утверждает, что предметом его первоначального обращения в суд в 2019году являлось постановление следователя ...........7 об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... и бездействие указанного должностного лица при проведении доследственной проверки в рамках КУСП ........ от .........., а предметом повторного обращения в суд послужило несогласие с двумя информационными ответами исполнителя ...........5 за подписью начальника отдела по РП на ОТ ОП (............) СУ УМВД России по ............ ...........6 от .........., полученными заявителем по результатам формальных проверок в рамках заявления в порядке ст.141 УПК РФ от ........... Таким образом, по утверждению автора жалобы, указанные жалобы, поданные в 2019году и 2025году в порядке ст.125 УПК РФ, никогда между собой не были связаны, в связи с чем, суд должен был принять жалобу к рассмотрению, в связи с чем, просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, отвечающее требованиям законности и правомерности в соответствии с законодательством РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, предметом судебной проверки послужили: бездействие, волокита со стороны контролирующих, надзирающих органов, в том числе сокрытие фактов противоправных деяний, совершенных должностными лицами отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) СУ УМВД России по ............ в рамках проведения доследственной проверки по материалу КУСП ........ от ...........

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Октябрьского районного суда ............ от .........., вступившим в законную силу, жалоба ...........1 о признании незаконными действий (бездействия) следователей отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) СУ УМВД России по ............ в рамках рассмотрения заявления о преступлении (КУСП ........ от ..........), о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) СУ УМВД России по ............ ...........7 об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... по материалу проверки КУСП ........ от .........., оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судом сделан вывод об отказе в принятии жалобы ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда, поскольку аналогичные доводы были предметом рассмотрения, о чем вынесено постановление от ...........

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку положения УПК РФ не предусматривают возможности повторного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по тому же предмету и доводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ...........1 направлены на иную оценку обстоятельств, установленных оспариваемым постановлением, с которыми не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 04.07.2025года, которым отказано в принятии жалобы ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко