Приговор № 1-22/2024 1-432/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-22/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 января 2024 года

Дело № 1-22/2024

УИД № 0

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Хасановой С.С.,

потерпевшего и гражданского истца П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... судимости не имеющего,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а именно:

10.07.2023 года, в период с 00 часов 25 минут до 01 часа 38 минут, находясь в неустановленном месте на территории г.Санкт-Петербурга, на почве личных неприязненных отношений к П в результате внезапно возникшего преступного умысла, решил путем поджога уничтожить автомобиль марки «AUDI А6» («АУДИ А6»), VIN № 0, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № 0, принадлежащий, на основании договора купли-продажи от 07.07.2023, П

С целью реализации своего преступного умысла, он /ФИО2/, 10.07.2023, в период с 00 часов 25 минут до 01 часа 38 минут, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба П., в гараже, расположенном у дома ... гор. Павловска г. Санкт-Петербурга (географические координаты ...), взял полотенце, которое пропитал имеющейся в канистре, согласно заключению эксперта № № 0 жидкостью, являющейся смесью светлого среднедистиллятного нефтепродукта - дизельного топлива и горюче-смазочного материала - полусинтетического масла, либо смеси синтетического масла (изготовленного по технологии гидрокрекинга) с минеральным маслом. Распределение н-парафинов дизельного топлива в исследуемой жидкости характерно для дизельного топлива для умеренного климата. Дизельное топливо, минеральные, полусинтетические и синтетические (углеводородные) масла относятся к горючим жидкостям.

После чего, продолжая свой преступный умысел, 10.07.2023, в период с 00 часов 25 минут до 01 часа 38 минут, имея при себе вышеуказанное полотенце, пропитанное горючей жидкостью, прошел к автомобилю, принадлежащему П. и припаркованному напротив подъезда № ... гор. Павловска г. Санкт-Петербурга, где положил вышеуказанное полотенце между капотом и лобовым стеклом автомобиля и зажигалкой поджег полотенце, путем привнесения открытого источника пламени на вышеуказанный автомобиль, после чего, с места совершения преступления скрылся.

При этом, в результате его /ФИО2/ преступных действий, указанному автомобилю причинены следующие термические повреждения, повлекшие его уничтожение, а именно: выгорание лакокрасочного покрытия передних крыльев, преимущественно правого; выгорание лакокрасочного покрытия правой передней двери в верхней и средней частях; выгорание лакокрасочного покрытия крыши автомобиля; обгорание корпуса правого зеркала заднего вида; выгорание лакокрасочного покрытия передних стоек автомобиля; выгорание правой передней покрышки; обгорание левой передней покрышки в верхней части; выгорание передних осветительных приборов, переднего навесного бампера; выгорание легкоплавкого навесного оборудования моторного отсека по всей площади; полное выгорание конструктивных элементов салона автомобиля, и согласно техническому заключению эксперта № № 0 очаг пожара расположен в передней части автомобиля марки «AUDI А6» («АУДИ А6»), государственный регистрационный знак № 0, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов автомобиля марки «AUDI А6» («АУДИ А6»), государственный регистрационный знак № 0, от неустановленного постороннего источника зажигания при искусственном инициировании горения (поджог) и, согласно заключению эксперта № № 0, кузова для автомобиля марки «AUDI А6» («АУДИ А6») не поставляются, что указывает на техническую невозможность восстановления и наступление полной гибели, размер ущерба определяется стоимостью КТС (колесное транспортное средство) как утраченного имущества.

В результате поджога, вызванного его /ФИО2/ умышленными преступными действиями, произошло уничтожение автомобиля марки «AUDI А6» («АУДИ А6»), VIN № 0, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № 0, принадлежащего П., путем выгорания вышеуказанных элементов, в результате чего, П. причинен материальный ущерб в сумме 370 000 рублей, который для П является значительным.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ в указанном объеме.

ФИО2 в ходе судебного заседания, проводимого по его инициативе в порядке главы 40 УПК РФ, заявил о своем согласии с указанным выше обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Поскольку данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что государственный обвинитель и потерпевший П также выразили согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, а предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, на что указывают все обстоятельства содеянного, направленность умысла и наступившие послествия.

По делу потерпевшим и гражданским истцом П. к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 370 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 иск потерпевшего признал в полном объеме.

Обсудив гражданский иск, суд находит необходимым требования гражданского истца ФИО2 о возмещении причиненного имущественного вреда удовлетворить в полном объеме, поскольку в силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер материального вреда подтвержден собранными по делу доказательствами, гражданским ответчиком не оспаривается и соответствует предъявленному обвинению, стоимости уничтоженного имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.228, 230), к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления его фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости ФИО2 должно быть назначено предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание, в виде лишения свободы, что, по мнению суда, должно способствовать достижению целей наказания.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, материалы дела не содержат и в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого, достаточных оснований для вывода о возможности применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания суд не усматривает, полагая, что его исправление возможно только при реальном исполнении наказания.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие судимости, критическое отношение к содеянному, наличие регистрации на территории Санкт-Петербурга и положительную социализацию, суд приходит к выводу, что не утрачена возможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и изоляции от общества, в связи с чем усматривает основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагая, что отбытие наказания в виде принудительных работ обеспечит достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2 суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа нет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный на мотоцикл подсудимого и гражданского истца ФИО2, суд полагает необходимым сохранить в целях обеспечения исполнения приговора суда в части разрешения гражданского иска, поскольку в случае уклонения от возмещения вреда на указанное имущество может быть обращено взыскание.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии в размере 7800 рублей и в судебном заседании в размере 3292 рубля, а всего 11092 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработка в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в указанный срок время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы

Гражданский иск по делу потерпевшего и гражданского истца П о возмещении имущественного вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в пользу ФИО3 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

Наложенный арест на мотоцикл «Хонда № 0 государственный регистрационный знак № 0 1998 года выпуска, VIN № 0 состоящий в запрете собственнику на осуществление регистрационных действий и пользования указанным имуществом, сохранить до исполнения приговора суда в части взысканий по гражданскому иску.

Меру пресечения ФИО2 запрет определенных действий - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- бутылку с горючей жидкостью (т.1 л.д.183-186), уничтожить;

- свидетельство о регистрации № 0, паспорт транспортного средства № 0, договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2023 года на автомобиль марки «AUDI А6» («АУДИ А6»), государственный регистрационный знак № 0 автомобиль марки «AUDI А6» («АУДИ А6»), государственный регистрационный знак № 0 (т.1 л.д.165-167, 178-180), оставить по принадлежности П

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков