Приговор № 1-136/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-136/2018

№ 1-136/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 28 сентября 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Алексеевой Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова А.А.,

а также потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 00 часов 40 минут до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем разбития окна, незаконно проник в помещение кафе-бара «ПИВГРАД», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 3850 рублей, 8 бутылок пива «ESSA» объемом по 0,5 л стоимостью 48,89 рубля за одну бутылку на сумму 391,12 рубля, 9 бутылок пива «Туборг» объемом по 0,5 л, стоимостью 49,89 рубля за одну бутылку на сумму 449,01 рубля, 10 бутылок пива «Балтика 3» объемом по 0,5 л, стоимостью 31,89 рубля за одну бутылку на сумму 318,9 рубля, 5 бутылок пива «Kozel» объемом по 0,5 л, стоимостью 46,89 рубля за одну бутылку на сумму 234,45 рубля, 5 бутылок пива «Старый мельник» объемом по 0,5 л, стоимостью 39,89 рубля за одну бутылку на сумму 199,45 рубля, 2 бутылки напитка «Кока-кола» объемом по 2 л, стоимостью 63,89 рубля за одну бутылку на сумму 127,78 рубля, 2 пачки чипсов «Lays» объемом по 150 г, стоимостью 67,8 рубля за одну пачку на сумму 135,6 рубля, 1 пачку чипсов «Lays» объемом 80 г, стоимостью 39,1 рубля, 1 пачку семечек «Деревенские» объемом 140 г, стоимостью 31,4 рубля, 2 пачки семечек «СМАК» объемом по 350 г, стоимостью 51,8 рубля за одну пачку на сумму 103,6 рубля, 2 пачки семечек «СМАК» объемом по 140 г, стоимостью 21,6 рубля за одну пачку на сумму 43,2 рубля, 1 пачку семечек «СМАК» объемом 70 г, стоимостью 11,25 рубля, 1 пачку семечек «Джин» объемом 35 г, стоимостью 11,05 рубля, 2 пачки семечек «Джин» объемом по 70 г, стоимостью 21,28 рубля за одну пачку на сумму 42,56 рубля, 2 пачки семечек «Джин» объемом по 140 г, стоимостью 41,86 рубля за одну пачку на сумму 83,72 рубля, 4 пачки сухариков «Хрустим» объемом по 90 г, стоимостью 29,89 рубля за одну пачку на сумму 119,56 рубля, 5 пачек сигарет «More» Compact Blue, стоимостью 79,15 рубля за одну пачку на сумму 395,75 рубля, 2 пачки сигарет «Winston» XStyle Blue, стоимостью 106,1 рубля за одну пачку на сумму 212,2 рубля, 6 пачек сигарет «Parker» Compact Blue, стоимостью 74,85 рубля за одну пачку на сумму 449,1 рубля, 1 пачку сигарет «Rothmans Demi», стоимостью 91,33 рубля, 5 полимерных пакетов, не представляющих материальной ценности, принадлежащие ФИО2 №1 После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 7340 рублей 13 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к обвинению, указал, что свою вину в совершении преступления признает частично, указав, что совершил преступление в преступном сговоре с иным лицом, сумма похищенных денег составляла 850 рублей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в период предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 04 часов он гулял по улицам <адрес>, распивал спиртное. Проходя мимо кафе по <адрес>, он решил проникнуть в кафе – бар «ПИВГРАД», так как у него закончилось спиртное. Он подошел к кафе, осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, затем взял с земли кирпич и разбил стекло расположенное с лицевой стороны кафе и залез внутрь, через указанное окно. Внутри кафе он осмотрелся, увидел пакеты, а также бутылочное пиво, в пакеты он сложил пиво, семечки, сухарики и сигареты, сколько именно похитил товара, не помнит, затем посмотрел под прилавком, где обнаружил коробку, в которой находились денежные средства, сколько именно, он не считал, но примерно около 3000 рублей. Все похищенное сложил в пять пакетов, затем вылез из кафе через то же окно и пошел в сторону реки «Самарка», где возле моста в районе <адрес>, он сложил похищенное, где именно не помнит, выпил часть похищенного пива. Затем в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, взял с собой сигареты, пиво, а также денежные средства и на попутном транспорте уехал в <адрес>.

Показания ФИО1 объективно подтверждаются его протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в соответствии со ст. 142 УПК РФ, из которой следует, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что он ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение кафе – бар «ПИВГРАД», откуда похитил товарно-материальные ценности и денежные средства (л.д. 9).

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется кафе-бар «Пивград», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут она закрыла кафе. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону сообщили, что окна в кафе разбиты, были вызваны сотрудники полиции. После ревизии было установлено, что из кафе похищены денежные средства в сумме 3850 рублей и товаро – материальные ценностей на сумму 3490 рублей 13 копеек. Ущерб до настоящего времени ей не возмещен. Кроме того, она вынуждена была сменить баннер, заказав изготовление нового, поскольку, прежний был непригоден к использованию.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работала продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 в кафе – баре «Пиавград». ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 №1 закрыла кафе около 00 часов 40 минут, а утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила разбитые стекла в окнах кафе, о чем сообщила хозяйке, были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр. После ревизии установили сумму похищенного.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Из заявления ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в помещение кафе – бара «ПИВГРАД», откуда похитило товаро - материальные ценности на сумму свыше 5000 рублей и денежные средства в сумме 3850 рублей (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение кафе - бара «Пивград», по результатам которого изъяты следы рук на створке окна с наружной стороны в месте расположения ручки, которые перекопированы на 2 отрезка светлой дактилопленки размерами 95х34 мм, 31х35 мм. На внутренней поверхности створки окна обнаружены следы рук которые перекопированы на 2 отрезка светлой дактилопленки размерами 45х80 мм, 28х43 мм. На расстоянии 5 см от стены в месте расположения окна, через которое совершено проникновение, обнаружен след подошвы обуви, который сфотографирован. Участвующая в осмотре ФИО2 №1, пояснила, что из бара похитили семечки, пиво, сигареты и денежные средства в сумме 3850 рублей, которые лежали в коробке под прилавком (д.14-22).

Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача составила денежных средств составила 3850 рублей, а также следующих товаров: 8 бутылок пива «ESSA» объемом по 0,5 л стоимостью 48,89 рубля за одну бутылку на сумму 391,12 рубля, 9 бутылок пива «Туборг» объемом по 0,5 л, стоимостью 49,89 рубля за одну бутылку на сумму 449,01 рубля, 10 бутылок пива «Балтика 3» объемом по 0,5 л, стоимостью 31,89 рубля за одну бутылку на сумму 318,9 рубля, 5 бутылок пива «Kozel» объемом по 0,5 л, стоимостью 46,89 рубля за одну бутылку на сумму 234.45 рубля, 5 бутылок пива «Старый мельник» объемом по 0,5 л, стоимостью 39,89 рубля за одну бутылку на сумму 199,45 рубля, 2 бутылок напитка «Кока-кола» объемом по 2 л, стоимостью 63,89 рубля за одну бутылку на сумму 127,78 рубля, 2 пачек чипсов «Lays» объемом по 150 г, стоимостью 67,8 рубля за одну пачку на сумму 135,6 рубля, 1 пачки чипсов «Lays» объемом 80 г, стоимостью 39,1 рубля, 1 пачки семечек «Деревенские» объемом 140 г, стоимостью 31,4 рубля, 2 пачек семечек «СМАК» объемом по 350 г, стоимостью 51,8 рубля за одну пачку на сумму 103,6 рубля, 2 пачек семечек «СМАК» объемом по 140 г, стоимостью 21,6 рубля за одну пачку на сумму 43,2 рубля, 1 пачки семечек «СМАК» объемом 70 г, стоимостью 11,25 рубля, 1 пачки семечек «Джин» объемом 35 г, стоимостью 11,05 рубля, 2 пачек семечек «Джин» объемом по 70 г, стоимостью 21,28 рубля за одну пачку на сумму 42,56 рубля, 2 пачек семечек «Джин» объемом по 140 г, стоимостью 41,86 рубля за одну пачку на сумму 83,72 рубля, 4 пачек сухариков «Хрустим» объемом по 90 г, стоимостью 29,89 рубля за одну пачку на сумму 119,56 рубля, 5 пачек сигарет «More» Compact Blue, стоимостью 79,15 рубля за одну пачку на сумму 395,75 рубля, 2 пачек сигарет «Winston» XStyle Blue, стоимостью 106,1 рубля за одну пачку на сумму 212,2 рубля, 6 пачек сигарет «Parker» Compact Blue, стоимостью 74,85 рубля за одну пачку на сумму 449,1 рубля, 1 пачки сигарет «Rothmans Demi», стоимостью 91,33 рубля (л.д. 52).

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след пальца руки размером 14х12 мм, на отрезке светлой дактилопленки размером 95х34 мм, изъятый при осмотре места происшествия, по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из помещения кафе-бара «ПИВГРАД», оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (л.д. 85-87).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 о причастности наряду с ним к совершению преступления другого лица, а также о краже денег в меньшей сумме, поскольку, они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1, которые показали, что сумму похищенных денег они определили по результатам ревизии. О причастности иного лица ранее ФИО1 не сообщал, указанная версия появилась лишь в ходе судебного разбирательства, суд расценивает это как способ защиты ФИО1

В действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в судебном заседании установлено, что в помещении кафе «Пивград» хранилось имущество.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает легкую умственную отсталость (F20), о чем свидетельствует недоразвитие познавательных способностей, обучение по коррекционной школьной программе, ограниченный запас знаний и представлений, примитивность суждений, конкретная направленность мышления, отсутствие устойчивых мотивов поведения, некритичность к своей умственной несостоятельности при достаточной ориентировке в вопросах повседневной обыденной жизни, понимании наказуемости своих противоправных действий. Указанный интеллектуальный дефект не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими, которые совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о содеянном. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Имеющаяся у него легкая умственная отсталость в настоящее время не связана с опасностью для него и других лиц, а также возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 не лишен возможности лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 99-101).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

У суда не вызывает сомнений объективность экспертных заключений по настоящему делу, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованы, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Назначая ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытии наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести, у ФИО1 простой рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершенного преступления убедительно свидетельствуют, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения задавало характер и направленность его действий, то есть обусловило совершение преступления, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, по прежнему месту отбытия наказания - положительно. На учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость с нерезко выраженными нарушениями поведения». Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 в ходе судебных прений принес свои извинения потерпевшей, он раскаивается в содеянном, а также состояние его психического здоровья.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после отбытия им наказания в виде лишения свободы за аналогичное преступление, суд находит необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из того, что согласно данным о его личности он склонен к совершению преступлений, а потому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом признанных судом обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

У ФИО1 рецидив преступлений, следовательно, наказание ему необходимо назначать с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил особый порядок рассмотрения дела, вместе с тем, судом ему было отказано в удовлетворении его ходатайства, по причинам, от него не зависящим, в связи с чем, назначение наказания ФИО1 необходимо осуществлять по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, не имеется, поскольку, у него имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО1, суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительным работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, было совершено им до постановления вышеуказанного приговора, а, потому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть кроме того зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание назначить исправительную колонию строгого режима.

Определяя меру пресечения на период вступления приговора в законную силу, принимая во внимание характеристику личности ФИО1, учитывая, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При этом согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении ущерба на общую сумму 13340,13 рубля, из которых 7340,13 рубля в счет возмещения ущерба от суммы похищенного, и 6000 рублей на возмещение стоимости восстановительного ремонта стеклопакета и рекламного баннера.

В судебном заседании гражданский истец отказалась от части исковых требований в сумме 2550 рублей за стоимость восстановительного ремонта стеклопакета, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Гражданскому истцу были разъяснены положения ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшей с учетом их уточнения признал полностью.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью, в сумме 10790,13 рубля на основании статей 1064, 1080 ГК РФ, учитывая, что на данную сумму представлены документы, подтверждающие обоснованность предъявленного требования, в судебном заседании установлен материальный ущерб в размере 7340,13 рубля от суммы похищенного имущества, а также, материальный ущерб в размере 3450 рублей - стоимость приобретенного баннера взамен поврежденного ФИО1 в результате проникновения в помещение кафе, который подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства – отрезки светлых дактилопленок размерами 95х34 мм, 31х35 мм, 45х80 мм, 28х43 мм со следами рук, отрезок светлой дактилопленки размером 76х107 мм со следом обуви, дактилокарта на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303- 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание засчитать ФИО1 наказание, отбытое по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10790 рублей 13 копеек.

В остальной части производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом истца от части исковых требований.

Разъяснить гражданскому истцу ФИО2 №1 последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства – отрезки светлых дактилопленок размерами 95х34 мм, 31х35 мм, 45х80 мм, 28х43 мм, со следами рук, отрезок светлой дактилопленки размером 76х107 мм, со следом обуви, дактилокарту на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова