Решение № 2-2410/2018 2-2410/2018~М-1660/2018 М-1660/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2410/2018

"Номер"


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., с участием старшего помощника прокурора Демидовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ИП ФИО13, ОАО «ДК Ленинского района г. Н. Новгорода» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12 обратилась в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ИП ФИО13, ОАО «ДК Ленинского района г. Н. Новгорода» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что "Дата" она упала с обледенелой лестницы у входа в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: "Адрес" в результате, чего получила травму в виде закрытого перелома тела 12 грудного позвонка со смещением отломков, переломов 4-5 крестцовых позвонков без смещения отломков. Истец считает, что падение и, как следствие, причинение вреда здоровью произошло по вине ответчиков, которые не обеспечили надлежащее содержание лестницы, а именно лестничные ступеньки не были очищены ото льда и снега, не были посыпаны песком, в результате чего образовалась наледь.

В связи с полученной травмой истец пережила физические страдания в связи с болью из-за повреждения здоровья, а также испытала и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. Кроме того, она была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства.

Изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков :

- утраченный заработок в сумме 72884, 60 коп. ( семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят четыре руб. 60 коп.).

- дополнительные расходы на лечение в сумме 15200, 30 руб. (пятнадцать тысяч двести руб. 30 коп.)

- компенсацию морального вреда в сумме 200 000 ( двести тысяч рублей)

- судебные расходы : расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО14 измененные заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ИП ФИО13-ФИО15 исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что падение и получение травмы произошло на ступенях помещения, принадлежащего ИП ФИО16. Из карты вызова скорой медицинской помощи и обращения истца в ОАО «ДК Ленинского района г. Н. Новгорода» следует, что истец упала у магазина «Пятерочка», то есть на земельном участке многоквартирного дома, который находится в ведении ОАО «ДК Ленинского района г. Н. Новгорода». Травмирование истца могло произойти вследствие её запинания, плохого состояния здоровья и иных причин. Досудебных обращений от истца не поступало. Обращение в суд, спустя длительное время, является злоупотреблением правом со стороны ФИО12 Причинение вреда обусловлено грубой неосторожностью ФИО12, которая с занятыми сумками руками, при наличии поручней и пандуса, предпочла спуститься с лестницы.

Представитель ответчика ИП ФИО13-ФИО17 дополнений не имел.

Представитель ответчика ОАО «ДК Ленинского района г. Н. Новгорода» ФИО18 иск не признала, указала, что материалы дела подтверждают факт травмирования истца на ступенях помещения ответчика ИП ФИО13

ИП ФИО13, третьи лица администрация г. Н. Новгорода, администрация Ленинского района г. Н. Новгорода, ЗАО «Тандер» и ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, причины неявки не известны.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца и представителей сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора полагающего иск удовлетворить частично, путем возложения ответственности за рассматриваемый деликт на ответчика ИП ФИО13, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 20 и 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Общие основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Так, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "Дата", ФИО12 упала с обледенелой лестницы у входа в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: "Адрес", в результате, чего получила травму. Врачами скорой медицинской помощи она была доставлена в травматологическое отделение больницы скорой медицинской помощи, где поставлен диагноз- закрытый перелом тела 12 грудного позвонка со смещением отломков, перелом 4-5 крестцовых позвонков без смещения отломков.

ИП ФИО13, осуществляющего деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, на праве собственности принадлежит нежилое помещение кадастровый "Номер", расположенное по вышеуказанному адресу.

Согласно представленной ИП ФИО13 справке "Номер" ( том. 1 л.д.84) предполагаемое падение ФИО12 произошло на входе в помещение п. 10, которое принадлежит ИП ФИО13 и не предоставлено в аренду под магазин «Пятерочка».

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Право собственности ответчика в спорный период на нежилое помещение по вышеуказанному адресу, равно как и принадлежность лестницы к данному помещению не оспаривается.

ИП ФИО13, будучи собственником нежилого помещения, вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц, обязан содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, поскольку в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Ненадлежащее обслуживание прилегающей к нежилому помещению лестницы, на которой произошло падение истца, в результате чего последней причинен вред здоровью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата", заключения эксперта "Номер" ( том. 1 л.д. 108-110) из которых следует, что у ФИО12 имелись : закрытый перелом тела 12 грудного позвонка со смещением отломков, перелом 4-5 крестцовых позвонков без смещения отломков, которые могли возникнуть "Дата" при падении ФИО12 со ступеней крыльца магазина по адресу : "Адрес"; картой вызова "Номер" из которой следует, что травма в виде закрытого перелома крестцово-копчикового отдела позвоночника получена у магазина «Пятерочка» по адресу : "Адрес" (том. 1 л.д. 182-183), нотариально заверенными объяснениями ФИО1., из которых следует, что он в дневное время со своей супругой ФИО2 подъехал на своем автомобиле к магазину «Пятерочка», находящемуся по адресу : г. Н. Новгород, "Адрес" припарковав машину напротив лестницы, ведущей в магазин увидел со своей супругой как с лестницы упала женщина, супруга вызвала скорую помощь, до момента приезда скорой помощи упала еще несколько человек, лестница не была очищена от льда, а также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО3, пояснившего, что о случившемся ему сообщили по телефону, по прибытия на место происшествия он обнаружил маму в полулежащем состоянии на крыльце магазина «Пятерочка», лестница была обледенелая.

Данное, также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2., которая пояснила, что в "Дата" они с мужем подъехали к магазину «Пятерочка» и увидели как с лестницы магазина упала женщина, встать не может, она вызвала скорую помощь и сообщила сыну. Лестница была вся во льду, также другие посетители магазина падали на лестнице, но встали.

Заявление представителя ИП ФИО13-ФИО15 о недопустимости данного доказательства со ссылкой на допущенные при допросе нарушения ст.163 ГПК РФ по мотиву того, что свидетель не был удален из зала судебного заседания до начала его допроса не обосновано, поскольку исходя из процессуальных действия, проводимых до допроса свидетеля ФИО2., последняя вопреки доводам представителя ИП ФИО13-ФИО15 не имела возможность узнать о сообщенных суду сведениях. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, не указывало, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, стороны и третьи лиц, объяснений не давали, свидетели не допрашивались, показания других допрошенных ранее свидетелей, о данных, полученных при исследовании иных доказательств, не оглашались.

Доводы представителя ИП ФИО13-ФИО15 о том, что истец получил травму на земельном участке опровергаются вышеуказанными доказательствами и согласуемыми с показаниями свидетеля ФИО2 объяснениями истца, в том числе по толкованию слов ФИО12 о месте травмирования указанных в обращении в ОАО «ДК Ленинского района г. Н. Новгорода».

Вопреки возложенного на ответчика ИП ФИО13 бремени доказывания отсутствия его вины в рассматриваемом деликте, последний не представил доказательств надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Ненадлежащее содержание лестницы подтверждается копиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата", заключения эксперта "Номер" ( том. 1 л.д. 108-110) ; картой вызова "Номер" (том. 1 л.д. 182-183), нотариально заверенными объяснениями ФИО1., из которых следует, что лестница не была очищена от льда а также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО3 пояснившего, что, лестница была обледенелая, показаниями ФИО2 из которых следует, что лестница была вся во льду, также другие посетители магазина падали на лестнице, но встали.

При этом суд исходит из того, что над лестницей отсутствует козырек.

Показания свидетелей ФИО4 ФИО5., ФИО6., ФИО7 ФИО19 суд не принимает во внимание, поскольку последние не указали, что в момент травмирования лестница была без наледи и присутствовали ограничивающие доступ ограждения. Свидетели ФИО4, ФИО5., ФИО6., ФИО7 являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку последние являются арендаторами помещений у ИП ФИО13, а ФИО19 работает дворником у ИП ФИО13 по совместительств.

При этом ФИО19 пояснил, что ИП ФИО13 высказывал замечания по качеству его работы.

К представленному ФИО19 договору об оказании услуг по уборке территории от "Дата" применительно к субъекту деликта в части его наименования и предмета, суд с учетом показаний ФИО19, пояснившего, что он работает дворником у ИП ФИО13 по совместительству, отсутствия уведомительной регистрации в налоговом органе и уплаты налог с вознаграждения, и продолжительности работы, суд относится критически.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Надлежащим субъектом материальной ответственности по рассматриваемому деликту, является ИП ФИО13

Поскольку ФИО12 упала на территории, обязанность по содержанию которой лежала на ИП ФИО13, а причиной падения явилось обледенение данной территории вследствие неисполнения обязанности по ее уборке, ненадлежащей уборке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ИП ФИО13 к материальной ответственность по рассматриваемому деликту.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085),

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что в месте травмирования отсутствовала предупреждающая информация о состоянии лестницы, равно как и отсутствовало ограждение, суд квалифицирует действия ФИО12 как неосторожность.

Отсутствуют правовые основания и для применения ст. 10 ГК РФ на основании заявления представителя ИП ФИО13-ФИО15 о недобросовестности действий ФИО12 по мотиву длительности обращения в суд и к ИП ФИО13

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г., оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отсутствие сообщения о рассматриваемом деликте ответчикам, равно как и обращение в суд через полтора года после происшествия, обусловлено состоянием здоровья истца и не является злоупотреблением правом в контексте ст. 10 ГК РФ.

Требования к ОАО «ДК Ленинского района г. Н. Новгорода» как к ненадлежащему ответчику, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ:

- во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода;

- во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

При этом безусловно должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты, за исключением случаев, когда суммы на возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время.

В связи с этим для правильного разрешения заявленных требований с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, возлагает на истца (потерпевшего) обязанность по представлению доказательств, которые бы подтвердили как размер причиненного ему вреда в виде дополнительных расходов и фактически понесенные затраты, так и нуждаемость в таких расходах (в том числе и на будущее время) и отсутствие права на их бесплатное получение.

Согласно п. "б" п. 27 вышеуказанного постановления расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В связи с получением травмы истцом недополучен заработок в сумме 72884, 60 коп. ( семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят четыре руб. 60 коп.), в том числе утраченный заработок в ООО « Нижегородец- Авто» составил 2525, 37 руб., в ООО « Нижегородец опт» составил 2578, 28 руб.,в ООО « ВилГуд НН-1» составил 2577, 27 руб.,в ООО АТП « Нижегородец» составил 2458, 03 руб.,в ООО « Нижегородец - М7» составил 4291, 79 руб.,в ЗАО « ИнПро» составил 4291, 77руб., в ООО « Нижегородец» составил 1544, 73 руб.,в ООО « Нижегородец плюс» 2577, 27 руб., в ООО ТП « Нижегородец» составил 47176, 46 руб.,в ООО «Нижегородец Восток» составил 2863, 63 руб., который подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО13

Размер задолженности проверен судом и признается арифметическим верным.

Размер задолженности ответчиком ИП ФИО13 не оспаривался.

Разрешая требования истца о взыскании дополнительных расходов в счет возмещения вреда здоровью в виде расходов на лечение и приобретение лекарств суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией медицинской карты амбулаторного больного ( том 2 л.д.26-51), справкой ГБУЗ НО « Городская клиническая больница № 7 г. Н. Новгорода имени Е.Л. Березова» от "Дата" ( том 1 л.д. 8), справкой ФГБУ «ПФ МИЦ» Минздрава РФ от "Дата" ( том 1 л.д. 9), что в связи с полученной травмой истец нуждается в корсете, МРТ и денситометрии.

Права на бесплатное предоставление корсета, МРТ и денситометрии истец не имеет. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом документально подтверждено несение расходов по приобретению корсета в размере 5 500 руб., на проведение МРТ в размере 2 000 руб. и на проведение денситометрии позвоночника в размере 2 000 руб.

В этой связи данные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО13

Вместе с тем не подлежат взысканию расходы на консультацию врачей специалистов в размере 2 400 руб. и приобретение лекарственных средств в размере 2 785, 30 руб., поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости в данных дополнительных расходах, а также невозможности их бесплатного получения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п).

В связи с полученной травмой, истец находилась на лечении :

- в стационаре ГБУЗ НО « Городская клиническая больница № 7 г. Н. Новгорода имени Е.Л. Березова», куда была доставлена каретой скорой помощи с места падения. Период лечения с "Дата" по "Дата";

- на амбулаторном лечении ГБУЗ НО « Городская больница № 33 с "Дата" года по "Дата".

Согласно копии амбулаторной карты, справки из ГБУЗ НО « Городская клиническая больница № 7 г. Н. Новгорода имени Е.Л. Березова» период нетрудоспособности определен с "Дата" по "Дата" включительно.

Из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11 вышеуказанных доказательств, следует, что в связи с полученной травмой ФИО12 длительное время находилась на лечении, испытывала страх, в связи с тем, что не могла передвигаться, была лишена возможности передвигаться, вести привычный образ жизни, испытала и испытывает физическую боль.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО13 в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер полученной истицей травмы, болезненность лечения, время нетрудоспособности, учитывая, что ФИО12 длительное время не могла сидеть, ходить, не могла себя обслуживать, испытала страх, в связи с её состоянием здоровья, испытала и испытывает физическую боль, принимая во внимание неосторожность потерпевшей и с учетом принципов разумности и справедливости определяет к взысканию компенсацию морального вреда равной 100 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств ( том 1 л.д. 43,44, том 2 л.д. 62-65), следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 20 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, количеств судебных заседаний, объем представленных суду доказательств и оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, результаты рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из чека-ордера ( том 1 л.д. 2) следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 385 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по её оплате подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО13 в размере 5 061,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил :

иск ФИО12 к ИП ФИО13, ОАО «ДК Ленинского района г. Н. Новгорода» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО13 в пользу ФИО12 недополученный заработок в размере 72 884, 60 руб., расходы на приобретение корсета в размере 5 500 руб., расходы на проведение МРТ в размере 2 000 руб., расходы на проведение денситометрии позвоночника в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 061,90 руб.

В удовлетворении требований ФИО12 к ОАО «ДК Ленинского района г. Н. Новгорода» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов