Апелляционное постановление № 22-3495/2024 от 15 августа 2024 г.

Судья: Красоткина Е.А. Дело № 22-3495/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

при помощнике судьи Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Киселева К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева К.О. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 30 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Гражданский иск потерпевшей З. Д.В. в лице законного представителя З. Т.С. удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу З. Д.В. в лице законного представителя З. Т.С. денежная сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З. Д.В.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев К.О., не оспаривая квалификацию и основное наказание в виде ограничения свободы, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что подзащитный вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Оспаривает применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, говоря о том, что оно не является обязательным. Указывает, что имеющиеся у Климова административные правонарушения не являются грубыми, связаны с незначительными нарушениями скоростного режима. Отмечает, что ФИО1 использует автомобиль, в том числе для помощи своим детям, проводя время с внуками, и лишение права управления транспортными средствами отразится на жизни его семьи.

Кроме того считает завышенным и несоразмерным преступлению размер удовлетворенных исковых требований. Приводя содержание п.3 ст.1083 ГК РФ, считает возможным, учитывая неосторожную форму вины и имущественное положение ФИО1, уменьшить размер удовлетворенных исковых требований. Поскольку столкновение автомобилей произошло на полосе движение автомобиля <данные изъяты>, то ФИО1 не были нарушены п. 9.2 ПДД РФ, а также требования дорожной разметки 1 приложения 2 к правилам дорожного движения. Просит приговор суда изменить, освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, снизить размер взыскиваемых средств до 250 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшей З. Т.С., помощник прокурора г.Бийска Алтайского края Даскина Т.Н. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными. Квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Судом приведены мотивы, по которым приняты доказательства в обоснование выводов о виновности осужденного.

Так, вина осужденного, помимо его признательной позиции в совершении выше указанного преступления, подтверждается показаниями малолетней потерпевшей и ее законного представителя, свидетелей, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Надлежаще оценив имеющиеся доказательства по делу, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вмененные пункты Правил дорожного движения РФ, которые были нарушены ФИО1, также и те, на которые обращено внимание в жалобе, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ т.1 л.д.15-19.

При назначении наказания судом были учтены обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание близким родственникам материальной и физической помощи, пенсионный возраст, наличие у него награды в виде знака отличия «Ветеран атомной энергетики и промышленности», принесение извинений потерпевшей и ее близким родственникам, реальное намерение частично возместить материальный ущерб, причиненный в результате преступления, который расценен как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Назначенное с соблюдением принципа индивидуализации наказание в виде ограничения свободы не в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и его личности, установленным судом обстоятельствам, в том числе смягчающим.

Вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в приговоре по существу мотивирован, с таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, имущественным положением ФИО1 и является соразмерным причиненным нравственным и физическим страданиям потерпевшей. Не предоставление медицинских документов в подтверждение показаний З. Т.С. не является основанием для уменьшения размера компенсации, поскольку показания ей даны в судебном заседании, она предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В последующем при постановлении приговора и разрешении вопроса в порядке ст.307 УПК РФ показаниям З. Т.С. дана надлежащая оценка с учетом других доказательств (показаний малолетней потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы).

Таким образом оснований для изменения приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Маликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>