Приговор № 1-227/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-227/2019

Дело № 1-227/2019

(УИД: 42RS0005-01-2019-000618-82)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«23» июля 2019 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Быданцева Н.А.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» ФИО3, представившей удостоверение адвоката № 1351 от 18 июля 2013 года и ордер № 3391 от 15 января 2019 года,

рассмотрев в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не имеющего места регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего грузчиком в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, имеющего хронические заболевания, судимого:

- 16 мая 2005 года Кемеровским областным судом по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания данным приговором с наказанием, назначенным приговором Ленинским районным судом города Кемерово от 14 мая 2005 года, окончательно к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 октября 2009 года Заводским районным судом города Кемерово (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2010 года, с учетом постановления Заводского районного суда города Кемерово от 21 августа 2012 года) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ – к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 16 мая 2005 года) – к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев. Освобожден 13 декабря 2013 года по отбытию срока наказания;

- 23 июня 2014 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 января 2015 года отменено условное осуждение по данному приговору, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2016 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 4 дня;

- 12 марта 2019 года Центральным районным судом города Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 19 июня 2019 года (л.д. 220-221, 225);

копию обвинительного заключения получившего 31 января 2019 года (л.д. 177),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:30 часов до 23:55 часов ФИО2, находясь напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений забрал со скамьи, тем самым похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:

- мобильный телефон марки «LG K10», стоимостью 7000 рублей;

- женскую сумку, стоимостью 700 рублей, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 7700рублей.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаивался в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, при этом отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, виновность ФИО2 в совершении описанного выше преступного деяния, кроме того, безусловно, последовательно и достоверно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, подтверждается, что 11 августа 2018 года в вечернее время он находился рядом с общежитием, в котором проживал. Когда он вышел на улицу, то на скамейке напротив общежития он увидел сумку женскую светло-розового цвета, среднего размера, она висела как бы за скамейкой. Он решил похитить данную сумку и чтобы его сразу никто не заметил, он закинул ее в кусты, чуть дальше от скамейки. Он предполагал, что в сумке могут быть ценные вещи. После этого он пошел в сторону остановки, там он встретил своего знакомого по имени В. Они с ним купили пиво и вместе сели на скамейку напротив общежития № 61 по ул. Мичурина, стали выпивать. Практически сразу к соседней скамейке пришла ФИО4 и с ней его сосед – ФИО5 Они также выпивали. ФИО4 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они присоединились к ним, сидели и общались какое-то время. Затем начался дождь и они зашли в подъезд. Когда они находились в подъезде, то ФИО4 вспомнила, что оставила на скамейке свою сумку. Они вышли на улицу искали сумку. Он никому не говорил, что видел сумку, после чего ФИО4, Митрофанов вернулись в подъезд, а он пошел в сторону остановки, достал из кустов сумку, нашел там телефон, сумку он выбросил. Телефон был марки «LG» в корпусе черно-золотистого цвета без чехла, из телефона он также достал сим-карту, какого оператора не помнит, и также выбросил. После этого он пошел в комиссионный магазин «Пятерочка», расположенный на пр. Кузнецкий, д. 85, где по своему паспорту продал телефон за 2500 рублей. Когда он прятал сумку, то его никто не видел (л.д. 55-57, 84-89).

В свою очередь, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО4 (л.д. 12-14, 77-78), которая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 182), заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме (л.д. 79), подтверждается, что 11 августа 2018 года около 18:00 часов она пошла в гости к подруге на ул. Мичурина, д. 61 в городе Кемерово. На улице она встретила ФИО5 и они вместе пошли к его гаражу жарить шашлыки. Там они распивали спиртное. Около 22:00 часов они пришли к общежитию, расположенному на ул. Мичурина, д. 61, сели на скамейку напротив, на нее она повесила свою сумку. Там они продолжили выпивать спиртное. Иногда они заходили в общежитие, сумка в это время оставалась висеть на скамейке. Позже на соседнюю скамейку сели двое мужчин ФИО2 и В., по кличке «Слон» и «Кузя» соответственно. В., невысокого роста, около 160 см, худощавого телосложения, нос «картошкой», волосы темные, одет был в спортивный костюм черного цвета, с белыми вставками. ФИО2, ростом около 180 см, возрастом около 30 лет, волосы русые, борода (щетина) рыжего цвета, одет был в синюю майку, джинсы. Затем начался дождь и они вместе зашли в подъезд. Находясь в подъезде она вспомнила, что оставила сумку на скамейке и сказала об этом всем. Ильин практически сразу после этого ушел, они дождались, когда закончится дождь, вышли на улицу и она обнаружила, что сумки на скамейке нет, время было около 23:55 часов. Она подумала, что ФИО1 похитил сумку, так как он ушел раньше. В какое время точно была похищена сумка, она не знает. В сумке находились ее телефон «LG-K430ds», имей: №, приобретала в 2017 году за 15.000 рублей, он был в исправном состоянии; оценивает телефон в 7000 рублей, ключи от квартиры и косметичка, не представляющие материальной ценности. Сумку приобретала в июле 2018 года за 700 рублей, оценивает в 700 рублей, так как она была практически новая. Копию документов на телефон она предоставила.

Кроме того, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается, что у него есть знакомая – ФИО4 11 августа 2018 года около 18:00 часов он встретил на улице Кутергину М., он собирался жарить шашлыки возле своего гаража и позвал ее с собой. Вместе возле его гаража на ул. Мичурина они жарили шашлыки и распивали спиртное. С собой у Марии была сумка розового цвета, она клала ее возле гаража. Затем около 22:00 часов они пришли к общежитию, сели на лавочку и продолжили выпивать спиртное. Сумку ФИО4 повесила на лавочку. Они отходили в магазин за спиртным, брала ли ФИО4 с собой сумку, он не видел. Позже на соседнюю скамейку сели ФИО2 и В. по кличке «Кузя», они стали выпивать вместе. Затем на улице начался дождь и они зашли в подъезд. Находясь в подъезде, ФИО4 вспомнила, что оставила сумку на лавочке, сказала об этом. Ильин после этого ушел. Они дождались, когда закончится дождь, вышли на улицу, но сумку на лавочке не нашли, ФИО4 подумала, что сумку похитил Ильин, так как на улице никого не было (л.д. 15-16).

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что он работает в должности продавца в комиссионном магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. В ночь с 11 на 12 августа 2018 года, когда он находился на рабочем месте, в магазин пришел мужчина и предложил купить у неге телефон «LG-K430ds», имей: № в корпусе черно-золотистого цвета. Он предложил за него 2500 рублей, мужчина согласился, после чего передал свой паспорт серия № № на имя ФИО1, по которому он составил расходно-кассовый ордер № от 11 августа 2018 года, в котором ФИО2 расписался. После этого он передал ему деньги и мужчина ушел. Телефон через несколькс дней был продан. Он добровольно выдал расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше преступления также достоверно подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2018 года и фототаблицей к нему подтверждается, что осмотрен участок местности напротив дома по ул. Мичурина, д. 61 города Кемерово (л.д. 7-9).

Протоколом выемки от 15 января 2019 года подтверждается, что у ФИО6 изъят расходный кассовый ордер № от 11 августа 2018 года (л.д. 62-63).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 относительно того, что он признает вину в совершенном преступлении, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, суд признает их достоверными, исключает самооговор подсудимого, поскольку его показания отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, а также подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, согласуясь с ними.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, которые расценены судом как достоверные, иными вышеприведенными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении им вышеописанного преступления.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд считает, что преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО2, совершая вышеописанную кражу, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.

Учитывая изложенное, материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его последующее поведение, а также его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт, суд считает, что отсутствуют сомнения во вменяемости ФИО2

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений, а также данных, характеризующих личность подсудимого: положительно характеризующегося по месту предыдущего отбывания наказания (л.д. 142-144), удовлетворительно характеризуещегося по месту проживания участковым уполномоченным полиции (л.д. 152), положительно характеризующегося по месту работы (л.д. 154), не состоящего на учете у психиатра (л.д. 149) и у нарколога, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, его объяснения, данные добровольно до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО2 сообщает о совершенном им хищении, в связи с чем расцениваемые судом как явка с повинной (л.д. 52-53), принесение подсудимым извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, облегчившие расследование уголовного дела (л.д. 55-57, 84-89), наличие на его иждивении трех малолетних детей, а также его состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, принимает во внимание совершение ФИО2 преступления при рецидиве преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поскольку он, совершая преступление, за которое осуждается настоящим приговором, был судим приговором Кемеровского областного суда от 16 мая 2005 года, которым привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного особо тяжкого преступления (ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ), приговором Заводского районного суда города Кемерово от 21 октября 2009 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2010 года, с учетом постановления Заводского районного суда города Кемерово от 21 августа 2012 года), которым привлечен к уголовной ответственности за совершение одного умышленного преступления средней тяжести, одного умышленного тяжкого преступления (ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ), приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года, которым привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести (ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ) и по которым отбывал наказание в виде лишения свободы.

Так как подсудимым преступление было совершено при рецидиве преступлений, то наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменена категория преступного деяния, совершенного ФИО2

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. При этом, исходя из изложенного, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

При этом, совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В этой связи, приговор Центрального районного суд агорода Кемерово от 12 марта 2019 года, по которому ФИО2 назначено условное осуждение, и настоящий приговор необходимо исполнять самостоятельно.

Поскольку ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать условно, то суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство – расходный кассовый ордер № от 11 августа 2018 года (л.д. 68-69) года – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 к подсудимому на сумму 7700 рублей (л.д. 79), признанный подсудимым полностью, суд считает законным, обоснованным и подлежащим, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговор Центрального районного суда города Кемерово от 12 марта 2019 года в отношении ФИО2 и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – расходный кассовый ордер № от 11 августа 2018 года – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей ФИО4 к подсудимому ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Быданцев