Решение № 2-4674/2017 2-940/2018 2-940/2018 (2-4674/2017;) ~ М-4110/2017 М-4110/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-4674/2017

Дело № 2-940/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Лобановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 35 795 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., неустойку в размере 61 925 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №..., и ФИО4, управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №....

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 42 804 руб. 87 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с заключением ИП ФИО5 №... стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 98 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО5 Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения исковых требований поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №..., должна определяться с учетом устранения повреждений заднего бампера, поскольку наличие повреждений заднего бампера зафиксировано в справке о ДТП, акте осмотра страховщика.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №..., должна быть определена без учета устранения повреждений заднего бампера. Считает, что повреждение заднего бампера нельзя отнести к рассматриваемому ДТП, что подтверждается отчетом страховщика и выводами судебного эксперта. Размер компенсации морального вреда определенный истцом подлежит снижению, так как истцом не указано какие нравственные или физические страдания им перенесены. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Судебные издержки истца подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку уточняя размер исковых требований, истец действует недобросовестно. Расходы по оплате услуг оценщика являются завышенными, не соответствуют средним ценам в Новосибирской области. Просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. в случае частичного удовлетворения иска.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. на Красном проспекте, <адрес> г. Новосибирске водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №..., не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 5) получил механические повреждения: задняя дверь, задний бампер, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 42 804 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д. 47, 48).

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5, в соответствии с заключением ИП ФИО5 №... стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 98 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО5 (л.д. 28). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого происшествия автомобиль Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №..., получил следующие повреждения: дверь задка, панель задняя наружняя (центральная часть) и панель задка наружняя (левая часть). Повреждение заднего бампера отнести к рассматриваемому происшествию в категоричной форме не представляется возможным, так как данная деталь на осмотр в страховую компанию представлена не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №..., без учета устранения повреждений заднего бампера с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. – Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П) составляет 51 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №..., с учетом устранения повреждений заднего бампера с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. – Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П) составляет 78 600 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованны, изложены ясно и подробно и не оспаривались сторонам; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

При этом суд, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №..., учитывает повреждение заднего бампера, поскольку судебный эксперт, делая вывод о невозможности отнести повреждения заднего бампера к рассматриваемому происшествию, исходил из того, что данная деталь на осмотр в страховую компанию представлена не была. Однако из акта осмотра ООО «СИБЭКС», выполненного по направлению страховщика №ПР7797812, следует, что на транспортном средстве имеются повреждения крышки багажника/дверь задка, задней панели и облицовки заднего бампера (отсутствие фрагментов). Повреждение зафиксированы экспертом-техником ФИО8, который указал, что все обнаруженные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП (л.д. 9). Кроме того, повреждение заднего бампера также подтверждается справкой о ДТП и фототаблицей к заключению ИП ФИО5 (л.д. 23 – фото №..., 16).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер ущерба, понесенного истцом, согласно заключению судебной экспертизы, составил 78 600 руб. Ответчик в счет возмещения убытков произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 42 804 руб. 87 коп. Сумма недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 35 795 руб. 13 коп.

Поскольку размер подлежащего выплате страхового возмещения определен не на основании отчета ИП ФИО5, его стоимость не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Вопрос о возмещении истцу стоимости данного отчета подлежит разрешению при распределении судебных расходов.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него на основании п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка. Сумма подлежащей уплате неустойки за период с 09.06.2017 г. по 28.11.2017 г. (173 дня) составляет 61 925 руб. 58 коп. (35 795 руб. 13 коп. х 1% х 173).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, т.к. вследствие высокой ставки неустойки (1% в день или 365 % годовых) сумма подлежащей уплате неустойки в 2 раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения. Обстоятельств, указывающих на то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, соответствуют начисленной неустойке, не установлено. В связи с этим на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих степень понесенных им физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Вместе с тем, выплатой страхового возмещения не в полном размере, ответчиком были нарушены имущественные права истца как потребителя. При данных условиях и с учетом длительного периода нарушения прав истца суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению частично – в размере 500 руб.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб. (л.д. 27)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 в размере 6000 руб., поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о выплате ему страхового возмещения в меньшем размере и определения подсудности дела при обращении с иском.

Проверяя доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, первоначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 695 руб. 13 коп., однако в ходе рассмотрения дела истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 35 795 руб. 13 коп.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку, определяя размер исковых требований при обращении в суд, он руководствовался полученным им заключением специалиста.

Учитывая, что исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 6000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то у суда отсутствуют основания для распределения понесенных СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен в размере 35 795 руб. 13 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 897 руб. 56 коп. (35 795 руб. 13 коп./2) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом периода просрочки страховой выплаты. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик не указал.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2023 руб. 85 коп. (800 руб. + 3% х (35 795 руб. 13 коп. + 15 000 руб.– 20 000 руб.)+300 руб. – за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 795 руб. 13 коп., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., 6000 руб. в возмещение судебных расходов и штраф в размере 17 897 руб. 56 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2023 руб. 85 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись М.В. Попова