Решение № 2-4674/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4674/2017

Дело № 2-4674/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам с требованием, с учетом их уточнений, о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам за период с 21.11.2014г. по 31.10.2017г. в размере 7 181 319 рублей 20 копеек, задолженности по пене за период с 21.11.2014г. по 19.06.2017г., просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику ФИО2 предметы залога: автомобиль TOYOTA COROLLA <данные изъяты> установлено, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 168 500 рублей, и автомобиль TOYOTA DYNA <данные изъяты> отсутствует, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300 000 рублей, также просит взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 04.09.2014г. между истцом и ООО «РУ-ТЕХ» был заключен договор лизинга № (Т), согласно которому истец передал в лизинг ООО «РУ-ТЕХ» два автобетоносмесителя, сроком на 36 месяцев до 15.09.2017г., а ООО «РУ-ТЕХ» обязалось уплатить лизинговые платежи в порядке и размере, установленном договором лизинга. Надлежащее исполнение обязательств ООО «РУ-ТЕХ» по договору лизинга № (Т) от 04.09.2014г. обеспечивалось поручительством ответчика ФИО1 и ответчика ФИО2, в связи с чем, 04.09.2014г. были соответственно заключены договоры поручительства № (ПФ) и № (ПФ), а также договор залога № (3) от 04.09.2014г., заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 в отношении указанных автомобилей TOYOTA COROLLA и TOYOTA DYNA. Поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от 17.08.2015г. по делу №А40-114104/15-114-898 просроченная задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 10.04.2015г. в размере 913 329 рублей 69 копеек, пеня в размере 145 651 рубль 21 копейка, а также государственная пошлина были взысканы с ООО «РУ-ТЕХ», суд принял решение изъять предмет лизинга (автобетоносмесители), однако до настоящего времени предмет лизинга истцу не возвращен и задолженность не погашена, поэтому истец обратился с указанным иском к ответчикам.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле была привлечена ФИО3, являющаяся в настоящее время собственником автомобиля TOYOTA DYNA.

Представитель истца ООО «Стандарт-Лизинг» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме, пояснив, что договор лизинга в настоящее время не расторгнут.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от 17.08.2015г. установлен факт расторжения в одностороннем порядке договора лизинга № (Т) от 04.09.2014г., в связи с чем, по мнению представителя ответчика, договоры поручительства и договор залога прекратили свое действие, кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен установленный законом годичный срок обращения с требованием к поручителям, поскольку ООО «РУ-ТЕХ» не исполняет свои обязательства с 16.12.2014г.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «РУ-ТЕХ» в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 04.09.2014г. между истцом и ООО «РУ-ТЕХ» был заключен договор лизинга № (Т), согласно которому истец передал в лизинг ООО «РУ-ТЕХ» два автобетоносмесителя, сроком на 36 месяцев до 15.09.2017г., а ООО «РУ-ТЕХ» обязалось уплатить лизинговые платежи в порядке и размере, установленном договором лизинга.

04.09.2014г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №(ПФ), согласно которому указанный ответчик обязался отвечать солидарно по обязательствам ООО «РУ-ТЕХ», вытекающим из указанного договора лизинга.

04.09.2014г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №(ПФ), согласно которому указанный ответчик обязался отвечать солидарно по обязательствам ООО «РУ-ТЕХ», вытекающим из указанного договора лизинга.

04.09.2014г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога № (З), согласно которому надлежащее исполнение обязательств ООО «РУ-ТЕХ» по указанному договору лизинга обеспечивалось залогом автомобиля TOYOTA COROLLA <данные изъяты> и автомобиля TOYOTA DYNA <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от 17.08.2015г. по делу № А40-114104/15-114-898 взыскана с ООО «РУ-ТЕХ» в пользу ООО «СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ» задолженность по договору лизинга № (Т) от 04.09.2014г. в размере 1 057 980 рублей 91 копейка, принято решение об изъятии у ООО «РУ-ТЕХ» и передаче ООО «СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ» двух автобетоносмесителей, являющихся предметом лизинга.

При этом, как следует из указанного решения, Арбитражный суд, принимая решение, пришел к выводу, что 11.04.2015г. истец направил в адрес ООО «РУ-ТЕХ» уведомление об одностороннем расторжении договора, и, ссылаясь на положение ч.4 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), согласно которому при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, удовлетворил требование об изъятии автобетоносмесителей.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поскольку, как было установлено вышеуказанным решением Арбитражного суда <адрес>, обязательства по договору лизинга № (Т) от 04.09.2014г. были прекращены в связи с его расторжением в одностороннем порядке истцом, следовательно, по мнению суда, обязательства по договорам поручительства и договору залога также были прекращены, поэтому суд находит доводы и требования истца несостоятельными и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество-отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/