Апелляционное постановление № 22-1365/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 22-1365/2017

Судья: Богданова Д.А. Дело № 22-1365


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2017 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам: ФИО1,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

адвоката Красильниковой Л.Н.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 18 января 2017 года, которым удовлетворено заявление адвоката Кузьминой Л.Е. о выплате вознаграждения за участие по назначению в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в сумме 2200 рублей за счет средств Федерального бюджета.

Взыскано 2200 рублей с осужденного ФИО2 в доход Федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвоката.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Судом в порядке ст. 50 УПК РФ принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, указывая на то, что расходы по выплате вознаграждения адвокату должны в полном объеме компенсироваться за счет федерального бюджета, а не за его счет, поскольку участие адвоката в судебном заседании было формальным, без оказания надлежащей юридической помощи.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Как видно из материала, адвокат Кузьмина Л.Е. была предоставлена осужденному ФИО2 для защиты его интересов по назначению суда, в связи с его заявлением. Данный факт подтверждается сведениями из материалов дела, в частности заявлением ФИО2 от 11 января 2017 года.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Выплата вознаграждения адвокату произведена в сумме 2200 рублей в соответствии с требованиями закона, из расчета 550 рублей за один день участия адвоката. От услуг адвоката осужденный не отказывался.

Оснований признавать осужденного имущественно несостоятельным и соответственно освобождать его от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из размера процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции также не находит фактических и правовых оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным и для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о выплате вознаграждения адвокату и взыскании судебных издержек с осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката о выплате вознаграждения, принял обоснованное и мотивированное решение, удовлетворив ходатайство и взыскав процессуальные издержки с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 18 января 2017 года о выплате вознаграждения адвокату Кузьминой Л.Е. и взыскании судебных издержек с осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: