Апелляционное постановление № 22К-1551/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/3-108/25

Судья Сурменко А.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 марта 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО6, ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>-А <адрес>, с определенными ограничениями и запретами, на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, адвоката и обвиняемого, просивших изменить меру пресечения на за запрет определенных действий, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Приморским СО на транспорте Восточного меж регионального СУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-А <адрес>, с установлением запретов: общение без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело со всеми иными лицами, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, защитниками, близкими родственниками, а также с лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно – спасательных служб, лиц, совместно проживающих с ним; без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, получать либо отправлять любую почтовую корреспонденцию, за исключением связанной с реализацией прав подозреваемого на защиту по настоящему уголовному делу; без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, и информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», кроме как с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, защитниками, близкими родственниками, а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно – спасательных служб. Разъяснено, что согласно ч.14 ст.107 УПК РФ в случае нарушения им условий меры пресечения в виде домашнего ареста, суд по ходатайству следователя вправе изменить эту меру пресечения, на более строгую.

Меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено исчислять с момента задержания; освобожден из-под стражи в зале суда.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ФИО1 ограничений возложено на ГУФСИН России по <адрес>.

Отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, о разрешении выхода в магазин и аптеки.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что дана не полная оценка доводам стороны защиты о личности ФИО1, который способствует следственным органам в проводимом расследовании, характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не имеет намерений уклоняться от явки к следователю или совершать неправомерные действия; имеет хроническое заболевание и вынужден постоянно пользоваться ингаляторами для стабилизации дыхания, периодически проходит курсы лечения (весной и осенью); имеет место работы и место жительства в <адрес>, за пределами России не имеет имущества и места жительства; дает подробные показания об обстоятельствах интересующих следствие, ущерб полностью возмещен еще задолго до возбуждения уголовного дела. В материале следователь не представил ни одного реального подтверждения тому, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, заявлений об участников уголовного судопроизводства о том, что его подзащитный угрожает, требует не давать показаний по делу, не имеется; предположения следователя нельзя брать за основу судебного решения о мере пресечения, а также ссылаться на возможную тяжесть будущего возможного обвинительного приговора. Его подзащитный проживает один и самостоятельно производит приобретение продуктов и необходимых лекарств, для поддержания жизни, считает, что запрет на это является формой давления и может расцениваться, как форма пытки. Отсутствие возможности прогулок возле жилого дома на свежем воздухе продолжительностью не менее часа в день также отрицательно сказывается на его состоянии здоровья, с учетом его возраста и имеющихся заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 не согласна с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий. При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд руководствовался лишь тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, но не учтен его возраст 65 лет, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет трудовой стаж 41 год, страдает серьезным заболеванием легких, на постоянной основе принимает специальные лекарственные ингаляторы и нуждается в прогулках на свежем воздухе, но данному обстоятельству не дана оценка в постановлении. Исследуемые события, которые следствие квалифицирует, как растрату, имели место в январе 2023 года, а в июле 2024 года эти события явились предметом проверки счетной палаты РФ, ущерб возмещен в полном объеме. Вывод о том, что ее подзащитный может скрыться от следствия и повлиять на свидетелей, не основан на материале.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на данном этапе уголовного судопроизводства, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином РФ, имеет высшее образование, не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, является начальником ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР», не судим, имеет регистрацию в <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в его решениях (в частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П), установленные законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для охраняемых законом прав и интересов граждан. При этом государство обязано обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, прав и законных интересов различных категорий граждан, соблюдая при этом принципы справедливости, равенства и соразмерности.

В данном случае такой баланс соблюден, указанные принципы не нарушены.

Обстоятельства относительно начального этапа производства предварительного следствия по уголовному делу, были известны суду первой инстанции. В настоящий момент по уголовному делу продолжаются следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, в том числе направленные на установление лиц, возможно причастных к совершению преступления, и нахождение обвиняемого ФИО1 на мере пресечения в виде домашнего ареста не препятствует их проведению.

Домашний арест является альтернативой самой суровой мере пресечения, и исключает какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства и препятствование расследованию дела.

Доводы обвиняемого о том, что у него на иждивении находится совершеннолетняя дочь, проживающая в <адрес>, за обучение которой он производит оплату ежегодно, не являются безусловным основанием для отказа в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке материалов, исследованных в судебном заседании, к чему нет оснований. Применение домашнего ареста в достаточной степени способно обеспечить должное поведение ФИО1 на текущий период.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, оценил фактические обстоятельства, выслушал мнение всех участников процесса, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение в рамках рассмотрения вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО1, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что боле мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия, гарантируя то, что ФИО1 не скроется от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено. Сведения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, либо свидетельствующих о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества, суду первой инстанции представлены не были. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемый не лишен возможности в любое время воспользоваться квалифицированной медицинской помощью в необходимых случаях, в том числе при нахождении под домашним арестом.

Доводы жалобы о разрешении выхода в аптеку и на прогулку, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Возложенные на обвиняемого ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Совершение прогулок, вопреки утверждениям защитника, не предусмотрены требованиями действующего законодательства при нахождении на домашнем аресте.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1 (возраст, трудовой стаж, место работы) были известны суду первой инстанции и учтены в при принятии решения, однако, они не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

Нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО8