Решение № 2-2141/2019 2-2141/2019~М-1088/2019 М-1088/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2141/2019

66RS0007-01-2019-001324-71

гражданское дело № 2-2141/2019


решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 мая 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, взыскании денежных средств,

встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО13 об определении порядка пользования жилым помещением,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1, представителя истца (она же – третье лицо, ответчик по встречному иску) ФИО2, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что в общей долевой собственности ФИО1 №)), ФИО2 (№), ФИО3 (№ находится жилое помещение –трехкомнатная квартира общей площадью № кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>. Спорная квартира расположена на втором этаже пятиэтажного многоквартирного панельного дома и состоит из трех жилых комнат (№ кв.м), коридора, кухни, ванной комнаты и туалета. Жилые комнаты размером в №.м являются смежными. Комната размером №.м имеет отдельный вход из коридора, но в ней имеется балкон, являющийся местом общего пользования. ФИО2 и ФИО1 приходятся друг другу матерью и сыном соответственно, что подтверждается соответствующими документами органов записи актов гражданского состояния. ФИО3 является для истца и третьего лица посторонним человеком: никогда не являлся членом их семьи. Истец ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и фактически в ней проживает. Ответчик ФИО3 в спорную квартиру никогда не вселялся и таких намерений не предпринимал. Порядок пользования спорной квартирой между истцом, третьим лицом и ответчиком не определен. Истец ФИО1 считает, что спорная квартира как объект совместной собственности не может быть использована всеми сособственниками по назначению, то есть для проживания одновременно. При этом у истца нет спора по порядку пользования спорной квартирой со своей матерью ФИО2 У последней имеются ключи от квартиры, и она может проживать в спорной квартире в любое время, тогда как пользование спорной квартирой одновременно с ответчиком ФИО3 невозможно. О том, что бабушка истца завещала ФИО3 принадлежащую ей № долю в спорной квартире, истцу и третьему лицу стало известно после смерти ФИО5 ФИО3 не являлся родственником ФИО5, другом семьи или иным близким человеком, оказывающим помощь. Сам по себе факт завещания пожилой женщиной жилья абсолютно постороннему взрослому трудоспособному мужчине является странным. В спорной квартире ответчик никогда не жил, его личных вещей там нет. Похороны ФИО5 осуществляли за свой счет ФИО1 и ФИО2 В настоящее время между истцом, третьим лицом и ответчиком сложились конфликтные отношения, проживание их на одной территории невозможно. Кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, и его доля в праве собственности является незначительной. Ранее он был зарегистрирован по другому адресу, проживал там. Он и сейчас проживает по иному адресу. В спорную квартиру ответчик никогда не вселялся, ее состоянием никогда не интересовался, не оплачивал и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, приходящиеся на его долю. Истцу не удалось договориться с ответчиком о способе и условиях раздела общего имущества. Выдел доли в натуре в спорной квартире невозможен, поскольку это невозможно без несоразмерного ущерба имуществу. Истец, владеющий половиной спорной квартиры, лишен возможности провести в квартире современный ремонт, так как это повлечет увеличение стоимости квартиры и увеличение стоимости доли ФИО3 Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного оценщиком ФИО14 ФИО15., рыночная стоимость № доли трехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, составляет №. Указанную сумму истец готов выплатить ответчику в качестве компенсации за его долю в спорной квартире. Во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере №, признать за ФИО1 право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, после выплаты ФИО3 денежной компенсации за указанную долю в размере №, прекратить право собственности ФИО3 на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, после выплаты ФИО3 денежной компенсации за указанную долю, взыскать судебные расходы в сумме № в качестве возврата государственной пошлины за предоставление сведений в отношении спорной квартиры, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, № рублей в качестве возврата оплаты за юридические услуги по составлению данного искового заявления.

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2019 г. встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (она же – третье лицо по делу) исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали, требования в части суммы денежной компенсации не признали, считая ее заниженной, встречные исковые требования поддержали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению.

По действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежит прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Установлено и подтверждается письменными материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 № доли в праве собственности), ФИО3 № доли в праве собственности), ФИО2 (№ доли в праве собственности).

Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м, жилой – № кв.м. Площадь комнат – №.м соответственно. Комнаты площадью № кв.м являются смежными (л.д. 100-102).

Таким образом, № доли ответчика в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО3, соразмерны № кв.м общей площади.

Исходя из общей площади жилого помещения № кв. м (жилой № кв.м), отсутствуют основания полагать, что № доли ФИО3 в размере № кв.м общей площади (№ кв.м жилой) является незначительной.

То обстоятельство, что в спорном жилом помещение отсутствуют жилые комнаты, размер которых идеально соответствовал бы размеру жилой площади, приходящейся на долю сторон, само по себе не может явиться основанием для признания доли ответчика малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Не проживание ФИО3 в спорном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании принадлежащей ему на праве собственности доли квартиры. Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании его проживание по иному адресу вызвано конфликтными отношениями с третьим лицом по делу – ФИО2, необходимостью определения порядка пользования жилым помещением. Ответчик несет бремя содержания имущества, иного жилого помещения на праве собственности не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом суд учитывает, что ФИО3 обратился в суд с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением, следовательно, имеет существенный интерес в использовании своей доли жилого помещения.

По приведенным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании доли ФИО3 незначительной, прекращении права собственности ФИО3 на № долю в праве собственности на жилое помещение и признании права на указанную долю за истцом.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ, участник совместной собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, невозможность раздела имущества, находящегося в совместной собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей совместной собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместно пользования.

Как указывалось выше, жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, № в которой являются смежными (№.м).

ФИО3 просит выделить ему в пользование комнату площадью № кв.м, в пользование ответчикам жилые комнаты площадью № кв.м. Указывает, что фактически ответчики пользуются указанными жилыми комнатами длительное время, что подтверждается также решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2012 г. по гражданскому делу № 2-2285/2012.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами уже сложился порядок пользования квартирой.

Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, принимая во внимание заявленные истцом требования, размер находящихся в общей долевой собственности жилых помещений, учитывая невозможность выделения истцу комнаты, соответствующей идеальной доле, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца по встречному иску жилую комнату № кв.м, суд исходит также из того, что иных изолированных комнат иной площади в квартире не имеется. В таком случае суд полагает, что истцу по встречному иску следует выделить в пользование именно жилую комнату № кв.м. Порядок пользования, определенный судом, не нарушает права и законные интересы проживающих в спорном жилом помещении, отвечает принципам разумности, наиболее приемлем для всех лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением (истца, ответчика), чьи-либо права не ущемляет. При этом места общего пользования (коридор, кухня, кладовая, туалет, ванная, шкаф) остаются в совместном пользовании истца, ответчиков.

Оснований для установления иного порядка пользования спорным жилым помещением суд не усматривает.

Учитывая, что в силу положений ст. 247 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ балкон не является общим имуществом, не отнесен к помещениям вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в связи с этим балкон не подлежит включению в состав мест общего пользования и передаче сторонам в общее пользование, предназначен для использования лицами, проживающим в комнатах к которым он примыкает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ФИО3 судебных расходов не имеется, встречные исковые требования удовлетворены, с ответчиков по встречному иску в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме №. с каждого из ответчиков (ст. 98 ГПК РФ).

Также суд находит необходимым после вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО2 уплаченную денежную сумму в размере № руб., внесенных на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области в счет исполнения обязательств по покупке доли спорного жилого помещения по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 ФИО18 к ФИО1 ФИО19, ФИО2 ФИО20 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № <адрес> в <адрес>: выделить в пользование ФИО3 ФИО21 жилую комнату площадью № кв.м, выделить в пользование ФИО1 ФИО22, ФИО2 ФИО23 жилые комнаты площадью № кв.м. Общие помещения оставить в совместном пользовании (коридор, кухня, кладовая, туалет, ванная, шкаф).

Взыскать с ФИО1 ФИО24, ФИО2 ФИО25 в пользу ФИО3 ФИО26 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № руб. с каждого.

После вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО2 ФИО27 уплаченную денежную сумму в размере №., внесенных на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области в счет исполнения обязательств по покупке доли спорного жилого помещения по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова