Приговор № 1-153/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-153/2020

дело №1-153/2020

УИД № 18RS0022-01-2020-000909-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при секретаре Батыровой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Малопургинского района УР Гунбина И.М.,

подсудимого Н. Н.С., его защитника адвоката Михайлова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению Н. Н. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 12.26 КоАП за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержа уголовно-наказуемого деяния, действуя умышленно, управляя автомобилем марки Suzuki SX4 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения выехал на вышеуказанном автомобиле от пруда, расположенного у <адрес>, к месту жительства, расположенного по адресу <адрес>, и на пути следования в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления указанным транспортным средством. При этом, согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при наличии у Н. Н.С. достаточных признаков опьянения, которые выражались в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, ФИО1 действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью сокрытия факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании Отдела МВД России по Малопургинскому району УР по адресу <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью сокрытия факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ.

Уголовное дело расследовано по ходатайству Н. Н.С. в сокращенной форме дознания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и признает свою вину в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд признает обвинение, предъявленное Н. Н.С., обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия Н. Н.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленного, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств; личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Н. Н.С. согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины в совершении преступления, совершение преступления впервые, признательные показания в ходе дознания, <данные изъяты>.

Суд не усматривает в действиях Н. Н.С. такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку установлено, что преступление раскрыто силами правоохранительных органов без какого-либо участия в этом подсудимого, является очевидным, уголовное дело возбуждено в отношении именно подсудимого, личность которого была установлена на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, признательные показания по делу давались подсудимым под тяжестью имеющихся улик.

Обстоятельств, отягчающих наказание Н. Н.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку по уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме, назначая подсудимому наказание судом учитываются положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал в полном объеме, имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Н. Н.С. наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, наличие иждивенцев, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку исполнение данного вида наказания будет для него затруднительно и не достигнет цели его исправления.

С учетом изложенного, учитывая личность подсудимого, его возраст, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить Н. Н.С. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания достигнет цели его исправления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Н. Н.С., по делу не установлено.

В отношении подсудимого Н. Н.С. мера пресечения не избиралась, оснований для избрания меры пресечения с учетом вида назначенного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Н. Н. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью освидетельствования хранить при уголовном деле, автомобиль марки Suzuki SX4 с государственным регистрационным знаком №– подлежит оставлению по принадлежности собственнику ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Малопургинский районный суд УР.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба, преставление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Н. Щелчков