Приговор № 1-15/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-15/2025

КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2025-000019-68

Дело №1-15/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 29 января 2025 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Петровой Р.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кулагина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района мирового судьи судебного участка №1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 30 мая 2023 года (вступившим в законную силу 07 июля 2023 года) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, 08 декабря 2024 года не позднее 06 часов 18 минут в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, установленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 декабря 2024 года, которым установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определённый наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,661 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно управлял автомобилем Тойота Хайлендер с государственным регистрационным знаком <***> регион, начав движение от дома 40 по улице Молодежная и далее передвигаясь по улицам города до участка местности, расположенного на расстоянии 100 м от пересечения улиц Ленина и Нефтяников вблизи дома 2 по улице Энергетиков, где транспортное средство стало участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем остановилось, и где ФИО1 был выявлен сотрудниками правоохранительных органов, отстранён от управления транспортным средством и в тот же день около 06 часов 37 минут было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации и п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которым водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Кулагин Д.В. поддержал ходатайство подсудимого и полагает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Петрова Р.Б. с заявленным ходатайством подсудимого согласилась и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра он не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими.

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит, по месту жительства, как и по месту работы в ПАО «Сургутнефтегаз» характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признаёт его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие безопасность движения, и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно статье 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить подсудимому в качестве наказания наименее строгий его вид, чем лишение свободы, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, то есть в виде обязательных работ, с назначением и дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью - управлять механическими транспортными средствами, что будет полностью отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Выбирая и назначая данный вид наказания, суд приходит к выводу о том, что наименее строгий вид наказания, чем обязательные работы, в частности штраф, не достигнет целей уголовного наказания, к тому же с учётом количества детей на иждивении подсудимого, наличия алиментных обязательств и размера его дохода, данный вид наказания сможет негативно отразиться на условиях жизни семьи подсудимого.

Оснований для применения ч. 1 ст. 721 УК РФ не имеется, так как материалы дела не содержат сведений о наличии болезни наркомании у подсудимого.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд вопреки мнению защитника приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом:

документы (протокол № от ДД.ММ.ГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района мирового судьи судебного участка №1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 30.05.2023) и компакт диск с видеозаписями, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль «Toyota Highlander» с государственным регистрационным знаком № регион, ключ от замка зажигания в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым считать возвращёнными законному владельцу Свидетель №2, которому они были переданы на ответственное хранение в ходе досудебного производства.

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Кулагина Д.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе досудебного производства по назначению в размере 14 853 рублей 40 копеек в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст.316 УПК РФ суд полагает компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает возможным отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 и частями 7, 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: документы (протокол № от ДД.ММ.ГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района мирового судьи судебного участка №1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 30.05.2023) и компакт диск с видеозаписями оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль «Toyota Highlander» с государственным регистрационным знаком № регион и ключ от замка зажигания, считать возвращёнными Свидетель №2.

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Кулагина Д.В. в размере 14 853 рублей 40 копеек, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО2 Басировича освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко