Апелляционное определение № 33-4032/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 03RS0030-01-2024-001360-11

судья: Хасанов Р.Р.

категория 2.047

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4032/2026 (№ 2-619/2025)

г. Уфа 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Зиновой У.В.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к отделению Министерства внутренних дел России по Ермекеевскому району Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что с дата по дата он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом от дата №... л/с «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта ФИО2», утвержденным временно исполняющим обязанности начальника отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес полковником полиции ФИО5, истец уволен из полиции в связи с совершением проступка, прочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки от дата №....

Истец полагает его увольнение не соответствующим закону, нарушающим его конституционные права и подлежащим отмене.

Основанием для проведения служебной проверки послужило возбуждение дата Белебеевским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес (далее по тексту – Белебеевский МСО СУ СК по адрес) в отношении него уголовного дела по части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основным выводом в заключении неоконченной служебной проверки был якобы установленный факт долговых обязательств перед магазином автозапчастей в селе Ермекеево. Считает заключение служебной проверки подлежащим отмене, так как на момент увольнения проверка не была до конца окончена, не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием к увольнению, с результатом служебной проверки он не был ознакомлен, узнал только после своего увольнения.

С приказом об увольнении от дата также ознакомлен не был, поскольку с дата по дата находился в состоянии временной нетрудоспособности.

На основании изложенного ФИО2 просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от дата №... отменить приказ от дата №... л/с «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта ФИО2», восстановить его на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить ввиду незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указано на то, что решение суда основано на доказательствах, не заверенных надлежащим образом, подлинники прокурорской проверки и служебной проверки суду представлены не были.

Апелляционная жалоба на постановленный по делу судебный акт подписана также представителем истца ФИО19, представляющим интересы ФИО2 на основании ордера адвоката, вместе с тем, доверенность на преставление интересов истца в материалах дела отсутствует, с апелляционной жалобой не представлена, в связи с чем судебной коллегией апелляционная жалоба рассматривается как поданная истцом, поскольку ордер адвоката не наделяет последнего правом на подписание каких-либо процессуальных документов от имени доверителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами почтовых отправлений. Прокурор также извещен надлежащим образом, не явился, в письменном виде заключения по существу спора не представил.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, его представителя ФИО19, поддержавших жалобу и пояснивших на вопрос судебной коллегии, что независимо от оснований, увольнение и проведенная служебная проверка являются незаконными, представителя МВД по адрес ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел ... – в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес.

ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел на основании приказа ОМВД России по адрес от дата №... л/с по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 96-98 т. 1).

С представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, листом беседы ФИО2 ознакомлен дата (л.д. 89-91, 92-94 т. 1).

С приказом о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта ФИО2 от дата истец ознакомился дата

Основанием расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО2, как указано в приказе от дата №... л/с, послужило то, что дата около 16.30 час. в адрес Республики Башкортостан инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО2, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, вступил с ФИО8 и ФИО7 в неформальные неслужебные отношения, в результате которых под предлогом освобождения ФИО8 и ФИО7 от установленной законом административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО8 по указанию ФИО2 произвела оплату задолженности за ранее приобретенные товары в магазине автозапчастей, расположенном в адрес на сумму 10005 рублей. Своими действиями ФИО2 вызвал сомнение в своей объективности, беспристрастности, нанес ущерб авторитету своего подразделения и правоохранительной службе в целом, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, ФИО2 потерял моральное право находится на службе в органах внутренних дел. Допущенные нарушения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО2 нарушения стали возможными в результате его низких морально-нравственных качеств и личной недисциплинированности.

Увольнению истца предшествовала служебная проверка, проведенная старшим оперуполномоченным по органам внутренних дел оперативно-разыскной части собственной безопасности Министерства внутренних дел по адрес ФИО17 на основании рапорта начальника оперативно-разыскной части собственной безопасности Министерства внутренних дел по адрес полковника полиции ФИО9 и поручения министра внутренних дел по адрес генерала-майора полиции ФИО10 в отношении ФИО2, в ходе которой установлено, что дата Белебеевским МСО СУ СК по адрес в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного пунктом «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что дата ФИО4 возле адрес остановил автомобиль марки «...», гос.рег.знак ..., под управлением ФИО7, не имеющего права управления транспортными средствами, принадлежащий матери ФИО7 ФИО8 В последующем, ФИО8, желая избежать привлечения к административной ответственности предусмотренной частью 1 (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) и частью 3 (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством) статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предложила ФИО2 незаконное денежное вознаграждение.

В результате достигнутых договоренностей, ФИО8 оплатила задолженность ФИО2 в сумме 10005 рублей в магазине автозапчастей ИП ФИО11, расположенном по адресу: адрес.

дата ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно истребованным судебной коллегией сведениям, приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом е части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор в законную силу не вступил, обжалован ФИО2

Таким образом, в результате проведения служебной проверки установлено совершение ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушившего требования пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (далее по тексту Федеральный закон № 342-ФЗ).

В материалах служебной проверки также представлены лист разъяснения прав сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка от дата, должностной регламент инспектора ДПС, объяснения ФИО2 от дата, копии постановлений о возбуждении уголовного дела от дата, о допросе подозреваемого от дата об избрании меры пресечения, протокола допроса свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, объяснений ФИО15, справки по операции ПАО Сбербанк.

Заключение служебной проверки утверждено временно исполняющим обязанности министра внутренних дел по адрес генералом-майором полиции ФИО16

Нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона № 342-ФЗ.

В связи с этим принято решение о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным, факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан, срок и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушены, соблюдена процедура проведения служебной проверки и увольнения. Кроме того, судом указано на пропуск срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, поскольку ознакомившись с приказом об увольнении дата иск о его оспаривании подан ФИО2 только дата

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, исходя из следующих обстоятельств.

Судебной коллегией установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... (№...) приказом отделения МВД Российской Федерации по адрес Республики Башкортостан от дата №... л/с изменены основание и формулировка увольнения ФИО2 по приказу №... л/с от дата с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ на пункт 13 части 3 статьи 82 того же федерального закона.

Вопреки доводам ответчика в суде апелляционной инстанции указанным судебным актом законность и обоснованность и соблюдение процедуры проведения служебной проверки, являющейся предметом настоящего спора, не давалась.

Оценивая доводы ФИО2 о несоблюдении работодателем процедуры как проведения служебной проверки, так и его увольнения, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ними.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе № 342-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 7 названного Федерального закона, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 82.1 того же федерального закона установлено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, или несоблюдения требования о необходимости непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним – расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Вышеуказанные нормы материального права применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам судом применены правильно.

Служебная проверка по изложенным в заключении фактам проведена в соответствии с требованиями закона, результаты служебной проверки утверждены в установленные сроки, истцу предложено дать объяснения по вопросам проводимой служебной проверки, от дачи таких объяснений истец отказался, фактические обстоятельства совершения ФИО2 дисциплинарного проступка и наличие его вины установлены.

При этом нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, ответчиком соблюдены, решение о проведении служебной проверки принято и заключение служебной проверки утверждено уполномоченным лицом, сроки проведения служебной проверки соблюдены, сотрудник от дачи письменных объяснений отказался.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки в отношении истца не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Решение о назначении служебной проверки принято уполномоченным лицом путем нанесения резолюции министра внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО18, которым поручено проведение проверки служебной проверки ФИО20

Заключение служебной проверки подписано старшим оперуполномоченным по органам внутренних дел оперативно-разыскной части собственной безопасности Министерства внутренних дел по адрес ФИО17, утверждено временно исполняющим обязанности министра внутренних дел по адрес генералом-майором полиции ФИО16

Учитывая, что у ФИО2 были затребованы объяснения, от дачи которых он отказался, при этом ему были разъяснены и известны права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, а также обязанность давать такие объяснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении ответчиком процедуры проведения служебной проверки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Вопреки доводам истца, окончание расследования уголовного дела для проведения служебной проверки необходимым и обязательным не являлось, поскольку в ходе проверки устанавливалось не уголовно-наказуемое деяние, а факт совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника.

Нахождение ФИО2 в состоянии временной нетрудоспособности, судебная коллегия не находит основанием к признанию увольнения незаконным и восстановлении на службе ФИО2

В данном случае, изначально проверка проводилась и увольнение по приказу от дата произведено по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ основания увольнения, предусмотренные, в том числе пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, на основании которого изначально был уволен ФИО2, включены в перечень исключений, по которым увольнение допускается и в период временной нетрудоспособности.

Внесение на основании вступившего в законную силу судебного акта изменений основания и формулировки увольнения, приказом от дата №... л/с не может свидетельствовать о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения.

Целью ограничений проверок в период нетрудоспособности и отпуска является в первую очередь возможность истребования объяснений у работников и реализации их права на представление таких объяснений.

В силу положений Федерального закона № 342-ФЗ представление объяснений для сотрудника органов внутренних дел является не только правом, но и обязанностью.

В данном случае при проведении служебной проверки истцу было обеспечено право представления объяснений, ФИО2 разъяснены его права, от представления объяснений он отказался, указав на статью 51 Конституции Российской Федерации.

При этом ФИО2 также был ознакомлен с листом беседы, представлением об увольнении из органов внутренних дел.

Само увольнение произведено в первых день после закрытия листка нетрудоспособности дата

Неполучение ФИО2 копии заключения по результатам служебной проверки не является основанием к признанию его незаконным, поскольку ФИО2 в соответствии с пунктом «в» части 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ и пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от дата №... с письменным заявлением об ознакомлении с результатами проверки не обращался, доказательств обратному не представил.

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, устанавливающего вину ФИО2, не могло явиться препятствием к увольнению его со службы, поскольку в рассматриваемом случае, истец был уволен не в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с осуждением за преступление), а в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от дата № 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По смыслу приведенных выше нормативных положений в их системном толковании, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, истец ссылается на непредставление надлежаще заверенных материалов служебной проверки или их подлинников.

Между тем в материалах гражданского дела документы надлежащим образом заверены начальником ОМВД по Ермекеевскому району, судебной коллегией также истребованы материалы, разночтения в которых не выявлены.

Истец, заявляя указанные доводы, каких-либо доказательств для наличия сомнений в соответствии заверенных копий их подлинникам не представил, являясь участником по уголовному делу также имел возможность представить копии объяснений и постановлений, представленных в материалах служебной проверки.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока обращения за защитой нарушенного права, суд, руководствуясь частями 4, 5 статьи 72 Федерального закона от дата № 342-ФЗ, установив, что с приказом от дата №... л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО2 ознакомился дата, а с исковым заявлением обратился в суд дата, пришел к правильному выводу о пропуске истцом месячного срока обращения в суд без уважительных причин.

Доводы жалобы истца о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам подлежат отклонению, так как обстоятельства, на которые ссылается истец, о плохом самочувствии в связи с несправедливым увольнением, возбуждением уголовного дела, какими-либо объективными доказательствами невозможности по этой причине обращения в суд, в том числе посредством электронного документа в личном кабинете портала ГАС Правосудие, не представлено.

Кроме того, выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд не были единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как спор разрешен судом по существу и основания для удовлетворения заявленных исковых требований объективно не установлены.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи У.В. Зинова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2026 г.