Приговор № 1-121/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-121/2020

Дело №, УМВД №

УИИ №


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 февраля 2020 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи М., с участием государственного обвинителя Ж, подсудимого Ф, его защитника адвоката П представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре С, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ф, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее- профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф, будучи, подвергнутым административному наказанию, а именно <дата> на основании постановления мирового судьи судебного участка № Павинского судебного района <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, вступившего в законную силу <дата>, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, <дата>, в утреннее время, но не позднее 05 часов 43 минут, более точное время не установлено, Ф, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при вышеуказанных обстоятельствах, находясь около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что нарушает п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, а так же п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское место автомашины марки ... государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и, управляя автомобилем, начал движение по улицам <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, где <дата> не позднее 05 часов 43 минут Ф, управляя указанной автомашиной, совершил дорожно - транспортное происшествие и с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, после чего, был остановлен <дата> около 05 часов 43 минут у <адрес> сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и отстранен от управления выше указанным транспортным средством. После чего, Ф было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ф отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ходатайства Ф, которое было удовлетворено, дознание произведено в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, были соблюдены. Ходатайство Ф заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознал, не оспаривал правовую оценку деяния, согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав свою вину. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, которые бы исключали производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.При ознакомлении с материалами дела Ф заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в соответствии с порядком, установленным главой 32.1 УПК РФ, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, заявив, что признает себя виновным в совершении преступления, обвинение ему понятно и он с ним согласен, последствия удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, то есть в особом порядке.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство обвиняемого и рассмотреть дело в особом порядке.

Действия Ф суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра.

При назначении Ф наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Ф совершено преступление небольшой тяжести, инвалидом 1,2 группы не является. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной.

По месту жительства и регистрации Ф охарактеризован удовлетворительно, на учете в наркодиспансере не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался.

Рассмотрев дело, суд считает, что исправление подсудимого будет достигнуто путем применения в качестве основного вида наказания -обязательных работ. Кроме основного, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения преступлений, учитывая обстоятельства совершенного преступления, назначить Ф обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при деле. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, осужденный подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Ф до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – диск с записью по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Ф от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья М