Апелляционное определение № 11-2520/2026 от 4 марта 2026 г.

74RS0030-01-2025-003107-92

Судья Исаева Ю.В.

2-2035/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-2520/2026
05 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.,

судей Кухарь О.В., Гончаровой М.И.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2025 года по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика МВД России, третьих лиц ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО2, представителя третьего лица прокуратуры Челябинской области – ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05 декабря 2024 г. в ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску зарегистрирован материал КУСП № № по заявлению ФИО1 по факту <данные изъяты>. В заявлении указано, что 19 ноября 2024 г. с абонентского номера № на абонентский номер истца были произведены попытки завладения персональными данными Госуслуги, незаконного доступа к персональным данным. После проведенной проверки Врио начальника ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску 13 декабря 2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После проверки материалов доследственной проверки прокуратурой района было установлено, что доследственная проверка проведена не в полном объеме, в связи с чем, 26 декабря 2024 г. постановление от 13 декабря 2024 г. отменено. После проведенной проверки материала по факту мошеннических действий, начальником ОП «Правобережный» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой отменялись по жалобам истца. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии, уклонении от выполнения обязанностей по проверке заявления о преступлении. 05 июня 2025 г. заместителем прокурора Правобережного района г.Магнитогорска в адрес начальника полиции ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску направлено требование об устранении нарушений. В результате проведенной проверки установлен факт нарушения со стороны старшего инспектора подразделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску ФИО4 в части невыполнения указаний прокуратуры. В дальнейшем указания прокурора отделом полиции при проверке доводов ФИО1 также не выполнялись. В связи с неоднократными отменами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, проведении проверок по обращению не в полном объеме, не установлением виновных лиц, истец испытывает моральные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, третьих лиц ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации при надлежащем извещении участия в судебьном заседании не принял, представлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица прокуратуры Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области ФИО5, в судебном заседании указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Федерального казначейства Российской Федерации, отдел полиции «Ленинский» города Челябинска, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также просит определить нормы права для будущего признания их истцом неконституционными в Конституционном суде РФ. Ссылается на длительность волокиты по её заявлению, которая длится практически год. Указывает о недоказанности судом того, что вынесенные правоохранительными органами постановления, о которых суд указывает в решении, являются законными процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении. Фактически они отменялись пять раз за период с 26 декабря 2024 г. по 17 октября 2025 г. Кроме того, суд не учел, что компенсируется истцу именно моральный вред, причиненный длительной правовой неопределенностью. Также ссылается на позиции судов первой, апелляционной, кассационной инстанции и позицию Верховного Суда РФ при разрешении споров по данной категории дел. При этом, полагает, что суд не сослался ни на одну норму права, в соответствии с которой факт отмены вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Считает, что суд ограничился формальными основаниями при разрешении данного дела, не дал надлежащей оценки доводам истца, неправильно определил юридически значимые обстоятельства при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами. Указывает, что вопреки правовому регулированию спорных отношений суд не определил в качестве юридически значимых обстоятельств и не установил: повлекло ли бездействие ответчиков последствия в виде нарушения её личных неимущественных прав; причинило ли это нарушение нравственные страдания истцу и в чём они выразились; имелась ли причинная связь между нравственными страданиями истца и незаконным бездействием ответчиков.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также просит определить нормы права для будущего признания их истцом неконституционными в Конституционном суде РФ. Ссылается на бездействие органа дознания по проведению проверки и принятию законного и обоснованного решения, что нарушило права истца и её законные интересы. Сообщает, что длительность проверки, бездействие органа дознания, волокита вынуждают истца на протяжении года обращаться в орган прокурорского надзора. Обращает внимание на то, что бездействиями истцу причинены нравственные страдания в виде нарушения психологического благополучия, чувства отчаяния, утраты веры в справедливость. Полагает, что в ходе судебного заседания установлен факт причинения вреда неправомерными действиями должностных лиц, также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, в связи, с чем истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) со стороны должностных лиц органов предварительного расследования. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца по иску, в соответствии с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика МВД России, третьих лиц ГУ МВД РФ по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, представителя третьего лица прокуратуры Челябинской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2024 г. в УМВД России по г. Магнитогорску зарегистрировано заявление ФИО1 по КУС №№ (л.д. 116), в теме сообщения указано, что 19 ноября 2024 г. в 13 ч. 33 мин. с номера телефона № на номер телефона ФИО1 позвонила девушка, представилась помощником судьи Центрального районного суда г.Челябинска <данные изъяты>, сообщила о предстоящем судебном заседании, назначенном на 20 ноября 2024 г., предложила ФИО1 для участия в судебном заседании получить реестр через Госуслуги, на телефон пришел код для изменения пароля от Госуслуг, данный код никуда не вводила, включила аудиозапись разговора.

02 декабря 2024 г. материал № № от 25 ноября 2024 г. направлен по подследственности в ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску, где 05 декабря 2024 г. зарегистрирован под № № (л.д. 112-116).

В ходе проведенной проверки установлено, что 19 ноября 2024 г. с абонентского номера №, ФИО1 поступил звонок от незнакомой девушки с информацией о предстоящем судебном заседании. Поскольку у ФИО1 в действительности 20 ноября 2024 г. должно было состояться судебное заседание в Центральной районном суде г.Челябинска, она продолжила общение. В результате разговора девушка сообщила ФИО1 о том, что на портал «Госуслуги» будет направлена повестка с QR-кодом для предъявления по прибытии в суд. После ФИО1 поступило смс-сообщение с кодом для восстановления доступа к личному кабинету портала «Госуслуги». Девушка, с которой происходило общение, сообщила ФИО1 о том, что данное сообщение не является кодом доступа к порталу «Госуслуги», при этом ФИО1 поняла, что общение происходит с мошенником, разговор прервала. Код доступа ФИО1 не сообщала, доступ в личный кабинет портала «Госуслуги» не предоставляла, ущерб ФИО1 не причинен, в связи с чем врио начальника ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 13 декабря 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации ФИО1, который бы повлек уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование, получено не было (л.д. 110-111).

26 декабря 2024 г. указанное постановление отменено заместителем прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области как незаконное, материал отправлен в ОП «Правобережный» на дополнительную проверку (л.д. 109).

31 декабря 2024 г. врио начальника ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области после дополнительно проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 107-108).

15 января 2025 г. вышеуказанное постановление отменено заместителем прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области как незаконное, указано на необходимость истребования дополнительных доказательств, материал отправлен в ОП «Правобережный» на дополнительную проверку с установлением срока дополнительной проверки до 25 января 2025 года (л.д. 105-106).

24 января 2025 г. начальником ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области после проведенной проверки не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации ФИО1, который бы повлек уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование, получено не было, ФИО1 ущерб не причинен, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 103-104).

27 января 2025 г. указанное постановление отменено заместителем прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области как незаконное, материал отправлен в ОП «Правобережный» на дополнительную проверку со сроком до 04 февраля 2025 года (л.д. 101-102).

04 февраля 2025 г., а также 01 августа 2025 г. начальником ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в ходе проведенной проверки взяты необходимые объяснения, запрошены дополнительные данные. В связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 272, 272.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 98-99, 93-95).

20 февраля 2025 г., 11 августа 2025 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены заместителем прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области как незаконные, материал отправлен в ОП «Правобережный» на дополнительную проверку со сроком до 21 августа 2025 года (л.д. 22, 91-92).

Кроме того, 05 июня 2025 г. заместителем прокурора Правобережного района г.Магнитогорска в адрес начальника отдела полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску выставлено требование в порядке ч. 1 и п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ об устранении нарушений ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Данное требование было рассмотрено, проведено совещание, установлен факт нарушения со стороны старшего инспектора подразделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску в части невыполнения указаний прокуратуры от 20 февраля 2025 г. Проведена дополнительная проверка, вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июня 2025 г. Постановлением заместителя прокурора указанное постановление отменено, материал проверки направлен для организации дополнительной проверки в отдел полиции.

По указанным обстоятельствам ФИО1 26 мая 205 г. обращалась с жалобой в суд, в которой просила признать незаконной волокиту и бездействия должностных лиц. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено обстоятельство отмены постановления и направления материала на дополнительную проверку, постановлением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2025 г. производство по жалобе ФИО1 было прекращено (л.д. 15-16).

21 августа 2025 г. срок дополнительной проверки по ходатайству начальника ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области продлен до 12 сентября 2025 года (л.д. 89-90).

12 сентября 2025 года, 17 октября 2025 г. начальником ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области после проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 86-88, 186, 191).

Прокуратурой района в ходе изучения законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что доследственная проверка проведена в объеме, недостаточном для принятия законного процессуального решения, постановление является необоснованным, не соответствует требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление от 17 октября 2025 г. отменено 22 октября 2025 г. (л.д. 186). Как следует из пояснений представителя прокуратуры Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, письменных возражений (л.д. 193-195), срок проведения проверки продлен до 05 декабря 2025 г.

Разрешая спор по существу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований так как необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда (незаконность действий должностного лица, его вина, причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и причинением истцу морального вреда), по делу не установлена.

При этом суд исходил из того, что вынесенные правоохранительными органами постановления являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении, сам по себе факт отмены вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку констатация органами прокуратуры неправомерности вынесенных постановлений является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу. Истцом реализовано предусмотренное законом право по обжалованию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись. Более того, истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, доказательств причинения истцу каких-либо нравственных страданий действиями ответчика.

Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в случае отмены процессуальных документов, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц отдела полиции и заявленными причиненными страданиями не установлена, сам по себе факт отмены постановлений безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, отмена принятых по результатам уголовно-процессуальной проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, проводивших ее, поскольку, принимая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудник полиции, в производстве которого находился материал проверки по заявлению ФИО1 о совершенных в отношении нее противоправных действиях, реализовал свои процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, факт причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (решений) должностных лиц отдела полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску не доказан, отмена вынесенных сотрудниками полиции постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и возложение на них обязанности по проведению дополнительной проверки являются гарантией соблюдения уголовно-процессуального законодательства и не являются безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Действия органов дознания, следствия и прокурора в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В этой связи действия указанных органов по вынесению процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, даже при отмене их прокурором, сами по себе не свидетельствуют о незаконности этих действий и о причинении ими истцу морального вреда.

В пп. 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, по смыслу положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений, само по себе признание незаконными действий (бездействий) органов публичной власти и их должностных лиц не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, данная компенсация может быть взыскана лишь в том случае, если указанные действия нарушили личные неимущественные права истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий в связи с проведением по её обращениям процессуальных проверок, факт признания незаконными в порядке прокурорского реагирования постановлений, вынесенных сотрудниками отдела полиции, не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Обращаясь с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел истец реализовала своё процессуальное право, предусмотренное ст.ст. 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом факт обращения истца с такими жалобами вне зависимости от результата их рассмотрения, сам по себе не может расцениваться в качестве нравственных страданий истца, полученных в результате действий (бездействий) должностных лиц.

Также и сам по себе факт признания в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ незаконным бездействия (действия), допущенного должностными лицами выразившегося в неполном выполнении требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении материала проверки сообщения о преступлении, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. При этом суд, в силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из необходимости установления совокупности обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда: факта причинения вреда, неправомерности (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Вместе с тем, истцом, полагавшей, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа ей причинен вред, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что действия (бездействия) должностных лиц состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями в виде претерпевания ФИО1 физических и (или) нравственных страданий.

Наличие отмененных постановлений должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, как и выводы прокурора по результатам проверки по надзорному производству, не могут являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Суд первой инстанции верно указал, что сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц, возложение обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя, обусловлено это необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, установления объективных обстоятельств предполагаемого и указанного в заявлении истца виновно совершенного другим лицом общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом РФ.

В свою очередь органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

На период рассмотрения спора о компенсации морального вреда уголовное дело по сообщению ФИО1 о совершении преступления не возбуждалось, потерпевшей она не признавалась. Срок проведения проверки сообщения о преступлении неоднократно продлевался в предусмотренном законом порядке. При этом, вопреки доводам жалобы, дополнительная доследственная проверка по сообщению о преступлении проводится, требования и указания прокурора выполняются.

Факт причинения нравственных и физических переживаний в рассматриваемом случае не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию в суде. Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, что в результате действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, а также наличие причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и заявленными истцом последствиями.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального права РФ), судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 г.