Решение № 12-434/2018 7-306/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-434/2018

Дело № 7-306/2019

(в районном суде № 12-434/2018) судья Лыкова С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 19 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга №... от 24 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что, управляя транспортным средством БМВ 330 государственный номер №..., 24 апреля 2018 г. в 11 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Октябрьская наб., д.32, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлял транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Нарушил требование п.Осн.п. 11 ПДД РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга №... от 24 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об отмене постановленных по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что из системного толкования действующих положений законодательства следует, что до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса. ФИО1 обращает внимание на то, что транспортное средство БМВ 330 было передано <...> во владение и пользование ФИО1 на основании доверенности от 14.04.2018, которая была предъявлена инспектору ДПС, то есть в данном случае последним днем истечения вышеуказанного срока являлось 24.04.2018, таким образом, в момент выявления 24.04.2018 правонарушения ФИО1 имел право управлять транспортным средством без страхового полиса, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава инкриминированного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, в дополнение указав, что предъявил инспектору доверенность на право управления транспортным средством, то есть автомобиль у ФИО1 находился в хозяйственном ведении. ФИО1 также пояснил, что, по словам <...>, страхового полиса у последнего нет, на тот момент срок его действия закончился.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона выполнены не были, судьей в ходе рассмотрения жалобы надлежащим образом не исследовано понятие владения, в том числе изложенное в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также наличие или отсутствие у собственника транспортного средства страхового полиса.

Не мотивирован и вывод судьи районного суда о том, что при односторонней сделке право владения транспортным средством не возникает.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга №... от 24 апреля 2018 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.