Решение № 2-720/2018 2-720/2018 ~ М-468/2018 М-468/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-720/2018

Дело № 2-720/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» мая 2018 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Цариковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Честное слово» (далее ООО МФК «Честное слово») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, судебных расходов, указав, что 13 января 2016 года между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ***, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 10 000 руб. сроком на 20 календарных дней с процентной ставкой 2,2 % в день. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ФИО1 подписал посредством электронной подписи (с использованием СМС – кода). Порядок заключения договора предусмотрен «Общими условиями договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозаймов ООО «Честное слово». Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов - 02 февраля 2016 года. 13 января 2016 года заимодавец передал заемщику 10 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика № ***. Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Условия о возврате займа содержатся в пункте 6 договора, где предусмотрено, что ответчик обязан единовременно возвратить сумму кредита (займа) 10 000 руб. с процентами в размере 4 400 руб. 02 февраля 2016 года, однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа в установленный договором срок. 23 декабря 2016 года ООО «Честное слово» переименовано в ООО МФК «Честное слово». На 13 декабря 2018 года задолженность ответчика составляет 120 660 руб., из них: 10 000 руб. - основной долг, 4 400 руб. – просроченные проценты, 106 260 руб. - проценты, начисленные на просрочку основного долга. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Честное слово» денежные средства в размере 120 660 руб., из них: 10 000 руб. - основной долг, 110 660 руб. - проценты за пользование займом, а также сумму государственной пошлины в размере 3 613 руб. (л.д. 3).

Представитель истца ООО МФК «Честное слово» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.37), представил ходатайство в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.28).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 38), причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО МФК «Честное слово» на основании ст.ст. 11-12, 309-310, 330-331, 807-811 ГК РФ, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 13 января 2016 года между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № *** на сумму 10 000 руб. под 2,2 % от суммы займа за каждый день пользования займом на 20 календарных дней, т.е. по 02 февраля 2016 года, с условием единовременного возврата суммы кредита (займа) 10 000 руб. с процентами в размере 4 400 руб. 02 февраля 2016 года (л.д. 9-11).

Получение денежных средств в размере 10 000 руб. ФИО1 подтверждается перечислением денежных средств на банковскую карту заемщика № *** 13 января 2016 года (л.д. 11об., 13 об.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО МФК «Честное слово» надлежащим образом исполнены его договорные обязательства.

В силу ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств, в т.ч. возврата 02 февраля 2016 года денежной суммы в размере 14 400 руб., ответчиком ФИО1 суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушены условия договора займа, т.е. заемщиком ненадлежащим образом исполняются его договорные обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 10 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 13 января 2016 года по 02 февраля 2016 года по ставке 2% в день в сумме 4 400 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 03 февраля 2016 года по 13 декабря 2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа, заключенному между ООО МФО «Честное слово» и ФИО1 13 января 2016 года, срок его предоставления определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Из п. 6 договора потребительского займа № *** от 13 января 2016 года следует, что сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату (л.д. 9-10).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 13 января 2016 года.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов в размере 803% годовых (т.е. 2.2% в день) за период с 03 февраля 2016 года по 13 декабря 2017 года (т.е. 680 дней), т.к. указанные проценты были предусмотрены договором займа на срок 20 календарных дней.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа – 18.11 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 03 февраля 2016 года по 13 декабря 2017 года (т.е. 680 дней) в сумме 3 374 руб. ((18.11% : 365 дней * 680 дней) * 10 000 руб. = 3 374 руб.).

Из материалов дела видно, что истцом для защиты своего нарушенного права понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 613 руб., что подтверждается платежными поручениями № *** от 11 января 2018 года и № *** от 19 февраля 2018 года (л.д.6, 7).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 710.96 руб. ((10 000 руб. + 4 400 руб. + 3 374 руб. = 17 774 руб.; (17 774 руб. * 4% = 710.96 руб.).

Всего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 18 484.96 руб. (17 774 + 710.96 руб. = 18 484.96 руб.).

На основании изложенного иск ООО МФК «Честное слово» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Честное слово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Честное слово» с ФИО1 денежную сумму в размере 18 484.96 руб. (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре руб. 96 коп.), а именно задолженность по договору займа № *** от 13 января 2016 года в виде суммы невозвращенного основного долга – 10 000 руб., процентов за период с 13 января 2016 года по 02 февраля 2016 года – 4 400 руб., процентов за период с 03 февраля 2016 года по 13 декабря 2017 года – 3 3374 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 710.96 руб.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Честное слово» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «11» мая 2018г.