Решение № 2-720/2018 2-720/2018~М-678/2018 М-678/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-720/2018

Дело № 2-720/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Топки 06 ноября 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Исток» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Исток» (далее – КПК «Исток») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПКГ «Исток» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, на основании которого СКПКГ «Исток» предоставил ответчику ФИО1 заем в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты>% годовых, неустойка за просрочку платежа - <данные изъяты>% годовых от суммы займа, а ответчик ФИО1, подписав график погашения займа, обязалась производить гашение займа с начисленными процентами.

За возврат ФИО1 суммы займа поручилась ответчик ФИО2, с которой был заключен договор поручительства.

Заемщик и поручитель были ознакомлены и согласились с условиями договора займа, подписав каждую страницу договора.

Однако, в нарушение условий договора займа, обязательства по договору займа не исполняются, в настоящее время платежи не производятся. В результате по состоянию на 28.08.2018г. задолженность по договору займа составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма займа; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с 25.12.2014г. по 28.08.2018г.; <данные изъяты> руб. – неустойка.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПК «Исток» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом; <данные изъяты> руб. – штраф; а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца КПК «Исток» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.60), уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПК «Исток» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с 26.03.2015г. по 28.08.2018г.; <данные изъяты> руб. – штраф, начисленный за период с 26.03.2015г. по 28.08.2018г.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Ссылалась на то, что ранее решением мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Топкинского городского судебного района, от 22.10.2015г. по иску СКПКГ «Исток» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 25.12.2014г. взысканы: проценты, начисленные за период с 25.12.2014г. по 25.03.2015г. в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение условий договора за период с 25.01.2015г. по 25.03.2015г. в размере <данные изъяты> руб. Учитывая взысканную сумму, предоставила новый расчет задолженности (л.д. 69), а также отзыв на возражения на исковое заявление (л.д. 66,67).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 54 - ходатайство).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 35,36), в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, просила применить срок исковой давности, указывая, что последний платеж по займу был внесен 25.03.2015г. Считает, что срок исковой давности по данному обязательству истек 08.05.2018г., с учетом отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по делу № 2-491/17 от 24.05.2017г.

В случае, если суд придет к иному выводу, просила снизить размер штрафа и расходы на оплату услуг представителя, считая их завышенными. Ссылалась на тяжелое материальное положение ответчика ФИО1, связанное с уменьшением ее доходов, наличием иных кредитных обязательств. Предоставила суду письменные возражения на иск (л.д. 33, 56).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом были приняты надлежащие меры для извещения ответчика, путем направления заказных писем с судебной повесткой на адрес регистрации и проживания ответчика: <адрес>, и указанный ответчиком в договоре поручительства (л.д. 13).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Иных адресов ответчиков в материалах дела не имеется.

Согласно данным адресной справки, ответчик ФИО2 зарегистрирована по указанному выше адресу (л.д. 29).

Направленные ответчику ФИО2 заказные письма с судебными повестками вернулись в Топкинский городской суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 38,43,52,53).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, а также принятие мер судом к извещению ответчика ФИО2 о времени и месте слушания дела (по месту регистрации и проживания), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 25.12.2014 года между СКПКГ «Исток» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому СКПКГ «Исток» предоставил ответчику ФИО1 заем в размере <данные изъяты> рублей, с взиманием <данные изъяты>% годовых за пользование займом на срок <данные изъяты> месяца. Ответчик обязалась возвратить заем и производить уплату процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графику (л.д. 7-10 - договор, л.д. 11 - график).

Согласно п.4, п.6 Индивидуальных условий договора, проценты на заем начисляются займодавцем ежемесячно за весь период пользования займом, из расчета процентной ставки – <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, при несвоевременном внесении суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займом начисляется штраф в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. 8).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 обусловленную договором денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от 25.12.2014 года (л.д. 12).

В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору займа, ответчик ФИО1 подписала договор займа, график погашения займа (л.д.7-10, 11).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, 25.12.2014г. был заключен договор поручительства между СКПКГ «Исток» и ответчиком ФИО2 (л.д. 13 – договор поручительства)

Согласно п. 1.1. указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от 25.12.2014г.

В силу п.1.5. данного договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность по договору займа № от 25.12.2014г. в полном объеме до полного исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Топкинского городского судебного района, от 22.10.2015г. по иску СКПКГ «Исток» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 25.12.2014г. с ответчиков взысканы солидарно: проценты, начисленные за период с 25.12.2014г. по 25.03.2015г. в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение условий договора за период с 25.01.2015г. по 25.03.2015г. в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Согласно справке-расчету займа, ответчик ФИО1 после взыскания с нее вышеуказанной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (платеж от 25.03.2015г.), платежи в счет погашения суммы займа не вносила (справка-расчет займа - л.д.69), чем нарушила условия п.6 Индивидуальных условий договора займа.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.08.2018г. составила: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. (расчет - л.д.69).

Расчет задолженности судом проверен. При этом суд не может согласиться с расчетом истца в части начисленных процентов за пользование займом, в связи с тем, что истцом расчет процентов (с учетом взысканной с ответчика ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с 25.12.2014г. по 25.03.2015г., <данные изъяты> руб. - штраф за нарушение условий договора за период с 25.01.2015г. по 25.03.2015г. (платеж поступил 25.03.2015г.)), предоставлен за период с 25.03.2015г. по 28.08.2018г. в размере <данные изъяты> руб., тогда как следовало учитывать период для начисления процентов за пользование займом с 26.03.2015г. по 28.08.2018г.

В данном случае, размер процентов составит <данные изъяты> руб. (Расчет аналогичен расчету истца (л.д. 69): <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х 1251 день / 365 дней).

Установленные Договором займа проценты за пользование займом являются элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора, в случае просрочки уплаты суммы долга, кредитор имеет право, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За несвоевременный возврат суммы займа, пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 7).

Согласно представленному расчету, неустойка на 28.08.2018 г. составила <данные изъяты> руб. (л.д.69). Истцом заявлено о снижении размера штрафа до <данные изъяты> руб. (л.д.68 - иск).

Таким образом, задолженность по указанному договору займа по состоянию на 28.08.2018г. составит: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. (расчет - л.д.69).

Поскольку ответчик – заемщик ФИО1 не исполнила свои обязательства по договору займа, в силу договора поручительства, у поручителя ФИО2 возникла равная с ней ответственность перед истцом, поэтому суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения спора, указанная сумма долга ответчиками не погашена.

При решении вопроса о взыскании штрафов по кредиту, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

Включение истцом в договор займа условий о начислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы кредита, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка не соблюдает баланс интересов сторон, превышает суммы основного долга, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Судом учитывается, что при наличии просрочек в платежах по графику, а именно, ответчиком, после вынесенного решения о взыскании задолженности по указанному договору займа, платежи согласно графику не вносились с апреля 2016г., то есть более 2 лет (л.д. 69, 11), истцом никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принималось.

Бездействие истца по взысканию просроченной задолженности повлекло увеличение периода для начисления договорной неустойки, составившей на 28.08.2018 года – <данные изъяты> руб., сниженной истцом до <данные изъяты> руб. (л.д. 69 - расчет задолженности), при сумме просроченного займа – <данные изъяты> руб.

Также учитывается, что ответчик ФИО1 с 04.07.2017г. является получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> руб., иного дохода не имеет (л.д. 65).

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга - <данные изъяты> руб. и размера неустойки за просрочку займа - <данные изъяты> руб. (в данном случае штраф составляет более <данные изъяты> % от суммы просроченного займа), мнение ответчика о несогласии с размером штрафа, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о применении исковой давности по данным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно имеющемуся в материалах дела, графику гашения кредита по заключенному кредитному договору, кредитные обязательства предусматривали исполнение возврата кредитных денежных средств в виде периодических платежей.

Как следует из материалов дела, по решению мирового судьи от 22.10.2015г. с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору займа в размере <данные изъяты> руб. за период с 25.12.2014г. по 25.03.2015 года (л.д.69,14), после чего платежи в счет погашения займа не вносились.

24.05.2017 мировым судьей судебного участка №3 Топкинского городского судебного района по делу № 2-491/17 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

06.07.2017 мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 15).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данным исковым требованиям не истек.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска заявлено о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 2)

Расходы, понесенные истцом, подтверждаются договором поручения № от 23.05.2017г. (подготовка документов, в том числе заявления о выдаче судебного приказа) (л.д.21), договором поручения № от 28.08.2018г. (подготовка документов, в том числе искового заявления по настоящему гражданскому делу) (л.д.23), расписками о получении денежных средств в оплату услуг по указанным договорам поручения на сумму <данные изъяты> рублей по каждому, всего – <данные изъяты> руб. (л.д. 22, 24), справкой о том, что ФИО5 не является штатным сотрудником КПК «Исток» (л.д. 25).

Согласно п.1, п.2, п.3 договора поручения № от 28.08.2018г. «Поручитель» (КПК «Исток») поручает, а «Поверенный» (ФИО5) принимает на себя обязательство оказать «Поручителю» юридическую помощь по представлению интересов последнего в суде.

При этом «Поверенный» обязуется изучить представленные документы и проинформировать «Поручителя» о возможных вариантах разрешения спорной ситуации; подготовить необходимые документы, в том числе настоящее исковое заявление и осуществить его подачу в суд.

Стоимость данной услуги определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.23).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не согласна с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными.

Анализируя работу, проведенную представителем истца ФИО5, учитывая, что она не участвовала на досудебной подготовке по делу, в судебном заседании по настоящему делу, осуществление расчета задолженности по договору займа иным лицом (справка-расчет подписана главным бухгалтером ФИО8), а также учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов за услуги представителя, предусмотренные договором поручения, в виде: изучения документов и информирования «Поручителя» о возможных вариантах разрешения спорной ситуации, осуществления подачи данного заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 4923,76 руб. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждено документально (л.д.4,5 – платежные поручения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Исток» задолженность по договору потребительского займа № от 25.12.2014г. по состоянию на 28.08.2018г.: основной долг – 59850 руб., проценты за пользование займом – 85210,89 руб., штраф – 20000 руб., всего – 165060 (Сто шестьдесят пять тысяч шестьдесят) руб. 89 коп., также государственную пошлину в сумме 4923 (Четыре тысячи девятьсот двадцать три) руб. 76 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Исток» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 12 ноября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу