Решение № 2-720/2018 2-720/2018 ~ М-507/2018 М-507/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-720/2018

Дело № 2-720/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Борисенко О.А.

при секретаре - Мироновой Т.Н.,

с участием представителя истца- ФИО1,

ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

13 июля 2018 года

дело по иску: ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Маргунову Валерию Викторовичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба от повреждения транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, материального ущерба от повреждения транспортного средства. Свои требования мотивирует тем, что 21 января 2018 года в г.Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 210413, государственный номер №, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО4, и находящегося в его собственности автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный номер №, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ввиду виновных действий ФИО4 получил повреждения.

А также 1 февраля 2018 года в г.Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный номер №, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2, и находящегося в его собственности автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный номер №, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ввиду виновных действий ФИО2 получил повреждения.

23 января 2018 года по страховому событию от 21 января 2018 года и 1 февраля 2018 года по страховому событию от 1 февраля 2018 года истец обратился к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» с соответствующим заявлением и со всеми необходимыми документами. При рассмотрении которых ответчиком первоначально было указано о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля (без учета износа деталей подлежащих замене при ремонте) на станции технического обслуживания, с которой у него заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), но ввиду установления отсутствия фактической возможности проведения восстановительного ремонта его автомобиля, ему было указано о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты (с учетом износа деталей подлежащих замене при ремонте) по страховому событию от 21 января 2018 года в размере 50 000 рублей и по страховому событию от 1 февраля 2018 года в размере 55 000 рублей.

Однако, размер данных сумм страховых выплат не соответствует действительному размеру расходов на восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается: копией экспертного заключения № независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которой по страховому событию от 21 января 2018 года размер страховой выплаты в действительности составляет 68 900 рублей; копией экспертного заключения № независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которой по страховому событию от 1 февраля 2018 года размер страховой выплаты в действительности составляет 95 200 рублей.

19 марта 2018 года с учетом вышеуказанного, а также отсутствия страховых выплат, в каком- либо размере по страховым событиям им была подана претензия ответчику с требованиями о выплате: страхового возмещения в размерах, указанных в вышеназванных экспертных заключениях, то есть в размере 68 900 рублей и 95 200 рублей, всего 164 000 рублей, из расчета: 68 900 руб. + 95 200 руб. = 164 000 руб.; неустойки в размере одного процента от размера страховых выплат за нарушение установленного п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока производства страховых выплат; расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей; денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 15000 рублей.

Ответчиком 28 марта 2018 года по страховому событию от 21 января 2018 года перечислена ему сумма только в размере 55 131 рубля 52 копеек и 27 марта 2018 года по страховому событию от 1 февраля 2018 года перечислена сумма только в размере 60 891 рубля 50 копеек, то есть всего перечислена сумма в размере 116 023 рублей 02 копеек, из расчета: 55 131 руб. 52 коп. + 60 891 руб. 50 коп. = 116 023 руб. 02 коп.

При этом ответ на претензию ответчиком не дан до настоящего времени.

Считает, что Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» по страховому событию от 21 января 2018 года занизило ему размер страховой выплаты на сумму 13 768 рублей 48 копеек, из расчета: 68 900 руб. - 55 131 руб. 52 коп. = 13 768 руб. 48 коп., а по страховому событию от 1 февраля 2018 года занизило размер страховой выплаты на сумму 34 308 рублей 50 копеек, из расчета: 95 200 руб. - 60 891 руб. 50 коп. = 34 308 руб. 50 коп., всего занизило размер страховых выплат на сумму 48 076 рублей 98 копеек (13768 руб. 48 коп. + 34 308 руб. 50 коп. = 48 076 руб. 98 коп.).

При этом ответчик обязан возместить ему расходы за проведение независимых технических экспертиз в общей сумме 6 000 рублей.

Кроме того, ввиду нарушения установленного п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20 дневного срока производства страховых выплат, ответчик обязан выплатить неустойку (пени) в размере 1 % от размера страховых выплат, подлежащих выплате ему, размер которой по состоянию на 4 апреля 2018 года:

по страховому событию от 21 января 2018 года составляет сумму 35 272 рубля 65 копеек, из расчета: (68 900 руб. х 1 % х 44 дн. (с 12 февраля 2018 года по 27 марта 2018 года)) + (13 768 руб. 48 коп. х 1 % х 36 дн. (с 28 февраля 2018 года по 4 апреля 2018 года)) = 35 272 руб. 65 коп.;

по страховому событию от 1 февраля 2018 года составляет сумму 45 062 рубля 14 копеек, из расчета: (95 200 руб. х 1 % х 34 дн. (с 12 февраля 2018 года по 27 марта 2018 года)) + (34 308 руб. 50 коп. х 1 % х 37 дн. (с 27 февраля 2018 года по 4 апреля 2018 года)) - 45 062 руб. 14 коп., всего ответчик обязан выплатить ему неустойку (пени) по состоянию на 4 апреля 2018 года в размере 80 334 рублей 79 копеек (35 272 руб. 65 коп. + 45 062 руб. 14 коп. = 80 334 руб. 79 коп.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в связи с нарушением прав потребителя ответчик обязан выплатить денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 15 000 рублей, <данные изъяты>.

А также в силу требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а, следовательно, ответчик обязан выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В части размера возмещения причиненного вреда, превышающей сумму страховой выплаты по страховому событию от 1 февраля 2018 года, а, именно, в размере 30200 рублей, из расчета: 125 400 руб. - 95 200 руб. = 30 200 руб. (где: 125 400 руб. - размер расходов на восстановление (ремонт) автомобиля согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате причиненного ущерба исходя из общих методических рекомендаций; 95200 рублей - размер расходов на восстановление (ремонт) автомобиля согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть исходя из Положения Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применяемой при определении размера страховой выплаты при ОСАГО; 30 200 рублей - размер причиненного вреда, превышающий страховую выплату по ОСАГО), а также в части расходов за проведение вышеуказанной независимой технической экспертизы в сумме 2 000 рублей, в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ, а также ст.1079 ГК РФ, обязанность по оплате возлагается на ответчика - ФИО2, то есть на виновное лицо, непосредственно владевшее, управлявшее автомобилем при ДТП от 1 февраля 2018 года, повлекшее причинение вреда.

Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в свою пользу страховую выплату по страховому событию от 21 января 2018 года в размере 13768 рублей 48 копеек, страховую выплату по страховому событию от 1 февраля 2018 года в размере 34 308 рублей 50 копеек,

по страховому событию от 21 января 2018 года неустойку по состоянию на 4 апреля 2018 года в размере 35 272 рублей 65 копеек, по страховому событию от 1 февраля 2018 года неустойку по состоянию на 4 апреля 2018 года в размере 45 062 рублей 14 копеек, в возмещение причиненного вреда в виде затрат на проведение независимых технических экспертиз в общей сумме 6 000 рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение причиненного вреда сумму в размере 30200 рублей, затраты на проведение независимой технической экспертизы в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1166 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности № от 2.04.2018 года № с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу истца страховую выплату по страховому событию от 21 января 2018 года в размере 10900 рублей 98 копеек, страховую выплату по страховому событию от 1 февраля 2018 года в размере 33729 рублей, неустойку по страховому событию от 21 января 2018 года в размере 39846 рублей 27 копеек, из расчета: 29054,3 (66032,5 руб. х 1 % х 44 дн. (с 13 февраля 2018 года по 28 марта 2018 года)) + 10791,97 (10900,98 руб. х 1 % х 99 дн. (с 29 марта 2018 года по 5 июля 2018 года)) = 39486 рублей 27 копеек; по страховому событию от 1 февраля 2018 года неустойку в размере 64007 рублей 56 копеек, из расчета: 30278,56 (94620,5 руб. х 1 % х 32 дн. (с 23 февраля 2018 года по 27 марта 2018 года)) + 33729 (33729 руб. х 1 % х 100 дн. (с 28 марта 2018 года по 5 июля 2018 года)), всего ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пени) по состоянию на 5 июля 2018 года в размере 103853 рубля 83 копеек (39846 руб. 27 коп. + 64007 руб. 56 коп.), в возмещение причиненного вреда в виде затрат на проведение независимых технических экспертиз в общей сумме 6000 рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение причиненного вреда сумму в размере 15000 рублей, оставив понесенные истцом судебные расходы в отношении этого ответчика за собой.

Ответчик ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен, представлены возражения, в которых заявленные требования не признает, в случае удовлетворения, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке и штрафу, а также снизить размер расходов истца на оплату услуг юриста до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования истца ФИО3 в уточненном размере о взыскании в возмещение ущерба от ДТП 15000 рублей признал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статьи 3 названного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных указанным законом.

Пунктами «а,б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.1,2. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. «б» п.18 статьи 12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. (пункт 13).

Исходя из пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ - №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

В соответствии с п. 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ № 431 П от 19 сентября 2014 года размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2018 года в г.Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 210413, государственный номер №, под управлением ФИО4, и находящегося в собственности истца автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный номер №, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ввиду виновных действий ФИО4 получил повреждения.

1 февраля 2018 года в г.Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный номер №, под управлением ФИО2, и находящегося в собственности истца автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный номер №, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ввиду виновных действий ФИО2 получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие от 21 января 2018 года произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2018 года. ( л.д. 9)

Дорожно-транспортное происшествие от 1 февраля 2018 года произошло по вине ФИО2, нарушившего ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.02.2018 года ( л.д. 11)

Собственником автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный номер № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ( л.д. 7) и паспортом ТС.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по страховому полису ОСАГО № ( л.д. 139).

В связи с обращением истца 23 января 2018 года в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 21 января 2018 года (л.д.147-148), ответчик произвел осмотр транспортного средства истца с целью определения размера ущерба от ДТП, был составлен страховой акт (л.д.146), в соответствии с которым 28 марта 2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 55131 рубль 52 копейки платежным поручением № от 28.03.2018 года.( л.д. 32)

В связи с обращением истца 2 февраля 2018 года в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 1 февраля 2018 года (л.д.132-133), ответчик произвел осмотр транспортного средства истца с целью определения размера ущерба от ДТП, был составлен страховой акт (л.д.130), в соответствии с которым 27 марта 2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60891 рубль 50 копеек платежным поручением № от 27.03.2018 года.( л.д. 31)

Поскольку указанных сумм страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец организовал оценку причиненного ущерба принадлежащего ему автомобиля, обратившись в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ДТП от 21 января 2018 года с учетом износа составила 68900 рублей, за проведение оценки истец оплатил 3000 руб. ( л.д. 12-25)

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ДТП от 1 февраля 2018 года с учетом износа составила 95200 рублей, за проведение оценки истец оплатил 3000 руб. ( л.д. 184-196)

19 марта 2018 года истец направил ответчику претензию, с приложением экспертных заключений ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в которой просил произвести выплату страховых возмещений в размере 68900 рублей и 95900 рублей, а также возместить расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда 15000 рублей.( л.д. 27-29)

Рассмотрев указанную претензию, страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения: по страховому случаю от 28 марта 2018 года в размере 55131 рубль 52 копейки, и по страховому случаю от 27 марта 2018 года в размере 60891 рубль 50 копеек.

Стороной ответчика суду были представлены калькуляции стоимости ремонта ТС истца, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 59391 рублей 50 копеек и 55131 рубль 52 копейки ( л.д. 144,152-153).

Истцом в подтверждение доводов о недоплате страхового возмещения было представлены вышеуказанные экспертные заключения ООО «<данные изъяты>», которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 95900 рублей и 68900 рублей соответственно.

Ввиду представления сторонами заключений об оценке причиненного истцу ущерба, в которых его величина существенно отличается, определением суда от 20 апреля 2018 года была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 9 июня 2018 года (л.д.100-178) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП 21 января 2018 года с учетом износа составила 66032 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП 1 февраля 2018 года с учетом износа составила 94620 рублей 50 копеек.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение суд считает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в нем приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение содержит указание на применение при проведении экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при исследованиях. Заключение не вызывает сомнений у суда, не оспаривается сторонами, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий от 21 января 2018 года и от 1 февраля 2018 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца ФИО3, предусмотренных главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами страхования транспортных средств, которое выразилось в невыплате в установленные законодательством сроки суммы страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в уточненных размерах: по ДТП от 21 января 2018 года в сумме 10900 рублей 98 копеек, и по ДТП от 1 февраля 2018 года в сумме 33729 рублей подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 23 января 2018 года и 2 февраля 2018 года, то последним днём для выплаты страхового возмещения являлось 12 февраля 2018 года и 22 февраля 2018 года соответственно.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена ответчиком до настоящего времени, требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд соглашается с уточненным расчетом истца, согласно которого за период с 13 февраля 2018 года по 5 июля 2018 года ответчик ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» обязан уплатить истцу неустойку в размере 39846 рублей 27 копеек, а за период с 23 февраля по 5 июля 2018 года - в размере 64007 рублей 56 копеек.

В письменных возражениях относительно исковых требований ответчик просил о снижении неустойки, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд находит явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки в размере 103853 рубля 83 копеек, поскольку эта сумма вдвое превышает размер недоплаченной страховой выплаты (10900,98+33729) и считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку 39846 рублей 27 копеек до 25000 рублей и неустойку 64007 рублей 56 копеек до 40000 рублей, полагая данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. При этом суд исходит из того, что своевременно в добровольном порядке страховая выплата ответчиком истцу в полном объеме не произведена до настоящего времени, длительность просрочки выплаты истцу страхового возмещения с февраля 2018 года, по мнению суда, является существенной, размер взыскиваемой неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Во взыскании остальной суммы неустоек 38853 рубля 83 копеек (103853,83 - 65000 ) надлежит отказать за необоснованностью требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Судом установлено, что у ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22314 рублей 99 копеек, то есть в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя – 44629 рублей 98 копеек ( 10900,98+33729).

Доводы ответчика о том, что данный штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны, поскольку сумма взыскиваемого штрафа отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны страховщика установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 2000 рублей, находя указанную сумму соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий, и требованиям разумности и справедливости, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда 13000 рублей (15000-2000) необходимо отказать ввиду необоснованности требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов расходы на оплату услуг эксперта ООО "<данные изъяты>" в общей сумме 6000 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом за составление независимых технических экспертиз о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд находит заявленные расходы на экспертные заключения обоснованными, поскольку указанные заключения были представлены в качестве доказательств в подтверждение размера заявленных исковых требований, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3692 рубля 60 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о возмещении материального ущерба 109629 рублей 98 копеек (10900,98+33729+25000+40000) - 3392 рубля 60 копеек и 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда.

Определением Киселевского городского суда от 20 апреля 2018 года при назначении судебной автотехнической экспертизы в ООО «<данные изъяты>» расходы по ее оплате были возложены на ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», заявившего соответствующее ходатайство, но до настоящего времени стоимость работ по проведению экспертизы в размере 12000 рублей не оплачена. Экспертной организацией заявлено ходатайство об оплате экспертизы, указанным ответчиком доказательств оплаты не представлено.

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, назначенной определением Киселевского городского суда от 20 апреля 2018 года в сумме 12000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба в ответчика ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ФИО2, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вопрос о взыскании с этого ответчика судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не решается, поскольку истец не желает взыскивать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины и экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба от повреждения транспортного средства 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО3 страховую выплату по страховому событию от 21 января 2018 года в размере 10900 рублей 98 копеек, страховую выплату по страховому событию от 1 февраля 2018 года в размере 33729 рублей, по страховому событию от 21 января 2018 года неустойку в размере 25000 рублей, по страховому событию от 1 февраля 2018 года неустойку в размере 40000 рублей, в возмещение причиненного вреда в виде затрат на проведение независимых технических экспертиз в общей сумме 6000 рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 22314 рублей 99 копеек, а всего 139944 (Сто тридцать девять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 97 копеек.

Во взыскании остальной части неустоек и компенсации морального вреда ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3692 (Три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 17 июля 2018 года.

Председательствующий О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.