Приговор № 1-66/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-66/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 25 мая 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора г.Североуральска Шутова И.Г.,

подсудимого (гражданского ответчика)– ФИО1,

защитника – адвоката Североуральской адвокатской конторы Миндияровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>

судимого:

- 12.10.2007 года Североуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 21.08.2007 года, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

18.01.2013 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

- 15.12.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (имущества Потерпевший №1) с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 10 часов до 16 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взломав запирающее устройство на двери частного дома по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты>. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4 123 рубля.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Санкция ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Миндиярова А.М. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 206), государственный обвинитель Шутов И.Г. не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Североуральского городского суда Свердловской области от 12.10.2007 года, мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 15.12.2017 года за совершение умышленных преступлений против собственности, в том числе тяжкого и небольшой тяжести (т.1 л.д. 149-150, 162-166, 169-170), на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление против собственности, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 173), по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы администрацией ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 167-168), <данные изъяты> л.д. 174-175), в браке не состоит, детей не имеет (т.1 л.д. 146-148, 176), из характеристик участкового уполномоченного полиции, представителя ООО «Черемуховское ЖКХ» следует, что ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д. 178, 179).

Из пояснений ФИО1 следует, что в 2013 году, освободившись из мест лишения свободы, он стал проживать в <адрес> без регистрации брака с ФИО8 в квартире последней, периодически работал вахтовым методом. В апреле 2018 года, прекратив семейные отношения с ФИО8, он переехал в <адрес>, где стал проживать вместе с мамой в квартире последней по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

Из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении им преступления (т.1 л.д. 56-59, 80-82, 118), в ходе допросов давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, сообщил о месте нахождения части похищенного им имущества, где оно было изъято, а впоследствии возвращено потерпевшему (т.1 л.д. 25-34, 116, 117, 121-124, 126-136, 140-143). Такую позицию подсудимого ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие заболеваний; признание вины; раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 12.10.2007 года, которым он был осужден к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, суд, на основании п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1 признает опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является тяжким преступлением против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, а также сообщенные ФИО1 в судебном заседании сведения о том, что преступление им совершено в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что, по мнению суда, ослабило у ФИО1 внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению подсудимым преступления, суд, на основании п. «а» ч.1, ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, признает: рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие ФИО1 наказание, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без штрафа и без ограничения свободы в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 15.12.2017 года, суд, на основании ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 15.12.2017 года и назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве, при этом ранее отбывал лишение свободы, суд, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого Потерпевший №1 указал, что в результате преступных действий ФИО1 ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 123 рубля. В ходе предварительного следствия ему были возвращены два ранее похищенных сотовых телефона, стоимостью 1 500 рублей каждый, в связи с чем размер не возмещенного ему ущерба составляет 1 123 рубля. Просит суд: взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1 123 рубля (т.1 л.д. 42).

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 признал полностью, пояснив, что в настоящее время не имеет возможности удовлетворить требование Потерпевший №1 по причине отсутствия у него денежных средств.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО1 тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, последнему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 123 рубля.

В ходе предварительного расследования органом предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1 были возвращены 2 сотовых телефона стоимостью каждого 1 500 рублей, в связи с чем размер не возмещенного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба от преступления составляет 1 123 рубля (4 123 рубля- 3 000 рублей).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд находит заявленный Потерпевший №1 к ФИО1 гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 3 960 рублей (т.1 л.д. 210, 211).

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу- <данные изъяты> хранящихся у потерпевшего Потерпевший №1, необходимо оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 15.12.2017 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде 6 (Шести) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 15.12.2017 года, окончательно ФИО1 к отбыванию наказания назначить 3 (Три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 123 (Одну тысячу сто двадцать три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Н. Болдырева

Копия верна.