Приговор № 1-82/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-82/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 16 июня 2025 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-82/2025 в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, невоеннообязанной, не замужней, имеющей несовершеннолетних детей: "ббб", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ссс", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишённой родительских прав в отношении "еее", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>1, неработающей, несудимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес> «а», на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 A.M., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последней тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно ножа, имеющегося при ней, желая наступления данных последствий, клинком указанного ножа нанесла один удар в область живота Потерпевший №1., причинив последней телесное повреждение в виде ранения области живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением желудка, желудочно-ободочной связки, тощей кишки и брыжейки поперечной ободочной кишки, сопровождавшегося кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум 1800 мл), осложнившегося развитием геморрагического шока III степени, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов она и Свидетель № 2 распивали спиртное на пекарню ИП «"ччч"», расположенной в <адрес>. Через некоторое время в пекарню пришла Потерпевший № 1 время нахождения Потерпевший № 1 в пекарне, у неё с последней никаких конфликтов не было. Примерно около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, её сожитель Свидетель №1 спрятал от неё бутылку водки и сказал, что не даст ей её. С той целью, чтобы выпросить у сожителя водку, она обманула Свидетель №1 и сказала ему, что ей надо выпить, чтобы успокоиться, так как в пекарне Потерпевший № 1 нанесла ей телесные повреждения. Потом, она выпила немного спиртного и легла спать. После 23 часов ДД.ММ.ГГГГ её разбудил Свидетель №1, она пришла на кухню и села на стул, потом в дом зашла Свидетель №2 и стала говорить ей, чтобы она вернулась в пекарню, для того чтобы выпекать хлеб. Буквально через несколько минут, в дом зашли Потерпевший № 1 и Свидетель №1 Потерпевший № 1 стала выяснять у неё почему она обвинила её (Потерпевший №1) в том, что она (Потерпевший №1) якобы нанесла ей телесные повреждения. Они стали разговаривать на повышенных тонах, потом стали выражаться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. В какой-то момент, из-за того, что Потерпевший № 1 в очередной раз оскорбила её грубой нецензурной бранью, из-за обиды на Потерпевший №1 она взяла со стола нож в свою правую руку и сидя на стуле, нанесла один удар ножом в область живота Потерпевший № 1 Когда она наносила удар ножом по телу Потерпевший № 1 то убивать последнюю не хотела, а хотела лишь причинить простую физическую боль, так как была на неё (Потерпевший №1) очень зла, из-за того, что Потерпевший №1 её оскорбила грубой нецензурной бранью. После того, как, она нанесла удар ножом в живот Потерпевший № 1, она обтерла клинок и бросила нож на пол. Через некоторое время, приехала скорая медицинская помощь, фельдшер оказала Потерпевший № 1 медицинскую помощь и последнюю сразу же увезли в больницу. В содеянном она раскаивается (л.д. 68-71).

Показания о месте, времени, способе совершённого преступления ФИО1 подтвердила в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемой ФИО1 (л.д. 109-112).

Из протокола допроса, обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, она признаёт полностью. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> «а», нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 A.M. В содеянном она раскаивается (л.д. 117-118).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании показала, что она подтверждает свои показания, данные ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой. Показания давала добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник и ей следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, её вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в пекарню, где ФИО1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки, затем ФИО1 ушла домой. После чего Свидетель №2 позвонил Свидетель №1 и сказал, что ФИО1 ему (Свидетель №1) сказала что она (Потерпевший №1) нанесла ей (ФИО1) телесные повреждения, тогда она и Свидетель №2 пришли домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, где между нею и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла ей удар ножом в живот. После чего она вышла на улицу вызвала скорую помощь и потеряла сознание. В больнице ей провели операцию, на стационарном лечении она находилась 15 суток. В момент нанесения ФИО1 ей удара ножом у нее в руках каких либо предметов не было, угроз в адрес Гришаевой она не высказывала, телесные повреждения она ФИО1 не наносила. ФИО1 принесла ей свои извинения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с 2021 года он сожительствует с ФИО1 и её (ФИО1) детьми "ббб" и "ссс". ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и ФИО1 у себя в доме по адресу: <адрес> распивали спиртное. После 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла на работу в пекарню ИП «"ччч"» Примерно около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла домой и рассказала ему, что когда ФИО1 находилась в пекарне, то туда пришла Потерпевший № 1 и нанесла ей (ФИО1) телесные повреждения. Потом, они выпили немного спиртного и легли спать. Примерно после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что кто-то стучал в калитку, он вышел в ограду и увидел, что за оградой стоят Свидетель № 2 и Потерпевший № 1 и попросили позвать ФИО1 Он зашел в дом, разбудил ФИО1 Потом он стоял в ограде и разговаривал с Потерпевший № 1, а Свидетель № 2 зашла в дом. Находясь в ограде, Потерпевший № 1 пояснила ему, что никаких телесных повреждений ФИО1 не наносила. После этого он и Потерпевший № 1 зашли в дом, ФИО1 сидела на стуле возле кухонного стола. Он зашёл в спальню и слышал, что ФИО1 и Потерпевший № 1 ругаются между собой. После этого, он услышал какие-то вскрики и когда вышел из спальни, то увидел, что Потерпевший № 1 держится за живот, как потом выяснилось, ей (Потерпевший №1) нанесла ножевое ранение ФИО1 Потом Потерпевший № 1 с сотового телефона вызвала скорую медицинскую помощь и вышла из дома в ограду. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, фельдшер оказала Потерпевший № 1 первую медицинскую помощь и последнею увезли в больницу (л.д. 103-104).

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1, находясь на работе в пекарне распивали спиртное, куда пришла Потерпевший №1. Затем ФИО1 ушла домой, после чего ей позвонил Свидетель №1 и спросил её зачем Потерпевший №1 нанесла ФИО1 телесные повреждения, тогда она и Потерпевший №1 пришли домой к ФИО1, где также находился Свидетель №1. Между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 нанесла удар ножом в область живота Потерпевший №1. Характеризует ФИО1 положительно.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, следует, что с участием ФИО1, ОУР "ааа", следователем был произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления. С места происшествия изъято: нож; 1 отрезок липкой ленты со следом руки; дактокарта на имя ФИО1 (л.д. 7-15), которые в последующем осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-36, 37).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, следует, что следователем был произведен осмотр кабинета приёмного отделения ОГБУЗ «<адрес> раойнная больница». С места происшествия изъята футболка (л.д. 16-21), которая в последующем осмотрена следователем и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-36, 37).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. Представленный на экспертизу нож не относится к холодному оружию. 2. Представленный на экспертизу нож по своим размерным и конструктивным характеристикам является хозяйственным ножом по типу хлеборезных, овощных, соответствующим требованиям ГОСТа Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом (л.д. 45-47).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. След ногтевой фаланги пальца руки размерами 23x14 мм и след ногтевой фаланги пальца руки размерами 17х22 мм на отрезке липкой ленты, размерами 53х41 мм, пригодны для идентификации личности. 2. След ногтевой фаланги пальца руки размерами 23x14 мм на отрезке липкой ленты, размерами 53x41 мм. оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 След ногтевой фаланги пальца руки размерами 17x12 мм на отрезке липкой ленты, размерами 53x41 мм. оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 55-61).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. На момент поступления в приёмное отделение ОГБУЗ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось ранение области живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением желудка, желудочно-ободочной связки, тощей кишки и брыжейки поперечной ободочной кишки, сопровождавшееся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум 1800 мл), осложнившееся развитием геморрагического шока III степени.

2. Как следует из записей в представленной медицинской карте, входная рана с наибольшим размером до 4 см располагалась выше пупка и продолжалась раневым каналом в мягких тканях брюшной стенки, проникая в брюшную полость; по ходу раневого канала в ходе операции были выявлены повреждения желудка, желудочно-ободочной связки, тощей кишки и брыжейки поперечной ободочной кишки; длина и направление раневого канала в карте не указаны.

3. Выраженность общих клинических проявлений ранения, а также состояние повреждения на момент первичного осмотра и оперативного вмешательства (продолжающееся кровотечение, отсутствие воспалительных изменений в области раны и в брюшной полости) свидетельствуют о причинении его незадолго до поступления пострадавшей в стационар ОГБУЗ «<адрес> больница» (ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 20 мин.).

4. Указанное выше повреждение, в соответствии с подпунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

5. В представленной медицинской карте отсутствует детальное описание ранения, что не позволяет дать обоснованный ответ на вопрос о механизме его образования (в том числе нет сведений о форме входной раны при сопоставлении краёв, степени их сопоставимости, состоянии концов и краёв раны, кожного покрова в её окружности); в то же время приведённые в карте характеристики повреждения (размеры входной раны на коже, проникающий характер ранения и факт наличия раневого канала с повреждением органов брюшной полости) не исключают возможности образования данного повреждения в результате воздействия колюще-режущего предмета (например, клинка ножа) и не вступают в противоречие с метрическими характеристиками клинка представленного на экспертизу ножа (однолезвийный клинок наибольшей шириной 26 мм), что, в свою очередь, не позволяет исключить клинок с подобными параметрами в качестве возможного травмирующего предмета (л.д. 82-84).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: На представленной на исследование футболке имеется одно колото-резанное щелевидное, сквозное повреждение линейной формы, которое расположено на лицевой стороне футболки. Данное повреждение могло быть образовано при силовом воздействии лезвия ножа и введении клинка ножа в преграду на длину от 40 до 60 мм. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизу, так и другими предметами, имеющими схожее строение и аналогичные размерные характеристики (л.д. 96-99).

Оценивая указанные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными, поскольку они научно обоснованы, выполнены компетентными лицами, подтверждаются исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

ФИО1 и её защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали.

Анализируя и оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимой в ходе предварительного расследования, заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимой ФИО1 в совершённом ею преступлении, установленной и доказанной, а преступление ею совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно ФИО1 нанесла Потерпевший №1 клинком ножа удар в область живота, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей, при этом ФИО1 предвидела, что в результате удара ножом по телу потерпевшей будет причинён тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, и желала этого результата, а также осознавала развитие причинной связи.

Суд пришёл к убеждению, что ФИО1, нанося удар потерпевшей Потерпевший №1, действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью последней по мотиву возникшей личной неприязни к потерпевшей.

Способ совершённого преступления, целенаправленный характер действий подсудимой, применение орудия, локализация телесного повреждения, свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение тяжкого здоровья потерпевшей, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Нанося потерпевшей со значительной силой удар ножом, обладающим высокой травмирующей способностью, в область расположения жизненно важных органов, ФИО1 не могла не предвидеть возможности и неизбежности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

С учётом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения ФИО1 причинения тяжкого вреда по неосторожности. Объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимой и потерпевшей, локализация повреждений у потерпевшей, указывают на умышленный характер действий подсудимой.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что непосредственно в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений последняя насилия в отношении ФИО1 не применяла, а также не предпринимала каких-либо активных действий, дающих основания ФИО1 опасаться за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавала происходящее, действовала последовательно и целенаправленно, то есть адекватно соотносила свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, учитывая, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 128, 129), в судебном заседании вела себя адекватно, на заданные вопросы отвечала в полном объеме и по существу, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на которую поступали жалобы, в течение календарного года привлекалась к административной ответственности (л.д. 132).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, тем самым активно способствовала расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не усматривает в действиях потерпевшей противоправного или аморального поведения, которое явилось бы поводом к причинению ей тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершённое ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определённый срок.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время её исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Поскольку наличествует смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Процессуальные издержки определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимой, за участие в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, взыскать с осуждаемой ФИО1 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения ФИО1 от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, <...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) год.

Контроль за поведением условно осуждённой ФИО1 возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённой.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Турушева А.С., в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при защите интересов ФИО1, взыскать с осуждённой ФИО1 отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», - уничтожить;

- 1 отрезок липкой ленты скотч со следами рук; дактокарту на имя ФИО1, находящиеся в уголовном деле, – оставить в материалах уголовного дела;

- футболку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», - вернуть Потерпевший №1, в случае отказа от получения – уничтожить;

- медицинскую карту стационарного больного на имя Потерпевший №1, находящуюся на ответственном хранении в ОГБУЗ «<адрес> больница», – оставить в распоряжении ОГБУЗ «<адрес> больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.