Приговор № 1-150/2018 1-5/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-150/2018

Дело № 1-5/2019

поступило в суд 26.11.2018 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю.,

адвоката Чулюкова С.Е., представившего ордер №, удостоверение №,

Халипа А.В., представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, судимого:

- приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 08 августа 2006 года по ст.162 ч.2 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2012 года и 06 марта 2013 года, в соответствии со ст. 10 УК РФ ) назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев со штрафом 2500 рублей с отбыванием наказания в ИК общего режима; по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2012 года и 06 марта 2013 года, в соответствии со ст. 10 УК РФ ), в силу ст. 69 ч.5 УК РФ, частично сложено назначенное наказание с наказанием, назначенным по приговору от 08 августа 2006 года,

Освобожден 08 июля 2010 года условно – досрочно на 2 года 1 месяц 9 дней по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2010 года.

- приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2011 года по ст.161 ч.2 «г» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Чулымского районного суда от 13 октября 2006 года окончательное наказание назначено ( с учетом изменений, внесенных постановлениями Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2012 года и 06 марта 2013 года ) в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Освобожден по отбытию наказания 26 ноября 2013 года.

- приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 07 мая 2014 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

- приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ, ст. 325 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно. Постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2014 года, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору суда от 30 сентября 2014 года и не отбытой части наказания по приговору суда от 07 мая 2014 года, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, наказание в виде штрафа по ст. 325 ч.2 УК РФ в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно.

Освобожден по отбытию наказания 10 октября 2017 года,

-приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2018 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, за которое назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

под стражей по настоящему делу с 03 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу с 27 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

при секретаре Гуцала В.А.

с участием потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего ФИО4,

потерпевшего ФИО1

педагога ФИО30

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО5 совершили умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах:

1) 26 августа 2018 года, в вечернее время суток, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в 20 метрах в северном направлении от здания центральной районной библиотеки, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ФИО5 и Потерпевший №2 На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО2 и Потерпевший №2 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для его жизни.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №2, 26 августа 2018 года, в вечернее время суток, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 20 метрах в северном направлении от здания центральной районной библиотеки, расположенной по адресу: <адрес>, на почве имеющихся личных неприязненных отношений, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, встал перед сидящим лицом к нему на корточках Потерпевший №2 и ногой, обутой в кроссовок с силой нанес Потерпевший №2 один удар в лицо. От удара Потерпевший №2 упал на спину.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для его жизни, ФИО2 с силой нанес Потерпевший №2 кулаком один удар в область лица, ногой обутой в кроссовок один удар по голове и не менее двух ударов по туловищу (по ребрам).

У находившегося в указанном месте, в указанное время, в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №2, группой лиц, совместно с ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №2, группой лиц, 26 августа 2018 года, в вечернее время суток, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 20 метрах в северном направлении от здания центральной районной библиотеки, расположенной по адресу: <адрес>, подошел к лежащему на спине Потерпевший №2

ФИО2 осознавая, что ФИО5 поддерживает его преступные действия направленные на причинение тяжкого вреда Потерпевший №2 опасного для жизни, в продолжении своих преступных действий, совместно с ФИО5, группой лиц, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления тяжких последствий в виде причинения Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесли множественные удары ногами, не менее трех раз каждый, в область расположения жизненно важных органов - голову и туловище Потерпевший №2

В результате умышленных, совместных, преступных действий ФИО2 и ФИО5, потерпевшему Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде перелома передних отрезков 3-7 ребер справа и 4-6 слева (по данным МСКТ от 01.10.2018 г.); двусторонний пневмоторакс (подтвержден объективными клиническими данными при рентгенологическом исследовании), множественные (точное количество в предоставленных меддокументах не указано) кровоподтеки на грудной клетке. Данные телесные повреждения составляют единую травму туловища, имеют единый механизм образования, поэтому оцениваются в совокупности согласно п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194 н как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Ушиб головного мозга средней степени тяжести (объективные клинические данные: Фотореакция средней живости, корнеальные рефлексы снижены. Цилиоспинальный рефлекс отсутствует с двух сторон, окуло-цефалический отрицательный. Ригидность затылочных мышц 2 см. Анизокория справа, при вертикализации в положении сидя - нарастает. Не симметричное выпадение болевой чувствительности. Снижение мышечно - суставного чувства. МСКТ головного мозга от 01.10.18 г. - КТ признаки кистозной дегенерации в мозолистом теле, как проявление диффузного аксонального повреждения), гематома век левого глаза, множественные (точное количество в представленных меддокументах не указано) кровоподтеки на лице. Данные телесные повреждения составляют единую черепно - мозговую травму, имеют единый механизм образования, поэтому оцениваются в совокупности как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (не менее 21 дня включительно).

Кроме того, ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

2) 18 марта 2018 года в вечернее время, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме Свидетель №8, расположенном по адресу: <адрес>, где в одной из комнат на столе увидел сотовый телефон марки «Sony Xperia», принадлежащий ФИО1

Имея преступный, корыстный умысел, ФИО2 решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно, - сотового телефона марки «Sony Xperia», принадлежащего ФИО1

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в тот же день, 18 марта 2018 года, в вечернее время, находясь в доме Свидетель №8, в одной из комнат, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, действуя тайно, похитил, лежавший на столе в одной из комнат сотовый телефон марки «Sony Xperia», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО1, с находящейся в аппарате сим-картой кампании «МТС», которая ценности для ФИО1 не представляет.

С похищенным имуществом ФИО2 вышел из дома Свидетель №8 и, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 ущерб в сумме 3000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (преступление № 1) признал частично. Пояснил, что 26 августа 2018 года встретился у знакомого с ФИО5, с которым около 18-19 часов пришли к библиотеке г. Чулыма, где в кустах сидели на бревне, распивали пиво, между ними был конфликт, в ходе которого нанес ФИО5 удар ногой, рассек бровь. Минут через 20 к ним подошел незнакомый ему мужчина - Потерпевший №2, который присел напротив них на корточках, поставив рядом свои пакеты, попросил налить ему пива, отказал, сказав, что не знает его. Потерпевший №2 начал выражаться нецензурной бранью, оскорблял, провоцировал конфликт. Поэтому встал и ударил его один раз ногой, обутой в кроссовки, по лицу, от чего тот упал на спину, потом начал подниматься и продолжал его оскорблять, угрожал, что поймает его толпой и ему будет плохо. Тогда подошел к нему, когда он еще не поднялся, и нанес ему еще один удар кулаком в область лица, от чего тот упал на спину. После этого подошел к нему и нанес удар ногой, обутой в кроссовки, в область головы, уха, удар был вскользь. В этот момент ему кто- то позвонил, поэтому вышел из кустов метров на 5-7, пошел в сторону парка, а Потерпевший №2 продолжал лежать и что-то говорил ему вслед. Все это время ФИО5 сидел в кустах, 3-4 метра от них, Потерпевший №2 обращался к нему, просил заступиться, но он молчал. Когда вышел из кустов, ФИО5 также оставался сидеть на бревне. Не видел и не слышал, чтобы ФИО5 бил Потерпевший №2 В парке посидел минут 10-15, встретил ФИО18, потом пришел ФИО5 и сказал, что на него начал кидаться Потерпевший №2, у них произошла драка, ФИО5 его ударил и Потерпевший №2 находится без сознания. Не спрашивал, как ФИО5 бил потерпевшего. Пришли на то место, Потерпевший №2 лежал, хрипел. Ушли опять в парк, где пили пиво, периодически ходили и смотрели Потерпевший №2, но он не уходил. ФИО5 спросил, что делать, сказал, что нужно вызывать скорую помощь, тот согласился. В парке спросили у молодежи телефон, так как ФИО5 волновался, сам позвонил и вызвал скорую помощь, а когда приехали ее работники, показал им, где находится Потерпевший №2, версию про педофила работникам скорой помощи не говорил, так записала следователь в его показаниях. Его состояние опьянения никак не повлияло на совершенные им действия по отношению к Потерпевший №2, если был бы трезвый, сделал также, так как он его оскорблял. Допрошенных в суде свидетелей, которые якобы были в парке, не видел. Его показания на следствии соответствуют действительности, только в части его действий по отношению к Потерпевший №2 Подписывал протоколы своих допросов на следствии, так как следователь манипулировала его свиданиями с родственниками, приходя к нему заранее, до допросов. Все его показания на следствии были изложены под диктовку следователя, какие были даны им первоначально без защитника. Защитнику не сообщал об этом, так как вместе с ними присутствовала следователь, свиданий с защитником не просил. С гражданским иском о взыскании компенсации морального вреда согласен частично, о взыскании материального ущерба не согласен, так как не представлены доказательства несения расходов.

По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление № 2), подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний по данному преступлению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что точное число не помнит, в середине марта 2018 года в вечернее время ему на телефон позвонил Свидетель №12 и предложил прийти в гости по адресу <адрес>., согласился. Пришел туда, там было много людей, распивали спиртные напитки. У одного из гостей в руках увидел сотовый телефон марки «Sony Xperia», решил забрать телефон себе. Дождался, когда этот парень оставит телефон без присмотра, посмотрел, что никто за ним не наблюдает, забрал сотовый телефон себе. Позднее решил его продать, продал Свидетель №13 за 2000 рублей. О том, что телефон краденный, ему не сказал (т.2 л.д. 131-132). В суде подсудимый ФИО2 поддержал как достоверные данные его показания на предварительном следствии, дополнил, что стоимость похищенного телефона не оспаривает. Его состояние опьянения никак не повлияло на совершение им данного преступления.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (преступление № 1), признал частично, пояснил, что 26 августа 2018 года около 18 часов вместе с ФИО2 пришли к библиотеке г. Чулыма, где зашли в кусты и сидя на бревнах, стали распивать пиво. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил его ногой в область лица, рассек бровь, шла кровь. Минут через 15 к ним подошел Потерпевший №2, который был в состоянии опьянения, поставив пакеты, сел возле ФИО2, просил выпить. Отказали ему, на что Потерпевший №2 стал выражаться нецензурной бранью, после чего ФИО2 ударил его ногой в область лица, Потерпевший №2 упал на спину, потом начал вставать, выражался нецензурной бранью, говорил «Я тебя поймаю». ФИО2 опять ударил его рукой в область лица, от чего Потерпевший №2 упал на спину, а потом ФИО2 нанес ему еще ногой в область лица, от чего Потерпевший №2 также падал. У ФИО2 зазвонил телефон, он ответил на него и вышел из кустов, пошел потихоньку в сторону парка. Потерпевший №2 также встал через некоторое время, подошел к нему, попросил выпить, налил ему, он выпил. Потерпевший №2 начал на него выражаться нецензурно, что он не заступился за него, когда ФИО6 его бил. Ударил Потерпевший №2 рукой в область лица, он упал, потом подошел к нему, он также еще выражался нецензурной бранью, лежал на земле, ударил его два раза ногой, обутой в кроссовки, в область лица, он вроде пытался встать, что- то говорил. Вышел из кустов и пошел в парк, где ФИО2 сидел на лавочке, там же был ФИО52. Сказал ФИО2, что ударил Потерпевший №2, спросил, что делать. С ФИО2 пошли туда, Потерпевший №2 лежал и издавал храп. Вернулись в парк, где распивали спиртное, потом ФИО2 ходил один смотреть Потерпевший №2, ходили туда также вдвоем. Потом начали думать, что делать. ФИО2 предложил вызвать скорую, согласился. ФИО2 не знал, что у него был телефон, его был разряжен, в парке была молодежь, к которой подошли, ФИО2 спросил у них телефон. Девушка начала набирать, потом передала телефон ФИО7, он сам начал разговаривать, что в районе библиотеки в кустах лежит неизвестный мужчина, нуждается в помощи. Его состояние опьянения не повлияло на совершение им указанных действий. На следствии достоверны только его показания в ходе следственного эксперимента. При первоначальном его допросе, сразу после задержания, дал другие показания, так как его мучил похмельный синдром, следователь его обещала отпустить, защитник не присутствовал. С гражданским иском о компенсации морального вреда согласен частично, считает, что сумма завышена, с остальным иском не согласен.

Однако, вина ФИО2 и ФИО5 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, следует, что 26.08.2018, в вечернее время он проходил по <адрес>, через проулок, где библиотека. Увидел парней, которые в кустах пили пиво. Так как болел с похмелья, подошел к парням, попросил дать ему выпить, но они ему отказали, обматерили, а он в ответ обматерил их. После этого один из парней, которого не знает, стал его бить. Сначала этот парень пнул его ногой в лицо, он упал на спину и не мог встать. Через несколько секунд он почувствовал удар по голове. Стал говорить, что ему больно, просил того же парня, чтобы он перестал его бить, но он не смотря на его просьбу продолжил наносить ему удары по телу, рукам. Попытался встать, но не смог, так как тот же парень стал пинать его ногами по телу, в области ребер. Он чувствовал боль, из-за этого продолжал материть того парня, который в ответ стал сильнее бить его ногами, и сказал, что бьет его за его язык. Поняв, что сам не сможет остановить парня, который его бил, стал кричать второму парню, который сидел недалеко от места, чтобы тот за него заступился. Второй парень на его просьбу, ответил матом, после чего подошел к нему и стал вместе с первым парнем его бить, а именно второй парень также стал наносить удары по голове и телу. Первый и второй парень стали вместе его избивать, пинали по ребрам, при этом стояли по разные стороны от него, били его по телу и голове. Он не мог от них убежать, так как не мог встать, он чувствовал боль в груди, по лицу бежала кровь. Что было потом, он не помнит, очнулся в больнице. В настоящее время его выписали из больницы, он находится у сестры, так как после травмы самостоятельно передвигаться и сам себя обслуживать не может, однако все события произошедшего помнит, поэтому просит привлечь виновных лиц к ответственности за его избиение. После выписки из больницы узнал, что его избил ФИО2, с которым ранее не был знаком и ФИО5, который приходится ему дальним родственником, но в тот день его не узнал. До избиения у него со здоровьем все было нормально. (т. 2 л.д. 237-239).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии, следует, что ее брат после выписки из больницы рассказал ей, что 26.08.2018 года в вечернее время он проходил по <адрес>, в районе центральной библиотеки. Проходя мимо кустов, увидел в них парней, распивающих спиртное, попросил выпить, они ему отказали, обматерил их, после чего его начал избивать сначала один парень, который пнул его по голове, от удара брат упал на спину, а тот продолжал его бить, не останавливаясь. Брат, лежа на спине, просил прекратить его избивать, так как тот пинал его по голове и по телу ногами. Брат просил второго парня заступиться, на что он его обматерил, а брат обматерил парня. После этого второй парень стал избивать брата, пинать по голове и по телу. Брат говорил, что один парень пинал с одной стороны, а другой с другой стороны. Потерял сознание и очнулся уже в больнице. После выписки брата стало известно, что его избил ФИО2 и родственник ФИО5 Перед тем, как попасть в больницу, брат был у нее, никаких телесных повреждений на нем не было (т.2 л.д. 240-242).

В суде представитель потерпевшего ФИО4 поддержала свои показания на следствии, как достоверные, указав, что ее показания на следствии соответствуют действительности, все так и было, как в них указано, сейчас уже кое-что забыла. Дополнила, что 14 ноября 2018 года следователь Свидетель №14 в ее присутствии допрашивала ее брата по месту их жительства. При данном допросе Потерпевший №2 говорил так, как указано в протоколе его допроса. Следователь задавала ему вопросы, он отвечал, после чего она записывала его ответы. Потерпевший №2 читал указанный протокол своего допроса, каких – либо замечаний к нему у него не было, добровольно подписал его. При его допросе в судебном заседании, стал говорить по иному, сейчас у него бывает так, что может забывать. Заявила гражданский иск в интересах потерпевшего к подсудимым о взыскании морального вреда в размере 1 млн. рублей, материального ущерба в размере 100000 рублей.

Свидетель – следователь Свидетель №14 пояснила в суде, что в ходе следствия допрашивала потерпевшего Потерпевший №2 по месту его жительства. Допрашивала его в присутствии сестры ФИО4, показания Потерпевший №2 в протокол допроса записала с его слов, при данном допросе он внятно разговаривал, логично излагал свои мысли, ориентировался в пространстве. При допросах ФИО2 и ФИО5 на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, присутствовали защитники, все их ходатайства разрешались, никакого давления, шантажа к ним не применяла.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2, допрошенная в присутствии законного представителя и педагога, показала, что 26.08.2018 года с сестрой Свидетель №3 сидели в парке Победы г. Чулыма. Около 23 часов, когда за ними пришли мальчики, к ним подошли трое мужчин, которые были пьяные, один из них подсудимый ФИО2, попросили телефон, чтобы позвонить, вызвать скорую, объяснив, что поймали педофила, который пытался что-то сделать с девочкой, избили его, он находится за библиотекой, и ему нужна медицинская помощь. Позвонила на номер 112, но стала заикаться, подсудимый ФИО2 взял у нее телефон и сам все объяснил. Телефон ей отдали, минут через 15 они ушли, а эти трое мужчин остались в парке.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3, допрошенная в присутствии законного представителя и педагога, пояснила, что летом с сестрой Свидетель №2 находились в парке г. Чулыма. К ним подошла компания молодых людей, а потом около 23 часов трое мужчин, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Один из этих мужчин, похожий на подсудимого ФИО2, попросил телефон, вызвать скорую помощь, Свидетель №2 сначала звонила сама на 112, потом отдала мужчине телефон, вызвали скорую помощь.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №5, допрошенный в присутствии законного представителя и педагога, пояснил, что 26.08.2018 года с другом Свидетель №4 шли возле библиотеки. Увидели, что там находится его брат Свидетель №6 с другом, конфликтовал с подсудимым ФИО2, орали друг на друга, ФИО2 хватал Свидетель №6 за одежду. Подошли, начали разъяснять ситуацию, ФИО2 говорил, что избил педофила за то, что он домогался до девочки, спрашивал, что делать. Видел этого мужчина лежащего в кустах, он сопел с хрипотой. Когда конфликт прекратился, Свидетель №6 остался там же, а они ушли гулять, потом пришли в парк, где была компания людей, к которой подходил ФИО2 с двумя мужчинами, один из которых подсудимый ФИО5, и просил вызвать скорую помощь.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, следует, что 26 августа 2018 года в 21 часу совместно со своим знакомым Свидетель №5 пошел гулять. Примерно в 22-ом часу проходили около библиотеки по ул. Чулымская, встретили знакомого Свидетель №6 с его друзьями, двое мужчин. Один из мужчин хватал за куртку Свидетель №6 и что-то ему говорил. Этот мужчина высокий, с короткой стрижкой, русые волосы, с неправильным прикусом. Второй мужчина был ниже, с короткой стрижкой, залысинами. Стал разговаривать с высоким мужчиной, тот пояснил, что они побили педофила, спрашивал, что с ним делать. Видел, что в кустах недалеко от библиотеки, какой-то мужчина лежал на земле, на боку, хрипел. Сказали, что нужно вызвать полицию и пошли дальше, а Свидетель №6 остался там и те двое мужчин. (т.1 л.д. 168-170).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №4, допрошенный в присутствии законного представителя и педагога, подтвердил в суде свои показания на предварительном следствии, как достоверные, дал аналогичные показания, пояснив, что вместе с другом Свидетель №5 за библиотекой встретили двух молодых людей, это были подсудимые ФИО2 и ФИО5 ФИО2 сказал, что они поймали педофила, избили его, спрашивал, что с ним делать. Сказали, что нужно звонить в полицию. Видели, что в кустах лежит мужчина, который хрипел.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №6, допрошенный в присутствии законного представителя и педагога пояснил, что в середине августа 2018 года, около 18-19 часов, с другом ФИО37 шел мимо библиотеки г. Чулыма. Там стояла компания людей, а слева от входа в библиотеку, в кустах, сидели двое мужчин, выпивали спиртное, гоняли эту компанию. Один из этих мужчин высокого роста, находящийся в нетрезвом виде, схватил его за капюшон кофты, угрожал. Потом подошел его брат Свидетель №5 с Свидетель №4, сказали этому мужчине отпустить его, что он и сделал, он ушел оттуда. Позже слышал, что какому- то мужчине причинили телесные повреждения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, следует, что работает врачом- реаниматологом в Чулымской ЦРБ. 26.08.2018 года в 23 часа 12 минут поступил неизвестный мужчина без документов, предварительный диагноз: сочетанная криминальная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга и множественные ушибы мягких тканей лица головы, закрытый перелом нескольких ребер с обеих сторон, подкожная эмфизема с обеих сторон, алкогольное опьянение, кома, травматический шок. Потом установлено осложнение пневмотороксом (т.1 л.д. 163). Свидетель ФИО14 в суде подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснив, что на момент поступления к нему Потерпевший №2, его состояние было крайне тяжелое.

Допрошенный в суде эксперт ФИО32 при разъяснении экспертного заключения, показал, что им проводилась судебно- медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №2 Причиненные ему тяжкие телесные повреждения в виде перелома передних отрезков 3-7 ребер справа и 4-6 слева, множественных кровоподтеков на грудной клетке могли образоваться не менее, чем от двух ударов, а именно, не менее, чем от одного удара по каждой стороне грудной клетки тупым твердым предметом, к которым могут быть отнесены кисть, сжатая в кулак, нога. Телесные повреждения средней тяжести в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, гематомы век левого глаза, множественных кровоподтеков на лице также могли образоваться у него не менее, чем от двух ударов тупым твердым предметом.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что в марте 2018 года около 16 часов пришел в гости к ФИО39 по адресу <адрес> там был ФИО39, Свидетель №12, подсудимый ФИО2, сидели, все выпивали спиртное, потом туда подошли еще парни. По просьбе ФИО39, дал ему свой сотовый телефон «Сони Эриксон», черного цвета, чтобы послушать музыку. Около 21-22 часа за ним приехали, когда приехал домой, обнаружил, что забыл куртку и телефон. Стал звонить на свой телефон, но он уже был отключен. Минут через 30 вернулся обратно домой к ФИО39, там был Свидетель №12 и ФИО39, которого разбудил и который на его вопрос сказал, что у него нет его телефона, поискали его, не нашли. Потом еще приезжал к ФИО39, искали телефон, но не нашли. Заявил в полицию, телефон нашли, вернули ему. Как потом оказалось, его телефон взял ФИО2 Оценивает свой телефон с учетом износа в 3000 рублей. Гражданский иск не заявляет, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что 18 марта 2018 года у него дома по <адрес> НСО были Свидетель №10, Свидетель №7, ФИО15, ФИО1 с подругой, которая потом ушла, подсудимый ФИО2, которого не знал, пили спиртные напитки. У ФИО1 был телефон «Сони эриксон эксперия» в черном корпусе, который лежал на столе, слушали с него музыку. Около 21-22 часа приехал брат девушки ФИО1 и началась драка, после чего телефон исчез. Когда лег спать, его будил ФИО1, который вернулся и искал свой телефон.

Свидетель ФИО15 пояснил, что 18 марта 2018 года встретился с Свидетель №10, взяли спиртные напитки и пошли к ФИО39 на <адрес>, там была уже компания, были ФИО39, Свидетель №7, ФИО1, Свидетель №10 и еще парни. В зале употребляли спиртное, на журнальном столике лежал телефон, играла музыка. Заехал брат бывшей девушки ФИО1, были «разборки» между ним и ФИО1, после этого конфликта музыка перестала играть, ушел домой. Позже узнал, что пропал телефон, а ФИО1 спрашивал у него, кто там был, видел ли он телефон.

Свидетель Свидетель №10 показал, что 18 марта 2018 года находился у ФИО39 по <адрес> НСО, там же был ФИО39, ФИО38, ФИО15, Свидетель №12, Свидетель №7, ФИО1, подсудимый ФИО2, распивали спиртное, на чьем-то телефоне марки «Сони» слушали музыку. Последний раз видел телефон у ФИО39 Ушел оттуда около 22-23 часов. Потом слышал, что телефон пропал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии, следует, что 18.03.2018 года он с ФИО1 пришел в гости к ФИО39, который проживает на <адрес>, там же были еще парни и девушки, распивали спиртное. Не видел, давал ли ФИО1 кому- либо телефон, вечером приехал ФИО40 и забрал ФИО1. На следующий день проснулся у ФИО45 дома. (т.1 л.д. 79-80)

Свидетель Свидетель №12 в суде свои показания на предварительном следствии подтвердил, как достоверные, также пояснил, что у ФИО1 был телефон, который потом пропал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, следует, что 18.03.2018 года находилась дома, после обеда позвонил брат ФИО16 и позвал в гости к Свидетель №8, у которого находился в гостях по адресу <адрес> Когда пришла туда, в квартире находился ФИО1, вечером приехал ФИО2 У ФИО1 был сотовый телефон, который лежал на столе возле него. Данный телефон брал Свидетель №8 и слушал музыку. Через 2-3 дня от сотрудников полиции стало известно о хищении телефона ФИО1 (т.1 л.д. 90-92).

Свидетель Свидетель №13 показал, что занимал ФИО2 1000 рублей на две недели, по их истечении, возможно, что в марте 2018 года, у ФИО2 денег не было. Доплатил ему 1000 рублей и ФИО2 отдал ему сотовый телефон «Сони Эксперия». Откуда этот телефон у ФИО2, он не говорил. Позже продал данный сотовый телефон Свидетель №11

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что Свидетель №13 предложил ему и он купил у него за 1000 рублей телефон «Сони», у которого не работал динамик, разбито стекло на дисплее. Откуда у него этот телефон, Свидетель №13 не пояснял.

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом устного заявления, согласно которому потерпевший ФИО1 желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Сони Эксперия» (т 1 л.д. 22);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он указал, что в середине марта 2018 года, находясь в доме по адресу <адрес>, похитил сотовый телефон марки «Сони Эксперия» у неизвестного ему парня, телефон продал Свидетель №13 (т.1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в комнате стоит журнальный столик; (т. 1 л.д. 31-34);

- информацией ПАО «Вымпел-Коммуникации» и протоколом осмотра документов от 08.09.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы, предоставленные из организации ПАО «Вымпел-Коммуникации», что сотовым телефоном с имеем № пользовался Свидетель №13, проживающий по <адрес> (т. 1 л.д. 102-104, 105, 106-107);

- информацией ПАО «МТС» и протоколом осмотра документов от 09.09.2018, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен документ, предоставленный из организации ПАО «МТС» на одном листе, согласно которого сотовым телефоном с имеем № пользовался Свидетель №13 (т. 1 л.д. 114-116, 117);

- протоколом выемки от 15.08.2018 г., согласно которому у Свидетель №11 изъят сотовый телефон марки «Сони Эксперия», принадлежащий ФИО1 с имеем № (т. 1 л.д. 119);

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон, изъятый у Свидетель №11, принадлежащий ФИО1 с имеем № (т. 1 л.д. 121-122, 123);

- рапортами об обнаружении признаков преступления от 27.08.2018 г., согласно которому Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 48, 49,50);

-медицинской справкой ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» от 26.06.2018 года, согласно которой поступил неизвестный с диагнозом сочетанная криминальная травма: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, множественные ушибы мягких тканей лица, головы, закрытый перелом нескольких ребер с обеих сторон, кожная эмфизема с обеих сторон, кома (т.1 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности в 20 метрах в северном направлении от помещения городской библиотеки, расположенный по адресу: <адрес>, где дежурный фельдшер скорой помощи указал, как по вызову горячей линии он выехал и откуда забрал неустановленного мужчину с видимыми признаками алкогольного опьянения, без сознания, множественными ушибами лица, головы, доставил его в 23-12 часов 26.08.2018 года в приемный покой Чулымской ЦРБ. В ходе осмотра установлено, что в указанном месте, где был обнаружен мужчина, примята трава. В западном направлении от данного места на грунте обнаружены осколки предположительно от бутылки, на одном из которых видны следы бурого цвета, кепка (т. 1 л.д. 52-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2018 г. и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении по адресу: <адрес>, были осмотрены и изъяты вещи, принадлежащие Потерпевший №2, которые были на нем при поступлении в Чулымскую ЦРБ: одна пара обуви - калоши; носки черного цвета; трусы; футболка черного цвета; рубашка в клетку с коротким рукавом; трико; куртка черного цвета (т. 1 л.д. 56-59);

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые вещи, принадлежащие Потерпевший №2 (т.1 л.д. 60 – 62);

- протоколом предъявления лица для опознания от 28.08.2018 г., согласно которому Свидетель №5 под № 3 опознал ФИО5 по чертам лица, по фигуре, по залысинам на голове. Данного мужчину он видел за центральной библиотекой г. Чулыма 26.08.2018 года, который был с другом и рассказывали, что избили педофила (т. 1 л.д. 179-180);

- протоколом предъявления лица для опознания от 28.08.2018 г., согласно которому Свидетель №4 под № 1 опознал ФИО5 по прическе, по гематомам на лице. Данного мужчину он видел возле библиотеки г. Чулыма 26.08.2018 года с Свидетель №5 (т. 1 л.д. 183-184);

- протоколом предъявления лица для опознания от 28.08.2018 г, согласно которому Свидетель №5 под № 1 опознал ФИО2 по волосам, лицу, фигуре. Данного мужчину он видел, когда был с другом Свидетель №4 за центральной библиотекой г. Чулыма 26.08.2018 года, и он говорил, что избили педофила (т. 1 л.д. 181-182);

- протоколом предъявления лица для опознания от 28.08.2018 г., согласно которому Свидетель №4 под № 1 опознал ФИО2 по овалу лица, прическе. Данного мужчину он видел в переулке, где библиотека г. Чулыма 26.08.2018 года. С данным мужчиной у него был диалог, при котором он рассказывал, что избил мужчину за то, что тот педофил (т. 1 л.д. 185-186);

- протоколом осмотра предметов от 27.08.2018 г. и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении ОМВД России по Чулымскому району по адресу: <адрес>, были осмотрены и изъяты вещи, принадлежащие ФИО5, в которых, как он пояснил, находился 26.08.2018 г. (т. 1 л.д. 66-69);

- протоколом осмотра предметов от 27.08.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении ОМВД России по Чулымскому району по адресу: <адрес>, были осмотрены и изъяты вещи, принадлежащие ФИО2, в которых, как он пояснил, находился 26.08.2018 (т. 1 л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении ОМВД России по Чулымскому району по адресу: <адрес>, была осмотрена запись 112, согласно которой 26.08.2018 г., мужчина в ходе разговора с оператором номера горячей линии сообщил о необходимости вызова скорой помощи неизвестному мужчине, находящемуся недалеко от центральной библиотеки г. Чулыма (т. 1 л.д. 138-139, 140);

- заключением судебно-биологической экспертизы (вещественных доказательств) № от 18.10.2018 г., по выводам которого кровь потерпевшего Потерпевший №2 относится к Вa (3) группе с сопутствующим антигеном Н. Тип гаптоглобина 1-1. Образец выделений Потерпевший №2 для исследования не представлен. Кровь обвиняемого ФИО2 относится к Аb(2) группе с сопутствующим антигеном Н. Тип гаптоглобина 2-1. Кровь обвиняемого ФИО5 относится к Oab(l) группе. Тип гаптоглобина 2-1. В образцах слюны ФИО2 и ФИО5 выявлены соответствующие групповой характеристике антигены. На одежде Потерпевший №2: футболке (объект 5), рубашке (объект 7), спортивных брюках (объект 8); осколке стекла (объект 12); кепке (объект 12а); паре кроссовок ФИО2 (объекты 18, 20); левом кроссовке ФИО5 (объект 23) и его куртке (объекты 24, 25, 33) обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н. При условии происхождения крови от одного человека, им должно быть лицо, имеющее группу крови Вa(3) с сопутствующим антигеном Н. При условии происхождения крови более чем от одного человека, нельзя исключить возможную примесь крови от лица, имеющего Oab(1) группу. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови за счет Потерпевший №2. Кроме того, нельзя исключить возможную примесь крови за счет ФИО5, но только от него одного кровь не могла. Происхождение крови за счет ФИО2 исключается ввиду иной групповой принадлежности. На рубашке Потерпевший №2 (объект 6) обнаружена кровь человека. При определении групповой характеристики антигенов А, В, Н не выявлено. Следовательно, высказаться о групповой принадлежности крови не представилось возможным. На куртке Потерпевший №2 (объекты 9-11); паре кроссовок ФИО2 (объекты 19, 21); куртке ФИО5 (объекты 26-32, 34) обнаружена кровь человека Oab(l) группы; в пятнах объектов 29, 34 выявлены фракции гаптоглобина 2-1. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови за счет ФИО5 Происхождение крови за счет Потерпевший №2, ФИО2 исключается ввиду иной групповой принадлежности. В остальных пятнах на этой же куртке Потерпевший №2 крови не найдено. На кепке (объект 13) обнаружен пот, крови не найдено. При определении группоспецифических факторов выявлены антигены А, В, Н. Если пот произошел от одного человека, им должно быть лицо, имеющее группу крови АВ(4) с сопутствующим антигеном Н, при таком условии исключается возможное происхождение пота за счет Потерпевший №2, ФИО2, ФИО5. Однако, при условии происхождения пота от двух и более лиц, нельзя исключить возможное смешение пота от лиц, имеющих группу крови Аb(2) и Вa(3), кроме того, нельзя исключить возможную примесь пота от лица, имеющего Oab(l) группу. Таким образом, не исключается возможное смешение пота от Потерпевший №2 и ФИО2, но только от одного из них пот произойти не мог. Кроме того, нельзя исключить возможную примесь пота за счет ФИО5, но только от него одного пот не мог произойти. На этой же кепке (объекты 14-17) обнаружен пот, крови не найдено. При определении группоспецифических факторов выявлены антигены В и Н. При условии происхождения пота от одного человека, им должно быть лицо, имеющее группу крови Вa(3) сопутствующим антигеном Н. При условии происхождения пота более чем от одного человека, нельзя исключить возможную примесь пота от лица, имеющего Oab(l) группу. Таким образом, не исключается возможное происхождение пота за счет Потерпевший №2. Также нельзя исключить возможную примесь пота за счет ФИО5, но только от него одного пот не мог произойти. Происхождение пота за счет ФИО2 исключается в виду иной групповой принадлежности. На футболке Потерпевший №2(объект 4) и левом кроссовке ФИО2 (объект 22) обнаружена кровь, высказаться о видовой принадлежности которой не представилось возможным. Проба на белок с азотной кислотой отрицательная. (т. 1 л.д. 232-238);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11 октября 2018 года по выводам которого, Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде перелома передних отрезков 3-7 ребер справа и 4-6 слева (по данным МСКТ от 01.10.2018г.), двусторонний пневмоторакс (подтвержден объективными клиническими данными при рентгенологическом исследовании), множественные (точное количество в предоставленных меддокументах не указано) кровоподтеки на грудной клетке. Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 26.08.2018 г. (учитывая данные меддокументов). Данные телесные повреждения составляют единую травму туловища, имеют единый механизм образования, поэтому оцениваются в совокупности согласно п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194 н как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Ушиб головного мозга средней степени тяжести (объективные клинические данные: Фотореакция средней живости, корнеальные рефлексы снижены. Цилиоспинальный рефлекс отсутствует с двух сторон, окуло-цефалический отрицательный. Ригидность затылочных мышц 2 см. Анизокория справа, при вертикализации в положении сидя - нарастает. Не симметричное выпадение болевой чувствительности. Снижение мышечно - суставного чувства. МСКТ головного мозга от 01.10.18г. - КТ признаки кистозной дегенерации в мозолистом теле, как проявление диффузного аксонального повреждения), гематома век левого глаза, множественные (точное количество в представленных меддокументах не указано) кровоподтеки на лице. Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 26.08.2018 г. (учитывая данные меддокументов). Данные телесные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму, имеют единый механизм образования, поэтому оцениваются в совокупности как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (не менее 21 дня включительно). Возможность образования всех вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах указанных в описательной части постановления не исключена (т. 1 л.д. 223-226);

- другими материалами уголовного дела.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО5 в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО2 и ФИО5 в совершении указанного преступления.

Факт причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №2 подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта № от 11 октября 2018 года (т. 1 л.д. 224-226), разъяснениями эксперта ФИО32 в суде.

Вина ФИО2 и ФИО5 в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, подтверждена приведенными доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, что в вечернее время 26.08.18 возле библиотеки г. Чулыма в ходе возникшего конфликта, сначала первый парень пнул его ногой в лицо, он упал на спину и не мог встать. Через несколько секунд он почувствовал удар по голове, стал просить его прекратить, так как было больно, но тот парень продолжил наносить ему удары по телу, рукам, при его попытке встать, пинал его ногами по телу, в области ребер. После его обращения ко второму парню с просьбой заступиться, тот, ответив ему матом, подошел к нему и стал вместе с первым парнем его бить, наносить удары по голове и телу, пинали по ребрам, при этом стояли по разные стороны от него, били его по телу и голове. После выписки из больницы узнал, что его избил ФИО2, с которым ранее не был знаком и ФИО5, который приходится ему дальним родственником, но в тот день его не узнал (т. 2 л.д. 237-239); показаниями представителя потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии, подтвержденными ею в суде, как достоверные, что со слов брата Потерпевший №2 знает, что 26.08.2018 возле библиотеки г. Чулыма в ходе конфликта его начал избивать сначала один парень, который пнул его по голове, от удара упал на спину, а тот продолжал его бить, пинал ногами по голове и по телу, не смотря на его просьбы прекратить, просил второго парня заступиться, но он также стал избивать брата, пинать его по голове и по телу. Эти парни пинали его с обеих сторон. После выписки брата стало известно, что его избил ФИО2 и родственник ФИО5 (т.2 л.д. 240-242); показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т.1 л.д. 168-170) и в суде, что 26.08.2018 с Свидетель №5 за библиотекой встретили подсудимых ФИО5 и ФИО2, последний сказал, что поймали и избили «педофила», видел, что в кустах лежит и хрипит мужчина: показаниями свидетеля Свидетель №5, что 26.08.2018 возле библиотеки г. Чулыма ФИО2 хватал его брата Свидетель №6 за одежду, говорил, что избил человека, который якобы домогался до девочки, видел в кустах лежащего мужчину, который сопел с хрипотой, потом ФИО2 с ФИО5 подходили к компании людей в парке, просили вызвать скорую помощь; показаниями свидетеля Свидетель №2, что 26.08.2018 года в парке г. Чулыма подходил к ней ФИО2 с двумя мужчинами, просил телефон, так как нужна медицинская помощь человеку, который якобы домогался до девочки и которого избили, звонил по ее телефону; показаниями свидетеля Свидетель №3, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО17, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2018, согласно которому на участке местности в 20 метрах от помещения библиотеки по <адрес>, НСО, дежурный фельдшер скорой помощи указал, место, откуда забрал и доставил в приемный покой неустановленного мужчину без сознания, с множественными ушибами лица, головы, в указанном месте была примята трава, обнаружены осколки, кепка (т. 1 л.д. 52-55); заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11 октября 2018 года, согласно которой Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде перелома передних отрезков 3-7 ребер справа и 4-6 слева, двусторонний пневмоторакс, множественные кровоподтеки на грудной клетке, которые составляют единую черепно- мозговую травму туловища, имеют единый механизм образования, поэтому расцениваются, как тяжкий вред здоровью, данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 26.08.2018 г. Также Потерпевший №2 причинены телесные повреждения средней тяжести, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 26.08.2018 г. (т. 1 л.д. 223-226); заключением судебно-биологической экспертизы № от 18.10.2018 г., согласно которой на одежде Потерпевший №2: футболке, рубашке, спортивных брюках, осколке стекла, кепке, паре кроссовок ФИО2, левом кроссовке ФИО5 и его куртке обнаружена кровь человека, возможное происхождение которой не исключается за счет Потерпевший №2 На куртке Потерпевший №2 обнаружена кровь человека, возможное происхождение которой не исключается за счет ФИО5 На кепке обнаружен пот, возможное смешение которого не исключается от Потерпевший №2 и ФИО2, не исключена возможная примесь пота за счет ФИО5 (т. 1 л.д. 232-238) и другими доказательствами, а также частично признательными показаниями самих подсудимых на предварительном следствии. Так, подсудимый ФИО2 на предварительном следствии, при его первоначальном допросе в качестве подозреваемого, указывал, что 26.08.2018 в вечернее время вместе с ФИО5 находился в 20-30 метрах от библиотеки г. Чулыма, сидели в кустах на бревнах и распивали спиртное, куда подошел Потерпевший №2 и сел напротив них на корточки, попросил налить ему выпить, отказал ему, возник конфликт, Потерпевший №2 выражался нецензурно. В присутствии ФИО5 нанес Потерпевший №2, сидящему на корточках, лицом к нему, один удар ногой, обутой в кроссовки, по лицу, от чего тот упал на спину, продолжал выражаться нецензурно, стал подниматься. Нанес Потерпевший №2 еще один удар кулаком в область лица, от чего тот упал на спину. Подошел к Потерпевший №2 и нанес удар ногой, обутой в кроссовки, в область головы, уха, при этом Потерпевший №2 его оскорблял, угрожал. После этого ФИО5 в его присутствии нанес Потерпевший №2 удары ногой не менее трех раз в область туловища и головы. Уходили с ФИО5 в парк, где встретили парня ФИО9, с которым распивали спиртное, при этом неоднократно ходили и смотрели Потерпевший №2, который лежал на том же месте, где оставили его. В парке вместе с ФИО5 подошел к компании, попросил вызвать скорую помощь, вызвали ее по телефону какой- то девушки, при этом, придумал историю про «педофила», которым на самом деле Потерпевший №2 не является. Когда приехала скорая помощь, фельдшер его спросил, что случилось, но ничего не сказал ему. (т. 2 л.д. 153- 157). При последующем допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе следственного эксперимента 03.09.2018 года ФИО2 указывал аналогичное (т. 2 л.д. 171-175, т. 1 л.д. 187-194). Подсудимый ФИО5 на предварительном следствии при его первоначальном допросе в качестве подозреваемого показывал, что 26.08.2018 года в вечернее время вместе с ФИО2 находился в 20-30 метрах от библиотеки г. Чулыма, сидели в кустах на бревнах и распивали спиртное, куда подошел Потерпевший №2 и сел рядом с ними на корточки, в ходе возникшего между Потерпевший №2 и ФИО2 конфликта, Потерпевший №2 сказал что- то обидное, ФИО2 в его присутствии нанес Потерпевший №2 удар ногой, обутой в кроссовки, по голове, в область лица, от чего Потерпевший №2 упал на спину, начал выражаться нецензурно. ФИО2 подошел к лежащему Потерпевший №2 и нанес ему более 5 ударов ногами по телу, по голове, говорил, что бьет его за его слова, бил его около 3 -4 минут, выражался грубой нецензурной бранью. Когда ФИО2 избивал Потерпевший №2, последний говорил, что ему больно. Больше Потерпевший №2 не вставал. В присутствии ФИО2 также нанес лежащему Потерпевший №2 несколько ударов ногой по голове. После этого вместе с ФИО2 ушли в парк, где встретили парня по имени ФИО9, с которым распивали спиртное, при этом неоднократно ходили и смотрели Потерпевший №2, который оставался лежать на том же месте, где его оставили. Потом вместе с ФИО2 и ФИО9 пошли к компании молодежи в парке, с телефона какой- то девушки ФИО2 сообщил, что нужна медицинская помощь мужчине, находящемуся возле библиотеки, при этом сообщил, что избили «педофила», чтобы отвлечь от них какое – либо подозрение. (т.2 л.д. 109-113), при последующем допросе в качестве обвиняемого, ФИО5 пояснил, что не помнит, бил ли Потерпевший №2 по телу, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но не исключает этого факта. (т. 2 л.д. 119-122). В суде подсудимые также не отрицали нанесение подсудимым ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 в присутствии ФИО5 одного удара ногой, обутой в кроссовки, в лицо, затем одного удара кулаком в область его лица, одного удара ногой, обутой в кроссовки в область его головы.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №2, его представителя ФИО4, свидетелей ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 суд признает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, не опровергнуты другими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда в их достоверности. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, его представителя и свидетелей, у суда нет по изложенным мотивам. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим, его представителем и свидетелями судом не установлено.

Суд не принимает в качестве доказательства показания потерпевшего Потерпевший №2 в суде, так как согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 27 февраля 2019 года №, в настоящее время по психическому состоянию, Потерпевший №2 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (т. 4 л.д. 87-89).

Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательства по делу показания потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии (т.2 л.д. 237- 239), исходя из следующего: Заключением судебно- психиатрической экспертизы не было установлено, что на момент дачи данных показаний, Потерпевший №2 не мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т. 4 л.д. 87-89). Допрошен Потерпевший №2 на предварительном следствии в присутствии своего представителя ФИО4, что подтверждено ею в суде. Допрошенная в суде представитель потерпевшего ФИО4 указала, что сведения в указанный протокол допроса Потерпевший №2 следователем были записаны непосредственно с его слов, Потерпевший №2 собственноручно подписал указанный протокол его допроса, замечаний к нему не имел. Аналогичные показания дала в суде следователь Свидетель №14, указав, что Потерпевший №2 при его допросе в ходе предварительного следствия, логично излагал свои мысли. Кроме того, данные показания потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии подтверждаются и иными доказательствами по делу: заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №2 телесных повреждений, в области тех частей тела и головы, куда согласно его показаниям на предварительном следствии, ему были нанесены удары (т.1 л.д. 223-226); заключением судебно- биологической экспертизы о наличии на обуви и одежде подсудимых крови, происхождение которой не исключается от Потерпевший №2, а на одежде Потерпевший №2 крови, происхождение которой не исключается за счет ФИО5 и т.д. (т. 1 л.д. 232-238), а также приведенными показаниями самих подсудимых на предварительном следствии (т. 2 л.д. 109-113, 119-122, 153- 157, 171-175, т. 1 л.д. 187-194). Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии недопустимым доказательством.

Показания представителя потерпевшего ФИО4 (л.д. 240-242 т.2) на предварительном следствии, суд также принимает в качестве доказательства по делу, так как подтверждены ею в суде, как достоверные. Данные показания были даны ФИО4 в более короткий промежуток времени после совершенного преступления, в связи с чем, суд находит обоснованными ее доводы о запамятовании ею в суде некоторых обстоятельств произошедшего. В основном и главном показания представителя потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии и в суде аналогичны, существенных противоречий не имеют, аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №2 на следствии (т. 2 л.д. 237-239), подтверждаются иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля Свидетель №4 и ФИО14 на предварительном следствии (т.1 л.д. 168-170, 163) суд также принимает в качестве доказательства по делу, так как в суде данные свидетели подтвердили их достоверность.

Приведенные письменные доказательства по делу также сомнений в достоверности у суда не вызывают, они получены в установленном порядке, согласуются между собой и с приведенными показаниями свидетелей, потерпевшего, его представителя в основном и главном. Протоколы следственных действий, проведенных с участием подсудимых, подписаны ими и их защитниками без каких- либо замечаний. Заключения экспертов сомнений в достоверности у суда не вызывают, так как получены в соответствии с требованием закона, даны высококвалифицированными специалистами с большим опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании проведенных исследований, достаточно мотивированы, логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с другими приведенными доказательствами по делу. Нарушений правил назначения и производства экспертиз, заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.

Таким образом, приведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя ФИО4 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 237-239, 240-242), приведенными показаниями самих подсудимых на предварительном следствии (т. 2 л.д. 109-113, 119-122, 153- 157, 171-175, т. 1 л.д. 187-194), их совокупностью, подтверждено нанесение подсудимым ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 в присутствии ФИО3 одного удара ногой, обутой в кроссовки в лицо, затем одного удара кулаком в область лица, одного удара ногой, обутой в кроссовки по голове и не менее двух ударов по туловищу (ребрам), и последующее нанесение обоими подсудимыми, совместно, в присутствии друг друга, множественных ударов ногами, не менее трех раз каждый, в область головы и туловища Потерпевший №2

Приведенные показания подсудимых на предварительном следствии, подтверждающие эти обстоятельства (т. 2 л.д. 109-113, 119-122, 153- 157, 171-175, т. 1 л.д. 187-194), суд принимает в качестве доказательства, так как даны ими непосредственно после совершения преступления, в присутствии защитников, с разъяснением им ст. 51 Конституции, 46, 47 УПК РФ, их права не свидетельствовать против себя, с предупреждением о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, подписаны ими и защитниками без каких – либо замечаний. При указанных допросах подсудимых, требования уголовно- процессуального законодательства не были нарушены, доказательств обратного суду не представлено. Приведенные показания подсудимых на предварительном следствии в основном и главном согласуются с приведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя, оснований не доверять которым, суд не находит, а также с другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимых, что их показания на следствии были даны в результате принуждения, шантажа следователя, суд находит несостоятельными, каких-либо достоверных доказательств указанных доводов, не представлено, они опровергаются показаниями следователя Свидетель №14 в суде. Протоколы допросов подсудимых ФИО2 и ФИО5 на предварительном следствии подписаны ими и их защитниками без каких – либо замечаний и дополнений, при отсутствии препятствий к этому, что также не опровергнуто в суде.

Нарушений уголовно- процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, при допросах подсудимых, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, не допущено, таких доказательств суду не представлено.

Отрицание подсудимым ФИО2 в приведенных первоначальных его показаниях на предварительном следствии нанесение им ударов ногой по туловищу потерпевшего Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 153- 157, 171-175, т. 1 л.д. 187-194), суд расценивает, как его желание облегчить свое положение, так как отрицаемые им обстоятельства подтверждены с достоверностью приведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, его представителя (т. 2 л.д. 237-239, 240-242), первоначальными показаниями ФИО5 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 109-113, 119-122).

Последующие показания подсудимых на предварительном следствии (т. 2 л.д. 227-228, 229-232, 248-251, т. 3 л.д. 8-11) и в суде, в которых они оба стали отрицать нанесение ими обоими ударов ногами по туловищу Потерпевший №2, а также присутствие ФИО2 при нанесении ФИО5 ударов Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 227-228, 229-232, 248-251, т. 3 л.д. 8-11), суд также расценивает, как желание подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное, так как отрицаемые ими обстоятельства подтверждены с достоверностью показаниями потерпевшего Потерпевший №2, его представителя (т. 2 л.д. 237-239, 240-242), первоначальными показаниями обоих подсудимых на предварительном следствии (т. 2 л.д. 109-113, 119-122, 153- 157, 171-175, т. 1 л.д. 187-194), заключением судебно- медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 223-226) и другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, с учетом приведенных доказательств, суд находит недоказанным, что подсудимыми при нанесении ими совместно множественных, не менее 3 ударов каждым по туловищу и голове лежащего Потерпевший №2, они наносились руками, в связи с чем, полагает исключить это из обвинения. Указанное изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает факт умышленного причинения потерпевшему Потерпевший №2 телесных повреждений, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека подсудимыми ФИО2 и ФИО5, группой лиц.

Приведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, его представителя ФИО4 (т. 2 л.д. 237-239, 240-242) и показаниями самих подсудимых на предварительном следствии (т. 2 л.д. 109-113, 119-122, 153- 157, 171-175, т. 1 л.д. 187-194), их совокупностью, установлено, что ФИО5 в момент совершения преступления осознавал свое непосредственное участие в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 совместно с ФИО2, действуя в совокупности с ранее совершенными в отношении потерпевшего действиями ФИО2, очевидцем которых он являлся. ФИО5 являлся очевидцем нанесения ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 удара ногой, обутой в кроссовки в лицо, удара кулаком в область лица, а затем ногой, обутой в кроссовки одного удара по голове и не менее двух ударов по туловищу (ребрам) потерпевшего, т.е. в область его жизненно – важных органов. Непосредственно после этого ФИО2 и ФИО5, находясь в одном месте, в присутствии друг друга, каждый из них, нанес не менее трех ударов ногами в область жизненно – важных органов потерпевшего – туловище, а также голову. То есть, действия каждого из указанных подсудимых были очевидны для другого подсудимого. Таким способом, подсудимые умышленно, совместными и взаимно дополняемыми действиями достигли общего и единого для них результата - причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, т.е. совершили преступление умышленно, группой лиц.

Оба подсудимых участвовали в выполнении объективной стороны данного преступления и осознавали, что в результате их совместных противоправных действий потерпевшему Потерпевший №2 будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, и желали этого, их действия были направлены на единый результат. Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший был причинен потерпевшему Потерпевший №2 совместными действиями подсудимых ФИО2 и ФИО5 Из заключения судебно- медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 223-226), разъяснений эксперта ФИО32 в суде, следует, что имеющиеся у Потерпевший №2 тяжкие телесные повреждения Потерпевший №2, были причинены ему не менее, чем от двух ударов тупым твердым предметом, а именно, не менее, чем от одного удара по каждой стороне грудной клетки тупым твердым предметом, к которым могут быть отнесены кисть, сжатая в кулак, нога. Телесные повреждения средней тяжести в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, гематомы век левого глаза, множественных кровоподтеков на лице также могли образоваться у него не менее, чем от двух ударов тупым твердым предметом.

Учитывая вышеизложенное, не может быть принято, как доказательство доводов подсудимых в суде об отсутствии их совместных действий при причинении Потерпевший №2 тяжких телесных повреждений, показания свидетеля ФИО18, так как указанные данным свидетелем обстоятельства опровергаются приведенными доказательствами, первоначальными показаниями самих подсудимых на предварительном следствии (т. 2 л.д. 109-113, 119-122, 153- 157, 171-175, т. 1 л.д. 187-194), свидетельствующие о совершении ими данного преступления группой лиц. В этой связи показания свидетеля ФИО18 суд расценивает, как желание помочь подсудимым уйти от уголовной ответственности за содеянное. При этом, суд также учитывает, что в ходе всего предварительного следствия подсудимые ФИО2 и ФИО5 не сообщали, что указанный свидетель являлся очевидцем причинения ими телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2, или каких – либо иных обстоятельств 26.08.2018 года, не заявляли ходатайств о его допросе. Ходатайство о его допросе подсудимый ФИО2 заявил только в суде, отрицая при этом какое – либо общение с ФИО18 в период предварительного и судебного следствия, их совместное содержание в изоляторе, что также отрицалось и свидетелем ФИО18 Однако, суду представлена информация ОМВД Росси по Чулымскому району, опровергающая указанные доводы подсудимого ФИО2 и указанного свидетеля, согласно которой с период с 30.08.2018 года до 27.03.2019 года свидетель ФИО18 неоднократно содержался с одной камере ИВС ОМВД по Чулымскому району с обоими подсудимыми. (т. 4 л.д. 196).

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни человека, непосредственно подсудимыми, группой лиц, и исключают причастность к данному преступлению иных лиц. Достоверных доказательств причинения Потерпевший №2 указанных в обвинении тяжких телесных повреждений, иными лицами, суду не представлено.

Как установлено в суде, мотивом преступления явилась личная неприязнь подсудимых к Потерпевший №2, возникшая в ходе словесного конфликта между ним и подсудимыми, что подтверждено приведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, его представителя ФИО4, не оспаривается подсудимыми.

При этом, противоправного или аморального поведения потерпевшего Потерпевший №2, которое можно было бы расценить, как повод для совершенного подсудимыми преступления, суд не усматривает.

Высказывание потерпевшим Потерпевший №2 нецензурной брани, не дает оснований утверждать, что поводом для совершенного ФИО2 и ФИО5 преступления явилось противоправное или аморальное поведение Потерпевший №2, поскольку в данном случае конфликт носил обоюдный характер. Так, из приведенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, когда она попросил у подсудимых выпить спиртного, они обматерили его, а он в ответ обматерил их, в последующем выражался нецензурно непосредственно при его избиении, когда чувствовал боль. (т. 2 л.д. 237-239). Подсудимый ФИО5 на предварительном следствии указывал, что ФИО2 также выражался в адрес Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью. (т. 2 л.д. 109-113).

При этом, как следует из приведенных показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, угрозы потерпевшим Потерпевший №2 высказывались уже в процессе нанесения ему ударов ФИО2, когда потерпевший лежал на земле, что также не может свидетельствовать о противоправном поведении потерпевшего, как повод для совершения подсудимыми преступления.

Доводы подсудимого ФИО2 в суде, что не сообщал молодым людям, находившимся возле библиотеки, в парке, а также при звонке по телефону для вызова скорой помощи, что был избит «педофил», пристававший к девочке, опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, протоколом осмотра аудиозаписи вызова 112, которая также обозревалась в суде (т. 1 л.д. 138-139, 140), а также приведенными показаниями самих подсудимых на предварительном следствии (т. 2 л.д. 109-113, 153- 157, 171-175, т. 1 л.д. 187-194). Вместе с тем, достоверных доказательств того, что потерпевшим Потерпевший №2 были совершены какие-либо противоправные действия против половой неприкосновенности и свободы несовершеннолетних, что являлось бы поводом для совершения подсудимыми преступления, не представлено, опровергается это и самими подсудимыми.

Судом не установлено признаков наличия необходимой обороны, либо превышения ее пределов при причинении Потерпевший №2 телесных повреждений, в том числе, тяжких телесных повреждений, поскольку на момент их причинения потерпевшему отсутствовало его нападение на подсудимых, что подтверждено приведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя ФИО4, не оспаривалось подсудимыми в их показаниях на предварительном следствии. (т. 2 л.д. 109-113, 119-122, 153- 157, 171-175, т. 1 л.д. 187-194). Указанные доказательства опровергают версию подсудимого ФИО2, которая была выдвинута ими только в суде, что ФИО5 ударил Потерпевший №2, после того, как последний стал «кидаться» на него. В связи с чем, указанные доводы подсудимого ФИО2, как и показания свидетеля ФИО18 о данных обстоятельствах, не могут быть признаны достоверными, тем более, что сам подсудимый ФИО5 не указывает на данное обстоятельство, объясняя свои действия, связанными с нанесением ударов потерпевшему Потерпевший №2, высказыванием последним нецензурной брани. Кровь подсудимого ФИО5 была вследствие рассечения его брови подсудимым ФИО2, имевшего место еще до конфликта подсудимых с потерпевшим Потерпевший №2, что подтверждено обоими подсудимыми, которые не связывали появление крови ФИО5 с действиями иных, кроме ФИО2 лиц.

Судом не установлено причинение вреда здоровью потерпевшего в состоянии аффекта. Подсудимые ФИО5 и ФИО2 не указали на наличие у них аффективного состояния, согласно выводам экспертов, в момент совершения инкриминируемого деяния они не находилась в состоянии аффекта, на что указывает отсутствие трехфазной динамики развития эмоционального состояния, характерного для аффекта (л.д. 243-245 т.1, л.д. 1- 3 т.2), других доказательств в этой части суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленных доказательств достаточно для признания подсудимых ФИО2 и ФИО5 виновным в совершении преступления, а именно, умышленного причинения Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, группой лиц.

Время и место совершения подсудимыми данного преступления, указанные в обвинении, органами предварительного следствия установлено верно, подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 по преступлению № 2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, доказанной совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, что был в гостях у ФИО41, где также был ФИО2, с его сотового телефона «Сони Эриксон» слушали музыку, позже телефон пропал; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №12, ФИО15, Свидетель №7; показаниями свидетеля Свидетель №13, что покупал у ФИО2 сотовый телефон «Сони Эксперия» за 2000 рублей, который в последующем продал Свидетель №11; свидетеля Свидетель №11, что купил у Свидетель №13 за 1000 рублей телефон «Сони»: письменными материалами дела: протоколом устного заявления от ФИО1 о хищении у него телефона «Сони Эксперия» (т.1 л.д. 22), информацией операторов сотовой связи и протоколами осмотра предметов, согласно которых сотовым телефоном ФИО1 пользовался Свидетель №13 (т. 1 л.д. 102-104, 105, 106-107, 114-116, 117), протоколом выемки у Свидетель №11 сотового телефона ФИО1 и протоколом его осмотра (т. 1 л.д. 119, 121-122, 123): признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 на предварительном следствии по обвинению в совершении данного преступления, что, находясь в доме по <адрес>, похитил сотовый телефон «Сони Эксперия» (т.2 л.д. 131-132), подтвержденными им в суде, как достоверные, протоколом явки с повинной ФИО2, в которых им изложены аналогичные обстоятельства (т.1 л.д. 30).

Оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевшего, свидетелей у суда нет, они в основном и главном аналогичны и последовательны. Приведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии (т.2 л.д. 131-132), с его явкой с повинной (т. 1 л.д. 30), в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении данного преступления. Приведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с приведенными письменными материалами дела, которые также не вызывают у суда сомнений в их достоверности, они получены в установленном порядке, другими доказательствами по делу не опровергаются.

Показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии по факту совершения данного преступления (т.2 л.д. 131-132), судом принимаются в качестве достоверного доказательства, так как они подтверждены им в суде, как достоверные, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

Суд также принимает в качестве доказательства по делу явку с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 30), так как дана им после разъяснения его права не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы, в суде подсудимый ФИО2 подтвердил добровольность ее дачи, достоверность изложенных в ней сведений.

Приведенные доказательства подтверждают, что ФИО2 завладел имуществом ФИО1, преступление совершил тайно от собственника и других лиц, из корыстных побуждений, обратив похищенное в свою собственность, затем распорядившись им по своему усмотрению, продав его.

Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления.

Стоимость похищенного сотового телефона в 3000 рублей, подтверждена показаниями потерпевшего, письменными материалами дела (т.1 л.д. 36, 37), не оспаривается подсудимым ФИО2, другими доказательствами по делу не опровергается, в этой связи сомнений в достоверности у суда не вызывает.

Суд находит приведенные доказательства допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать:

- по преступлению № 1: по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц;

-по преступлению № 2: по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать по преступлению № 1: по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Согласно справке ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ», ФИО2 и ФИО5 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 27, 100).

Согласно заключению судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каких – либо психических расстройств, в том числе, и временных, во время преступлений не обнаруживал. Следовательно, ФИО2 во время преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время преступления 26.08.18 г. ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения – перед преступлением он употреблял алкогольные напитки, ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не были обусловлены какими- либо психотическими переживаниями. В настоящее время ФИО2 также не обнаруживает какого- либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно- судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. (т.1 243-245).

Согласно заключению судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 12.09.2018 года №, ФИО5 каким – либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения, не обнаруживалось у него и какого- либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. Поэтому в период совершения правонарушения ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. (т.2 л.д. 1-3).

В судебном заседании сомнений в психическом состоянии ФИО2 и ФИО5 у суда не возникло, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в отношении инкриминируемых деяний ФИО2 и ФИО5 являются вменяемыми, доказательств обратного суду не представлено.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. ФИО2 характеризуется участковым удовлетворительно (2 л.д. 24, 25). ФИО5 характеризуется положительно (т.2 л.д. 92).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает для ФИО2 по преступлению № 1 – частичное признание вины, оказание иной помощи потерпевшему; по преступлению № 2- признание вины, явка с повинной (т.1 л.д. 30), возмещение ущерба возвратом похищенного (т.1 л.д. 125, 126); кроме того, по каждому преступлению – наличие на иждивении малолетних детей (т. 2 л.д. 21, 23, 23об), наличие заболевания (л.д. 108 т.4).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает для ФИО5: частичное признание вины, оказание иной помощи потерпевшему, ранее не судим (л.д. 96 т.2).

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства для подсудимого ФИО2 по преступлению № 2 – явку с повинной (т. 1 л.д. 30), так как она принята судом в качестве доказательства по делу.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства для обоих подсудимых по преступлению № 1 оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как согласно показаний самих подсудимых, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, письменных материалов дела (т.1 л.д. 138-139, 149), подсудимые приняли совместное решение о вызове скорой помощи потерпевшему Потерпевший №2, с этой целью совместно пришли в парк, где ФИО2 в присутствии ФИО5 был сделан звонок по телефону и осуществлен вызов скорой помощи.

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающим обстоятельством для ФИО2 суд признает: по преступлению № 1 – особо опасный рецидив преступлений, по преступлению № 2 – рецидив преступлений.

Отягчающих обстоятельств для ФИО5 суд не находит.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ подсудимый ФИО2, а также преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 3 п. «а» подсудимый ФИО2 и ФИО5, совершили в состоянии опьянения, однако суд учитывает, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание тот факт, что данные о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился ФИО2 и ФИО5, повлияло на совершение им преступлений, отсутствуют, сами подсудимые заявляют, что состояние опьянения не повлияло на их поведение.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 и обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, наличие отягчающего обстоятельства по каждому преступлению, суд полагает, назначить ему наказание за каждое преступление, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, максимального срока наказания за каждое преступление, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, не назначать. В последующем наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2018 года ФИО2 осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Так как преступления по настоящему делу совершены им до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ему следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступления, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства по каждому преступлению, как и для применения ст. 64, 62 ч. 1, 68 ч. 3, 53.1 УК РФ для ФИО2 суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО5, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, суд полагает назначить ему наказание с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, максимального срока и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО5 без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому ФИО5, изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, как и для применения ст. 64, 53.1 УК РФ для ФИО5 суд не находит.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО5 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, с учетом характера и степени фактического участия осужденных в преступлении, степени их вины, в причинении истцам физических и нравственных страданий.

Таким образом, гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО4 в интересах потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, на основании ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени причинения ему нравственных и физических страданий, степени вины каждого из подсудимых, как причинителя вреда при его совместном причинении, исходя из их имущественного положения подсудимых, требований разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить частично, ко взысканию с каждого из подсудимых в пользу потерпевшего Потерпевший №2 определить компенсацию морального вреда по 350 000 рублей. Подсудимые гражданский иск о взыскании с них компенсации морального вреда, признали частично.

Представителем потерпевшего ФИО4 в интересах потерпевшего Потерпевший №2 также заявлен гражданский иск о возмещении потерпевшему материального ущерба в размере 100 000 рублей. Однако, потерпевшим и его представителем не представлены в суд письменные документы в подтверждение размера указанных заявленных исковых требований, что не позволяет с достоверностью установить разумный предел понесенных расходов. При этом, подсудимые указанный гражданский иск о взыскании с них в пользу потерпевшего Потерпевший №2 материального ущерба, не признали.

В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, так как для разрешения гражданского иска представителя потерпевшего ФИО4 в интересах потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд полагает признать за потерпевшим Потерпевший №2, как за гражданским истцом, право на удовлетворение данного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату Чулюкову С.Е. выплачено вознаграждение за защиту ФИО2 в размере 1320 рублей (т.1 л.д. 134), 4620 рублей (т.2 л.д. 212), 3528 рублей (т.3 л.д. 27), адвокату Халипа А.В. за защиту ФИО5 оплачено 3960 рублей (т.2 л.д. 211), 4704 рубля (т. 3 л.д. 26). На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокатам вознаграждения взыскать с ФИО2 в размере 9468 рублей и с ФИО5 в размере 8664 рубля в регрессном порядке в доход государства, так как адвокаты осуществляли защиту подсудимых, доказательств имущественной несостоятельности подсудимых, суду не представлено, подсудимые трудоспособны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ – в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чулымского районного суда от 18 октября 2018 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 апреля 2019 года.

Время содержания ФИО2 под стражей с 03 сентября 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу, в том числе, срок отбытия им наказания по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2018 года с 18 октября 2018 года по 15 апреля 2019 года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ.

Назначить ФИО5 наказание по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ – в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 апреля 2019 года.

Время содержания ФИО5 под стражей с 27 августа 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО5 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО4 в интересах потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

На основании ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, взыскать в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда с ФИО2 в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, с ФИО5 в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение его гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Sony Xperia» - оставить ФИО1, одежду ФИО5: куртку черного цвета; штаны - трико камуфлированного черно-зеленого цвета; одну пару обуви; одежду Потерпевший №2: одну пару обуви - калоши; носки черного цвета; трусы; футболку черного цвета; рубашку в клетку с коротким рукавом; трико; куртку черного цвета; предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: кепку; фрагмент стекла на котором пятно бурого цвета, предположительно похожее на кровь - уничтожить после вступления приговора в законную силу, одежду ФИО2: штаны; трико черного цвета; куртка; одна пара обуви – вернуть ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

На основании ст. ст.131,132 УПК РФ взыскать с ФИО2 расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 9468 рублей в доход государства в порядке регресса.

На основании ст. ст.131,132 УПК РФ взыскать с ФИО5 расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 8664 рубля в доход государства в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Жданова О.А.