Решение № 12-260/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-260/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес><дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Дурновой Н.Г., при секретаре Копий А.Ю.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от <дата> ФИО1. признан виновным и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей установлено, что <дата> в 00 часов 05 минут ФИО1 в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи от <дата> из которой следует, сотрудниками ИДПС самостоятельно были внесены изменения в протокол об отстранении от управления транспортного средства №, а именно время составления протокола первоначально указано в 01 час 10 мин., при этом в суд представлен протокол с иным временем составления, Акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> не имеет результата освидетельствования и время проведения исследования также отсутствует. Понятые при составлении данного протокола отсутствовали, однако в материалах дела видеозапись отсутствует. Мировым судьей не дано оценки имеющимся в деле протоколам. Из имеющейся записи не усматривается результатов прохождения освидетельствования, на записи не зафиксировано составление в отношении ФИО1 протокола отстранения, акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении, не продемонстрирован прибор и не представлено свидетельство о поверке. ФИО1 не были разъяснены права при составлении протокола об отстранении от управления т\<адрес> нарушения неустранимы в связи с чем дело подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, о дне, месте и времени слушания по делу извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Изучив и проверив материалы дела, судом не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего кодекса

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленными ст. 30.1-30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять; транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, анализ которых приведен постановлении от <дата>, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>. и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,405 мг/л, рапортом инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО из которого следует, что у ФИО1 были выявлены явные признаки алкоггольного опьянения, запах алкоголя, нарушение речи и неустойчивость позы, водитель согласился пройти освидетельствование, показания прибора PRO-100 0,405 мг\л, видеозаписью, копией свидетельства о поверке № и другими материалами дела, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО и ФИО2, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи.

Мировым судьей был сделан обоснованный вывод, что какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела судом не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

Наличие данных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475, ФИО1. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,405 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Примененное в ходе освидетельствования средство измерений - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 заводской № touch-K рег.номер по Госреестру №, находился в исправном состоянии, что подтверждается свидетельством о поверке № (дата поверки - <дата>., действительно до <дата>.).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью.

В акте освидетельствования от <дата> указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился,, поставлена его подпись с отметкой "согласен" В связи с этим, на освидетельствование в медицинское учреждение ФИО1 не направлялся.

Результат освидетельствования выражен в зафиксированном на бумажном носителе бланке показаний прибора, которым был освидетельствован ФИО1

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Из видеозаписи следует. что при составлении протокола об отстранении транспортным средством в связи с состоянием алкогольного опъянения ФИО1, данного факта на который ему было указано сотрудниками ГИБДД не отрицал, протокол об отстранении подписал без возражений, пройти освидетельствование прибором Алкотектор PRO-100, название которого было озвучено ему сотрудником ГИБДД согласился.

Мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Отсутствие на копии, врученной ФИО1, номера и времени составления протокола об административном правонарушении, а также неверное указание времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не влияет на обстоятельства совершенного административного правонарушения, о которых ФИО1 было известно. С указанными протоколами ФИО1 был ознакомлен, копии получил, каких-либо замечаний при их составлении не заявлял. Кроме того, допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ФИО и ФИО2 пояснили, что указанные недостатки были устранены в присутствии ФИО1 после подписания им протоколов.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей были восполнены несущественные недостатки, выявленные при составлении акта освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что Отсутствие на видеозаписи процедуры составления в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении, отсутствие факта предъявления свидетельства о поверке прибора, отсутствие фиксации результата проведенного исследования не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, на видеозаписи отражены, а потому данная видеозапись является допустимым доказательством по делу.

Материалы дела, содержание оспариваемого постановления свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, ФИО1 не высказывал никаких замечаний и претензий. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1:А. указал, что с результатами освидетельствования согласен, подтвердив своей подписью. Доказательств того, что сотрудниками полиции оказывалось на ФИО1 какое-либо давлено, суду не представлено.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по настоящему делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебном постановлении. Основания для их иной оценки отсутствуют, в связи с чем довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отклонению.

Административное наказание назначено Петрухинв пределах санкций статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1, части 2 статьи 4.4 этого же кодекса.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> года по делу об административном правонарушении которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 20000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ

Судья __________________ Н.Г. Дурнова