Апелляционное определение № 33А-9593/2025 от 1 декабря 2025 г.

судья 1 инстанции: ФИО13

номер дела суда 1 инстанции: 2а-611/2025

Дело №33а-9593/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Мостовенко Н.Р., Кучеренко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Нагороной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, заместителю министра имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО2, заинтересованные лица – администрация г. Судака Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании незаконным решения и возложении обязанности совершить определении действия повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО10 на решение Судакского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в Судакский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – МИЗО РК) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №;

- возложить обязанность на МИЗО РК повторно рассмотреть заявление административного истца.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу<адрес> Для оформления прав в отношении земельного участка, расположенного под жилым домом, истица обратилась в МИЗО РК с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Однако решением за № от ДД.ММ.ГГГГ МИЗО РК отказало в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим ее право, административный истец обратилась с иском в суд.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен. Признано незаконным решение МИЗО РК, выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка; возложена обязанность на МИЗО РК повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставлении земельного участка с кадастровым номером № с учетом обстоятельств, установленных настоящим решением.

Не согласившись с указанным решением, представитель МИЗО РК ФИО10 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения подлежит утверждению на образуемый земельный участок, тогда как истица просит утвердить схему расположения на уже образованный земельный участок.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, и нежилого здания - летней кухни с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в МИЗО РК поступило заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории и предварительном согласовании предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства на основании подпункта 7 статьи 18 Закона Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (далее – Закон №66-ЗРК/2015).

ДД.ММ.ГГГГ МИЗО РК приняло решение №, которым ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылками на положения подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 7 статьи 11.9, пунктов 4,5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ мотивирован тем, что Администрацией г. Судака Республики Крым предоставлена информация о несогласования предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку согласно Генерального плана городского округа Судак Республики Крым, принятого решением 78 сессии Судакского городского совета Республики Крым 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – генплан), и Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, земельный участок расположен за границами населенных пунктов на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, а именно земли лесного фонда. При этом указано, что принятие решений об использовании земельных участков, имеющих статус особо охраняемых природных территорий, распоряжение землями лесного фонда не относится к компетенции МИЗО РК. Министерство отмечает, что после выезда сотрудниками МИЗО РК на земельный участок с целью обследования земельного участка установлено, что на образуемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № общей площадью <данные изъяты> кв.м и № общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся в собственности Сдвижковой O.I I., а также на образуемом земельном участке расположены иные объекты, достоверно идентифицировать которые не представляется возможным, а именно: объект №1 (пристроен к зданию с кадастровым номером №); навес (примыкает к торцу здания с кадастровым номером №); объект №2; объект №3; комплекс объектов, состоящих из здания (строения), объекта незавершенного строительства (отсутствуют конструктивные элементы) и навеса, структурные элементы внешнего периметра которого являются ограждением образуемого земельного участка. Также в границах образуемого земельного участка расположены навесы, каменное основание под емкость и предположительно скважина, на которые правоустанавливающие документы не представлены.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для принятия оспариваемого решения, а также судом указано, что оспариваемое решение МИЗО РК является не мотивированным.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении административного иска судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Исходя из пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что до 1 января 2027 г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Положения Закона №66-ЗРК/2015 устанавливают порядок предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности на территории Республики Крым, за исключением случаев размещения инженерных сооружений, имеющих государственное или местное значение, переоформления или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым в соответствии с Законом Республики Крым от 31 июля 2014 г. №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона №66-ЗРК/2015 гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до 18 марта 2014 г. либо после указанной даты при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до указанной даты. В случае если такой земельный участок не допускается предоставлять в собственность, гражданин вправе заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов. При этом правила статей 3 - 6 настоящего Закона в отношении указанных случаев не применяются.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительное право собственника объекта недвижимости на приобретение прав в отношении земельного, на котором данная недвижимость находится, предусмотрено законодателем в развитие общего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Так, обращаясь в МИЗО РК с заявлением, административный истец просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовать предоставление земельного участка в собственность, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», вид права – в собственность на основании подпункта 7 статьи 18 Закона №66-ЗРК/2015.

Как следует из материалов дела, административный истец представил документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка, а именно правоустанавливающие документы на жилой дом с кадастровым номером №, и нежилое здание - летней кухни с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если:

- на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об обладании строениями, указанными административным органом в оспариваемом отказе, третьими лицами. Вступившего в законную силу решения суда о сносе указанных строений не имеется.

Кроме того, ссылаясь в оспариваемом решении на положения пунктов 4, 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и указывая на результаты обследования, в соответствии с которыми на образуемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № общей площадью <данные изъяты> кв.м и № общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся в собственности ФИО4, а также на образуемом земельном участке расположены иные объекты, достоверно идентифицировать которые не представляется возможным, МИЗО РК должным образом не мотивировал применение данных положений закона как оснований для отказа административному истцу в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Также отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка МИЗО РК сослалось на положения подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на то, что Администрацией г. Судака Республики Крым предоставлена информация о несогласования предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку согласно генплана и Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, земельный участок расположен за границами населенных пунктов на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, а именно земли лесного фонда. При этом указано, что принятие решений об использовании земельных участков, имеющих статус особо охраняемых природных территорий, распоряжение землями лесного фонда не относится к компетенции МИЗО РК.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации к основаниям для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка отнесена, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Судака Республики Крым принято постановление № «Об отнесении к определенной категории земель и определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», которым земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», установлен вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1).

В ЕГРН также содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> категория земель указана как «земли населенных пунктов» (объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ).

Также на запрос суда апелляционной инстанции Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ был представлен ответ №, из которого следует, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером №, согласно национальной системе пространственных данных находится вне границ земель лесного фонда.

Таким образом, проанализировав содержание оспариваемого решения органа местного самоуправления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из установленных обстоятельств по делу следует, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения закона, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым считает верными выводы суда первой инстанции о том, что решение администрации г. Симферополя Республики Крым об отказе в предоставлении муниципальной услуги противоречит нормам действующего законодательства и является необоснованным.

Возлагая на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, судом первой инстанции были учтены положения статей 10, 118 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Фактически доводы, приведенные в жалобе, не опровергают правильность принятого по делу решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения, при разрешении дела судом не допущены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Н.Р. Мостовенко

Н.В. Кучеренко