Апелляционное постановление № 22К-258/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/10-395/2024

судья Озерова П.П. № 22к-258/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

адвоката Овезовой Х.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы на бездействие и постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СЧ по РОПД ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на бездействие следователя ФИО2 по заявленным стороной защиты ходатайствам об истребовании доказательств, назначении экспертиз и на постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении этих ходатайств.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашается с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы об отсутствии предмета досудебного контроля по вопросам действий и бездействия следователя при производстве по уголовному делу, не соответствуют положениям ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что вопреки доводам судьи, поданная жалоба не направлена на разрешение вопросов, которые могли бы являться предметом рассмотрения при разбирательстве уголовного дела по существу. Считает, что обжалуемыми действиями и бездействием следователя нарушено право обвиняемого на защиту. Просит обжалуемое постановление отменить, передать его жалобу в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Овезова Х.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить. Прокурор Кривцова А.Н., считая доводы апелляционной жалобы обоснованными, просила постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и составляют предмет судебного разбирательства. Однако, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены законом с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа.

Исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, равно как и иные действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса обвиняемого ФИО1, стороной защиты заявлено ходатайство об истребовании из ПАО «ВымпелКом» сведений об CMC сообщениях; об истребовании у ФИО8 мобильного телефона; о допросе ФИО8; назначении по уголовному делу судебной лингвистической и компьютерно-технической экспертиз.

Постановлением следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9 отказано.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1 на вышеуказанные решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайств, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайства стороны защиты связаны с собиранием и проверкой доказательств по уголовному делу, в связи с чем отказ следователя в их удовлетворении не образует предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО1, ввиду отсутствия предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1 на бездействие следователя и на постановления об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев