Приговор № 1-94/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-94/2018Кисловодский городской суд (Ставропольский край) - Уголовное Дело № Именем Российской Федерации 14 июня 2018 года <адрес> Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гребенниковой Е.А., при секретаре Веселковой Н.С., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Карслиева А.Г., помощника прокурора <адрес> Баранова Р.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Соболевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № н 072955 от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Гочияевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 25 января 2013 года приговором Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 05 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 08 месяцев 26 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена; 05 июня 2017 года приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года шесть месяцев. Постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО2, 17 декабря 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь на прилегающей территории <адрес> края, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с находившимся там же ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3, и желая их наступления, нанес последнему не менее одного удара неустановленным тупым твердым предметом, после чего вооружившись раскладным ножом, нанес ФИО3 не менее 13 ударов по туловищу, причинив тем самым согласно заключения эксперта № от 06 февраля 2018 года рану грудной области справа, проникающую в грудную полость с повреждением правого легкого, рану грудной области справа, проникающую в грудную полость с повреждением правого легкого, рану области правой грудной железы, проникающую в грудную полость с повреждением правого легкого, рану области правой грудной железы, проникающую в грудную полость с повреждением правого легкого, рану боковой области груди справа, проникающую в грудную полость с повреждением правого легкого, рану грудной области слева, проникающую в грудную полость, в полость перикарда, с повреждением аорты, рану грудной области слева, проникающую в грудную полость, в полость перикарда, с повреждением верхушки сердца, рану области левой грудной железы, проникающую в грудную полость с повреждением левого легкого, рану области левой грудной железы, проникающую в грудную полость с повреждением левого легкого, непроникающую рану подмышечной области справа с повреждением мягких тканей, рану боковой области груди слева, проникающую в грудную полость с повреждением левого легкого, рану боковой области груди слева, проникающую в грудную полость с повреждением левого легкого, рану боковой области груди слева, проникающую в грудную полость с повреждением левого легкого, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни, а так же кровоподтек левой глазничной области, не причинившие вреда здоровью. От раны груди, проникающей в грудную полость с повреждением аорты, ран груди, проникающих в грудную полость с повреждением сердца и легких, ФИО3 17 декабря 2017 года скончался на месте происшествия. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал и показал, что он в декабре 2017 года в вечернее время шел домой, по дороге зашел в магазин, название магазина он не знает, расположенный на <адрес>. Перед входом в магазин сидели мужчины выпивали спиртные напитки. Среди этих мужчин находился ФИО3, ранее он этих мужчин не знал. Он зашел в магазин, купил, что было необходимо. В этот момент в магазин зашли мужчины, которые распивали спиртные напитки перед магазином, они стали просить у него мелочь, чтобы купить стаканы. Он точно не помнит, дал он этим мужчинам мелочь или сам купил им стаканы. После этого он вышел из магазина и направился по своим делам, на улице его догнал потерпевший ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, просил купить ему сигареты. Он ответил ФИО3, чтобы он шел своей дорогой. Однако из-за того, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не реагировал на его слова. После чего ФИО3 стал наносить ему удары по голове и телу, потом камнем по голове и телу, он защищался, закрывался руками. У него в руках ничего не было, в том числе ножа. Ножевые ранения ФИО3 он не наносил. Одежда его была в крови, поскольку сотрудники полиции положили его на снег, где находились пятна крови потерпевшего. Вину свою признает частично в том, что между ним и ФИО3 произошла драка, однако ФИО3 он не убивал. В ходе предварительного следствия он не давал никаких показаний, протокол допроса составил следователь, он расписался в протоколе допроса, поскольку его заставили сотрудники полиции. Он был весь избит, его возили в больницу, для оказания медицинской помощи. В ходе судебного следствия по ходатайству защитника подсудимый ФИО2 был дополнительно допрошен, и показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает, вечером в тот день он шел домой, по дороге зашел в магазин, где покупал продукты хлеб, яйца. Когда он выходил из магазина, то увидел потерпевшего ФИО3, он с компанией распивал спиртными напитки. Сам он с ФИО3 не распивал спиртные напитки, до встречи с потерпевшим он выпивал сам пиво. С потерпевшим у него состоялся неприятный разговор. ФИО3 его оскорбил. Выражение ФИО3 его задело, из-за этого между ними произошла ссора, они отошли дальше от магазина, между ним и потерпевшим ФИО3 произошла драка. ФИО3 ему наносил удары руками и ногами по лицу, по телу, по ногам, он так же потерпевшему наносил удары руками и ногами по различным частям тела. Нож был в руках у потерпевшего ФИО3, во время драки он защищаясь, отобрал у потерпевшего нож. Сколько ударов ножом и куда он нанес потерпевшему, пояснить не может. У него ножа при себе не было. После того, как он нанес удары потерпевшему ФИО3 ножом, он ушел с места происшествия, видимо нож выпал из кармана. Потерпевший ФИО3 словесно задел его, поэтому между ними произошла драка. В судебном заседании он пояснял, что на него оказывали давление сотрудники полиции, положили его на снег, где находилась кровь потерпевшего, однако на него не оказывали давление сотрудники полиции, кровь на его одежде появилась, когда он наносил удары ножом потерпевшему. Первоначально он дал другие показания, так как это способ его защиты. Он сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. В судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-55), где он показал, что проживает на съемной квартире, официально нигде не работает, однако занимается частными работами по найму в сфере строительства. В связи с имеющейся судимостью, он три раза в месяц отмечался у участкового уполномоченного полиции и в управлении исполнения наказания. Примерно в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ он из дома направился в букмекерскую контору, расположенную по <адрес>, рядом с санаторием «Москва». В букмекерской конторе он находился до 20 часов, после чего пешком направился в сторону дома, при этом у него оставалось около 100 рублей. Он решил зайти в магазин, расположенный по <адрес>, который работает круглосуточно, и перед входом увидел ранее незнакомых ему троих мужчин, которые распивали водку и пиво, имена их ему не известны. Одного из них он ранее видел «на районе», он ему ранее по его просьбе давал деньги. Он подошел к ним, чтобы составить компанию и выпить спиртное, он зашел в магазин и купил пластиковые стаканчики, после чего стал вместе с ними распивать водку. В ходе распития водки, по мере ее окончания, сначала ушел один из мужчин, а после ушел второй. В итоге он остался с тем, которого раньше видел. Они продолжили распивать спиртное, отошли от магазина во двор одного из домов. В ходе распития, примерно в 22 часа, между ними произошел словесный конфликт, на почве чего именно, он в настоящее время не помнит. В ходе словесного конфликта, мужчина ударил его кулаком в грудь, и как итог между ними завязалась драка, в ходе которой он своим ножом, который был у него с собой, стал наносить ему удары по различным частям тела. Сколько он нанес ударов ножом, он не помнит. После чего он направился домой, а мужчина сидел на корточках. Драка длилась примерно 5 минут. Перед своим домом он увидел ранее ему незнакомого мужчину, которого попросил дать прикурить. В ходе беседы, ему стало известно, что указанный мужчина карачаевец, после чего он сказал, может ли этот мужчина «вскрыть» припаркованный во дворе дома автомобиль марки «Мерседес» красного цвета, на что последний сказал, что не будет этого делать, после чего они решили выпить пиво, для чего направились в круглосуточный магазин, рядом с которым он ранее распивал спиртное. В магазине они купили пиво, которое стали распивать, к ним подошел сотрудник полиции и в дальнейшем их доставили в отдел полиции. Подробно рассказать о произошедшем не может, так как находился в алкогольном опьянении и некоторые детали не помнит. Нож, которым он наносил удары, раскладной серебристого цвета, с застежкой на одной стороне и с односторонней заточкой. Когда к нему подошел сотрудник полиции, нож был у него, однако после того, как он отходил по малой нужде, видимо он уронил нож, так как после этого у него ножа не оказалось. Одежда, в которой он находился в момент совершения убийства, одета на нем, и он готов ее выдать добровольно. Подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, подтвердил частично, и пояснил, что он спиртное совместно с потерпевшим ФИО3 не употреблял, ножа у него при себе не было, он во время драки отобрал нож у ФИО3 Также он никому не предлагал угнать машину. Кроме признания подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО2 она ранее не знала, неприязненных отношений между ними нет. ФИО3 ее сын, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, несмотря на то, что он изредка выпивал спиртные напитки, на семье это никак не отражалось. Он работал, оказывал помощь семье. ФИО3 к ней всегда относился уважительно, не грубил, не скандалил, помогал ей по хозяйству. У него ни с кем не возникало конфликтов и ссор. Последний раз она видела сына ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, когда пришла домой, чтобы взять фонарик для дальнейшей уборки территории. Она сказала сыну, чтобы он находился дома, а сама ушла на работу. Поздно вечером она вернулась домой, но ее сына - ФИО3 уже не было дома. Она подумала, что ее сын ФИО3 с друзьями, кроме того, сын ее сообщал, что познакомился с женщиной. На следующий день утром, она вышла на улицу, и увидела много людей. Она была спокойна за сына, поскольку знала, что он ничего не мог натворить, поскольку ее сын был спокойным, не конфликтным и не скандальным человеком. Потом люди, находящиеся во дворе, ей пояснили, что ее сына - ФИО3 убили. После этого она направилась в полицию, где ей подтвердили, что сына убили, при каких обстоятельствах был убит ее сын, ей не известно. Так же пояснила, что ее сын ФИО3 никогда не носил с собой ножа. Свидетель М.М.К. в судебном заседании показал, что ранее он подсудимого ФИО2 не знал. В декабре 2017 года примерно в 22 часа он возвращался со своим другом с прогулки. Возле круглосуточного магазина, расположенного по <адрес>, рядом с автобусной остановкой, он встретил своего брата М.И.К., который был напуган и сильно взволнован. М.И.К. ему сообщил, что когда он шел домой, то на лавочке он увидел мужчину, который, как он подумал, храпел. Однако зайдя в подъезд, он решил вернуться и посмотреть, что с этим мужчиной. Брат вышел из подъезда, подошел к мужчине, который сидел на лавочке и понял, что мужчина, скорее всего с ножевыми ранами, и истекает кровью. Так же брат сообщил, что не может дозвониться в скорую помощь. Он сказал брату, чтобы он звонил по номеру «112». М.И.К. стал набирать по указанному им номеру, и они одновременно направились в сторону дома. По дороге М.И.К. дозвонился в скорую помощь, и сообщил о мужчине с ножевыми ранами, который истекает кровью. Когда они подошли к лавочке, он увидел сидящего и несколько наклонившегося на правый бок мужчину, тот хрипел, в области груди была порвана куртка-пуховик, также он был весь в крови. Они хотели спасти этого мужчину, вызвали скорую помощь, было очень много крови, видимо мужчина долго сидел на лавочке. Мужчина дышал, но был без сознания, хрипел. Сколько было ножевых ранений, он сказать не может. Он вместе с М.И.К. находились рядом с данным мужчиной, и дожидались приезда скорой помощи. Врач скорой помощи сообщил, что мужчина умер. После этого вызвали сотрудников полиции. Во дворе дома, когда он шел домой, он никого не видел. Данного мужчину он неоднократно видел в районе дома, где он живет, но не знает анкетные данные. Всегда этот мужчина был добродушный, всем вокруг помогал, вел себя тихо, лишь просил у прохожих денег, либо закурить, никакой агрессии он не проявлял. Он находился возле этого мужчины и тогда, когда приехали сотрудники полиции. Он видел, что на асфальте были следы крови, видимо мужчина после ранений от подъезда дошел до скамейки. Он видел, что эксперты раздели этого мужчину и обнаружили на его теле ранения, ранений было много, больше двух. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчине были нанесены ножевые ранения. Свидетель М.И.К. в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО2 ранее он не знал. Он работает в <адрес> в торговом центре «Галерея» в магазине игрушек. Рабочий день у него до 22 часов, обычно он приезжает домой примерно к 23 часам. Точную дату он не помнит, было холодно, примерно в 22 часа он возвращался домой с работы, поскольку работы в этот день было мало, и проходя по двору своего дома, напротив подъезда №, он услышал храп, доносившийся со стороны лавочки. Он посмотрел в сторону лавочки, и увидел там, сидящего и несколько наклонившегося на правый бок парня, штаны у него были мокрые, он подумал, что парень, выпивший и обмочился. Он особо не придал этому значения. Он зашел в подъезд своего дома, но потом вышел, поскольку понял, что парень не храпел, это было что-то другое. Он подошел к парню, который сидел на лавочке. Парень ничего не говорил, просто хрипел. Он понял, что на одежде мужчины кровь, а на куртке были дырки, поскольку торчал пух. Он понял, что человек умирает, пытался набрать 03, но не мог дозвониться. После этого пошел к круглосуточному магазину, который расположен рядом с остановкой «Пирожки», там находился мужчина, у которого он спросил, не видел ли он на лавочке парня, мужчина сказал, что не видел. Возле магазина он встретил своего брата М.М.К., который посоветовал позвонить с сотового телефона на №. Он позвонил по указанному номеру, ему сообщили, что скорая помощь будет направлена. Его брат стоял возле парня, сидящего на лавочке, а он стоял невдалеке, чтобы встретить скорую помощь. Периодически он у брата спрашивал, дышит ли парень, брат отвечал, что парень еще дышит. Когда подъехала скорая помощь, врачи сообщили, что парень умер. Этого парня он неоднократно видел в районе дома, где он проживает. Он всегда вел себя тихо, лишь просил у прохожих денег, либо закурить, никакой агрессии со стороны данного мужчины, он никогда не замечал, поэтому ему стало его жалко. Скорая помощь приехала достаточно быстро. После приезда скорой помощи, он находился на месте происшествия примерно до трех часов ночи. Он видел, как осматривали труп этого парня. У парня кровь была на лице и одежде. Когда парня раздели, то эксперты посчитали у него ножевые ранения, их оказалось 13, девять из которых были в груди. Свидетель Ш.Р.М. в судебном заседании показал, что ранее подсудимого ФИО2 он не знал. В декабре 2017 года, в вечернее время он шел из ночного магазина, расположенного на <адрес>, где купил пиво. Возле магазина он распил пиво, после чего пошел дальше, по дороге в районе <адрес>, он встретил ФИО2, который подошел к нему и попросил сигарету, он угостил его сигаретой, после чего они поздоровались за руку. В руке у ФИО2 ничего не было, вторая его рука находилась в кармане. После того, как они поздоровались, он спросил, как его зовут, представился он как «Гоча». Потом он спросил у ФИО2, почему они сидит один. ФИО2 сказал, что у него закончилось пиво. После этого он сказал ФИО2, что идет в магазин и предложил пойти в магазин вместе. Они вместе пошли в магазин, расположенный по <адрес>. По дороге они разговаривали, о чем они разговаривали, он точно не помнит. Подсудимый ФИО2 ему ничего не предлагал. Когда они шли в магазин, ФИО2 шатался, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он поддерживал его под руку. Первый в магазин зашел ФИО2, потом в магазин зашел он, они купили пиво, и вышли из магазина. Недалеко от магазина они стали распивать пиво. Он не заметил, что у ФИО2 одежда была в крови, так как не присматривался, кроме того было темно. Спустя некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, ФИО2 забрали. Со слов сотрудников полиции он понял, что где-то недалеко убили человека. Он пошел с сотрудниками полиции, пройдя какое-то расстояние, он увидел ФИО2, который уже сидел в наручниках. Насколько он понял, на одежде ФИО2 была кровь. Потом он увидел, что рукав его куртки был в крови, когда они ходили с ФИО2 в магазин, он не обратил на это внимание. Что пояснял ФИО2 сотрудникам полиции, он не слышал. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ш.Р.М., данные в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-75), где он показал, что русским языком он владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, по состоянию здоровья в настоящее время может давать показания. В услугах защитника не нуждается, на учете у врача нарколога не состоит и не состоял. Он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей бабушкой по материнской линии и с дядей. Официально нигде не работает, однако занимается частными работами по найму в области строительства, имеет навыки электросварочных работ. В <адрес>, если не ошибается в <адрес>, проживает его знакомая девушка М.А.С., которую он периодически навещает, так как сожительствует с ней. У них имеется сын, однако из-за того, что у них не зарегистрирован брак, то ребенок указан как М.А.Р.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он вместе со своим двоюродным дядей К.У.Н., приехали в <адрес>, где последний высадил его возле круглосуточного магазина, расположенного на пересечении <адрес>. В магазине он купил две бутылки пива «EFES» и сигареты марки «Континент». Пиво он выпил, находясь рядом с указанным магазином. После того, как он выпил пиво, то хотел купить еще одну бутылку, однако ему не продали, так как время уже было после 22 часов. Затем он направился в сторону <адрес>, где проходя мимо одного из домов, увидел рядом с подъездом на скамейке сидящего ранее незнакомого мужчину, который увидев его, встал со скамейки, подошел к нему и попросил прикурить. Мужчина стал присматриваться к нему и спросил, является ли он карачаевцем, на что он ответил, что карачаевец. Дальнейший между ними диалог происходил на карачаевском языке. Данный мужчина, указав на рядом стоявшую автомашину марки «Мерседес» красного цвета, поинтересовался, умеет ли он открывать двери от «Мерседеса», на что он, разозлившись, на то, что, по его мнению, мужчина предлагал ему помочь в угоне машины, в грубой форме используя ненормативную лексику, стал говорить мужчине, чтобы он к нему не обращался с таким предложением, что он не занимается угонами машин. В свою очередь мужчина стал говорить, что он «по жизни является бродягой», что он живет за счет того, что угоняет машины, после чего он увидел, как мужчина своей правой рукой вытащил из правого кармана одетой на нем куртки раскладной нож, который движением пальца правой руки, раскрыл. Хочет отметить, что мужчина взял нож, думая, что он этого не заметит, потому, что мужчина все сделал тихо, без резких движений и свою правую руку с ножом, держал так, чтобы он этого не видел, как бы впритык к карману куртки. После того, как мужчина это сделал, то стал ему предъявлять претензии по поводу того, что он ему ответил в грубой форме, высказывая, что он этим самым «не уважает бродяг». Он же стал ему говорить, что не собирается выяснять отношения по поводу своего мнения в отношении «бродяг» и тем более драться. Мужчина в свою очередь, положил нож обратно в карман и представился ему по имени Гоча, и спросил его имя. Он стал спрашивать его о том, зачем ему нужно угонять машину, на что мужчина стал говорить, что хочет ее перегнать в Осетию, где поменять на другую машину. Он же стал говорить ему, что последний не сможет угнать автомобиль, так как не успеет и его поймают. Потом Гоча стал говорить, что ему нужно пойти в магазин и купить яйца, чтобы покушать, и одновременно стал говорить, что хочет выпить пиво, при этом высказал свое предположение о том, что на следующий день его могут «посадить», на его вопрос за что, мужчина своей рукой указал в сторону <адрес> и ответил, что он убил человека, который еще лежит там. Он его спросил, за что он убил человека, на что последний ответил, что убил за то, что тот его ударил по лицу. Он сказал ему, чтобы он вместо пива купил яйца и покушал, на что мужчина предложил пойти вместе с ним в магазин, купить пиво и вместе выпить. Хочет отметить, что когда мужчина сказал, что убил человека, то он ему не поверил, потому что мужчина находился в алкогольном опьянении, шатался, неустойчиво стоял на ногах и даже несколько раз падал, и он ему помогал встать на ноги, в связи, с чем и посчитал что он врет, и таким образом хочет себя преподнести «авторитетом». На предложение Гочи, дойти с ним до магазина и купить пиво, он согласился. Вместе с Гочей, направились к круглосуточному магазину, расположенному по <адрес>. По дороге, Гоча стал рассказывать, что он ранее 12 лет сидел в тюрьме, за что он сидел, он ему не говорил. Они зашли в магазин, где Гоча передал ему деньги в сумме 133 рубля, среди которых была одна купюра 50 рублей, а остальное мелочью. Он на эти деньги купил две бутылки пива «Балтика 7», при этом во время того, как покупал, девушка которая находилась в магазине, как последний понял покупательница, сделала Гоче замечание по поводу того, что он взял пачку от чипсов или кириешек, то есть как он понял Гоча пытался их украсть, на что последний стал грубо разговаривать с девушкой. Чтобы прекратить конфликт, он попросил Гочу выйти из магазина, что тот и сделал. После того, как он купил пиво, вышел из магазина и вместе с Гочей перейдя дорогу в сторону <адрес> присели возле бетонного блока, где стали распивать пиво. Спустя примерно 10 минут, к ним подошел сотрудник полиции. В дальнейшем, ему стало известно, что во дворе дома, рядом с магазином, где они купили пиво, куда до этого указывал Гоча, на скамейке обнаружен мертвый мужчина. Как он для себя понял об указанном убийстве и говорил ему Гоча, при этом высказывая, что на следующий день его могут «посадить» за это. Отметил, что Гоча ему не рассказывал, каким образом совершил убийство. На левом рукаве одетой на нем куртки имеются пятна бурого цвета, как он предполагает, он испачкал куртку, когда помогал Гоче встать на ноги, когда тот падал, направляясь в сторону магазина за пивом. Убийства он не совершал, ему не известно, при каких обстоятельствах было совершено убийство ранее ему незнакомого мужчины, труп которого был обнаружен на скамейке. Свидетель Ш.Р.М. в судебном заседании пояснил, что такие показания он следователю давал, следователь записывал показания с его слов, показания изложены полностью, а так же подтвердил показания, указав, что прошло длительное количество времени, поэтому он забыл какие-то моменты, просил учесть показания, данные им в ходе предварительного следствия. Старший следователь следственного отдела по городу Кисловодску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> М.А.С., допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что у него производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Свидетель Ш.Р.М. допрашивался им в ходе предварительного следствия. Перед началом допроса указанному свидетелю разъяснялись права, так же выяснялось: владеет ли он русским языком, нуждается ли в услугах переводчика, нужен ли ему адвокат. После был проведен допрос, в протокол допроса им вносились показания со слов свидетеля. Свидетель Ш.Р.М. давал показания в свободной форме, рассказывал о событиях, иногда задавались уточняющие вопросы. По окончании допроса свидетелю Ш.Р.М. был предоставлен протокол допроса для ознакомления, предоставлено время для прочтения и ознакомления с протоколом допроса. Свидетель Ш.Р.М. лично читал протокол допроса. После того, как свидетель ознакомился с протоколом допроса, он поставил в протоколе подписи, замечаний не имел. Свидетель Ш.Р.М. ему не сообщал, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Свидетель Ш.Р.М. к нему на допрос был доставлен сотрудниками полиции, поскольку проверялась его причастность к совершенному преступлению. Допрос подозреваемого ФИО2 проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. ФИО2 сам рассказывал об обстоятельствах дела, в протокол заносились показания со слов подозреваемого, в конце допроса он мог задать уточняющие вопросы. После того, как был произведен допрос ФИО2, ему было предоставлено время для ознакомления, после чего он расписался в протоколе допроса. Защитник также ознакомился с протоколом допроса. ФИО2 в ходе допроса не сообщал ему сведения о том, что сотрудники полиции применяли к нему физическое насилие, не говорил, что сотрудники полиции повалили его в следы крови, чтобы на нем была кровь потерпевшего. Чтобы на ФИО2 были следы крови, его надо было положить на лавочку, на которой сидел потерпевший ФИО3, поскольку там было много крови. В ходе осмотра места происшествия принимали участие понятые, специалисты, эксперты. Он не может сказать, кто, кроме лиц, участвующих в осмотре места происшествия, присутствовал, поскольку он занимался осмотром места происшествия. В день проведения осмотра места происшествия, снега не было, были нормальные погодные условия, местами был снег, который не растаял. Следы крови были обнаружены на асфальтном покрытии, на снегу крови не было. Труп ФИО3 лежал на скамейке. С места происшествия ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по городу Кисловодску. У ФИО2 он не видел каких-либо телесных повреждений, кроме того он был одет в шапку, было темно, он не разглядывал ФИО2 По окончании предварительного следствия он уведомил ФИО2 и его защитника об окончании следственных действий и разъяснил право на ознакомление с материалами уголовного дела. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ проводилось в условиях следственного изолятора. ФИО2 и его защитнику были предоставлены материалы уголовного дела, они были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме. Однако ФИО2, ознакомившись с материалами уголовного дела, от подписи отказался. В ходе расследования он выделил материалы уголовного дела в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, поскольку из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что неустановленное лицо причинило ФИО2 телесные повреждения. Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является территория двора, прилегающая к многоквартирному жилому дому № по <адрес>, где обнаружен труп ФИО3, в ходе осмотра на асфальтовом покрытии обнаружены пятна бурого цвета, которые сфотографированы, после чего следователем-криминалистом, с применением дистиллированной воды и марлевого тампона произведены смывы на марлевый тампон. На расстоянии 9727 см. от подъезда № <адрес> обнаружены два следа обуви на расстоянии 80 см. друг от друга, которые обработаны гипсовым раствором, после чего изъяты и помещены в картонную коробку. В ходе осмотра прилегающей территории двора <адрес>, под деревом на расстоянии 715 см. от угла <адрес> обнаружен складной нож с рукоятью из металла. Нож представлен на обозрение участвующим в осмотре лицам, после чего помещен в бумажный конверт. Так же судебно-медицинским экспертом произведен осмотр трупа, находящегося на скамейке в положении сидя и склонившись на правый бок. Труп перемещен на асфальт перед скамейкой. Повреждений на волосистой части головы не обнаружено, кости черепа на ощупь не повреждены. Лицо, больше справа покрыто помарками жидкой крови, в наружных носовых ходах следы жидкой крови. На передней поверхности груди, преимущественно в верхней трети, девять колото-резанных ран слева и справа. Одна колото-резанная рана в проекции правого плечевого сустава спереди, три колото-резанные раны в боковой области груди слева. Всего на трупе обнаружено тринадцать колото-резанных ранений. Вся передняя поверхность груди и живота, правая рука, покрыты жидкой кровью, обильные помарки крови. Обильные помарки крови на левой руке, кровь на внутренних поверхностях бедер. Других видимых повреждений на трупе не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: вязанная шапка синего цвета; жестяная банка из-под пива «Балтика 7»; бутылка из-под водки с этикеткой «Русская баллада», 12 марлевых тампонов со смывами с пятен бурого цвета на асфальте; пуховик синего цвета, с множественными сквозными дефектами ткани и пуха – подклады, футболка полосатая, бело-сине-бардового цвета со сквозными дефектами ткани спереди, складной нож, два следа обуви (т. 1 л.д. 6-12); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № следственного отдела по городу Кисловодск, расположенного по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО2 изъяты: куртка коричневого цвета, спортивные брюки черного цвета, кроссовки темно-синего цвета, шапка черная, кофта на молнии оранжевого и серого цветов, в которой последний находился в момент совершения убийства ФИО3 (т. 1 л.д. 58-60); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП ФИО4, изъята видеозапись камер наружного наблюдения за период с 14 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у судебно-медицинского эксперта произведена выемка одежды с трупа ФИО3, а именно: синие спортивные брюки; бежевые носки; трусы клетчатые красно-черного цвета и черные кроссовки. Кроме того, в ходе выемки изъяты: кровь на марлевом тампоне и волосы с пяти областей головы ФИО3 (т. 1 л.д. 207-209); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена одежда ФИО3, в ходе которого на куртке темно-синего цвета и на футболке полосатой бело-сине-бардового цвета, обнаружены следы повреждений ткани. Кроме того, в ходе осмотра одежды ФИО2 на куртке обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 210-217); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при просмотре видеозаписи, установлено, что в «16:16:49» в магазин заходит ФИО3, который проходит к прилавку и обращается к продавцу, после чего в «16:17:39» выходит из магазина. В «16:18:07» в магазин входит ФИО2, подходит к прилавку, где находится продавец, извлекает из кармана куртки бумаги, предположительно денежные средства и передает их продавцу, после чего продавец возвращает их ФИО2 и последний в «16:19:36» выходит из магазина. В «16:21:58» в магазин заходит ФИО3, который за руку здоровается с ранее зашедшим в магазин покупателем – мужчиной, исходя из жестикуляций, беседует с ним. Далее в «16:22:49» в магазин заходит ФИО2, который обращается к ФИО3, общаются между собой, после чего в «16:23:01» ФИО2 выходит из магазина, а ФИО3 остается. В «16:24:19» ФИО3 выходит из магазина и тут же через 7 секунды возвращается, подходит к прилавку, после чего вновь в «16:24:55» выходит из магазина (т. 2 л.д. 94-98); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: Смерть ФИО3 наступила от раны груди, проникающей в грудную полость с повреждением аорты, ран груди, проникающих в грудную полость с повреждением сердца и легких. Кровотечение из аорты и поврежденных органов привело к развитию массивной кровопотери, как непосредственной причине смерти. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается обнаружением при макро- и микроскопическом исследовании, раны грудной области слева, проникающей в грудную полость с повреждением аорты (магистральный сосуд в месте его прохождения от сердца), кровоизлияний по ходу раневого канала в мягкие ткани груди, в клетчатку средостения и перикард; множественных ран груди с кровоизлияниями по ходу раневых каналов в повреждение ткани, гемоперикарда и двустороннего гемо-пневмоторакса (кровь в полости сердечной сумки и в обеих плевральных полостях, воздух в плевральный полостях), признаков массивного внутреннего и наружного кровотечений. ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни гл. 2, п.п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенного ДД.ММ.ГГГГ. Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, так как они вызвали угрожающее жизни состояние и привели к смерти. На трупе ФИО3 обнаружены множественные, сочетанные и комбинированные повреждения: Рана грудинной области справа (№), проникающая в грудную полость с повреждением правого легкого, длина раневого канала 10 см, его направление спереди - назад, слева - направо и сверху - вниз; рана грудиной области справа (№), проникающая в грудную полость с повреждением правого легкого, длина раневого канала 12 см., его направление спереди - назад, слева - направо и сверху - вниз; рана области правой грудной железы (№), проникающая в грудную полость с повреждением правого легкого, длина раневого канала 13 см, его направление спереди - назад, слева - направо, сверху - вниз; рана области правой грудиной железы (№), проникающая в грудную полость с повреждением правого легкого, длина раневого канала 13 см, его направление спереди - назад, слева - направо, сверху - вниз; рана боковой области груди справа (№), проникающая в грудную полость с повреждениями правого легкого, длина раневого канала 14 см, его направление спереди - назад, слева - направо, сверху - вниз; рана грудинной области слева (№), проникающая в грудную полость, в полость перикарда, с повреждением аорты, длина раневого канала 13 см, его направление спереди - назад, слева – направо и несколько сверху - вниз; рана грудинной области слева (№), проникающая в грудную полость, в полость перикарда, с повреждением верхушки сердца, длина раневого канала 14 см, его направление спереди - назад, слева - направо, сверху - вниз; рана области левой грудной железы (№), проникающая в грудную полость с повреждением левого легкого, длина раневого канала 14 см, его направление спереди - назад, слева - направо, сверху - вниз; рана области левой грудной железы (№), проникающие в грудную полость с повреждением левого легкого, длина раневого канала 14 см, его направление спереди - назад, слева - направо, сверху - вниз; непроникающая рана подмышечной области справа (№) с повреждением мягких тканей, длина раневого канала 7 см, его направление спереди - назад, справа – налево и верх; рана боковой области груди слева (№), проникающая в грудную полость с повреждением левого легкого, длина раневого канала 10,5 см, его направление слева -направо и кзади в горизонтальной плоскости; рана боковой области груди слева (№), проникающая в грудную полость с повреждением левого легкого, длина раневого канала 10 см, его направление слева -направо во фронтальной плоскости; рана боковой области груди слева (№), проникающая в грудную полость с повреждением левого легкого, длина раневого канала 10 см, его направление слева -направо во фронтальной плоскости. 3.2 кровоподтек левой глазничной области. 4. Все раны, обнаруженные на трупе ФИО3 являются колото-резаными, о чем свидетельствуют их щелевидная, после сведения краев, приобретающая линейную, форма без дефекта ткани, ровные, неосадненные края, геометрически острый один конец, противоположный «П» - образной формы, гладкие стенки раневых каналов, преобладание глубины раневых каналов над длиной кожных ран и уменьшение длинника повреждений по ходу раневых каналов. 5. Раны, обнаруженные на трупе ФИО3, причинены тринадцатью ударами плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего длину клинка не менее 14 см, одностороннюю заточку, ширину клинка не менее 1,7 см, а также толщину клинка не превышающую 0,2-0,3 см. О действии данного орудия и о механизме образования повреждений, свидетельствует количество и морфологическая характеристика ран и свойства раневых каналов. Понятие сила не является медицинским, следовательно, ответ на вопрос: «С какой силой нанесены повреждения?», выходит за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта. Отмеченные в п. 3.2 кровоподтек причинен в результате травматического воздействия (удар, давление), тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, признаков причинения вреда здоровью не имеет и в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 не состоит. 6. Все повреждения, имеющиеся на трупе ФИО3 причинены прижизненно, в скором времени одна за другой и незадолго, до 15-20 минут к моменту наступления смерти, что подтверждается комплексом макро- и микроскопических признаков: их прижизненной характеристикой в виде кровоизлияний и кровотечения, отсутствием лейкоцитарной клеточной реакции, а также исключает возможность определить какое из повреждений причинено первым, а какое последним, в виду коротких отрезков времени между их причинением. 7. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым различным, однако, расположение всех повреждений на трупе спереди, слева и справа, дает основание полагать, что потерпевший был обращен к нападавшему различными поверхностями тела в ходе нанесения телесных повреждений. Причинение повреждений ФИО3 самому себе исключено. 8. После причинения колото-резаных ран ФИО3 не мог совершать активные целенаправленные действия, так как вскоре наступила смерть. Кровоподтек, обнаруженный на трупе, позволяет совершать целенаправленные действия. 9. Понятие сила не является медицинским, следовательно, ответ на вопрос: «С какой силой нанесены повреждения?», выходит за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта. 10. Смерть ФИО3 наступила за 10-14 часов к моменту исследования трупа в морге, что подтверждается степенью выраженности ранних трупных изменений. 11. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,82%. Указанная концентрация этанола в крови живых лиц, соответствует тяжелому опьянению. 12. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 органические, ядовитые и сильнодействующие вещества, лекарственной группы не обнаружен (т. 1 л.д. 29-36); заключением судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке комбинированного цвета в горизонтальную полоску, на футболке полосатой бело-сине-бардового цвета, принадлежащий ФИО3, имеются 13 колото-резанных повреждений: - повреждение №, имеющееся на передней части футболки, а именно: форма, взаиморасположение с нитями основы ткани и деталями одежды, а также формы концов нитей, можно прийти к выводу, что данное повреждение механического характера, относится к колюще-режущим повреждениям и нанесено предметом плоской формы, вероятно, с одним лезвием и с заостренным концом. Предположительно с шириной клинка не менее 19 мм. Таким предметом может быть нож или другой предмет, имеющий аналогичную форму и размеры; - повреждение №, имеющееся на передней части футболки, а именно: форма, взаиморасположение с нитями основы ткани и деталями одежды, а также формы концов нитей, можно прийти к выводу, что данное повреждение механического характера, относится к колюще-режущим повреждениям и нанесено предметом плоской формы, вероятно, с одним лезвием и с заостренным концом. Предположительно с шириной клинка не менее 20 мм. Таким предметом может быть нож или другой предмет, имеющий аналогичную форму и размеры; - повреждение №, имеющееся на передней части футболки, а именно: форма, взаиморасположение с нитями основы ткани и деталями одежды, а также формы концов нитей, можно прийти к выводу, что данное повреждение механического характера, относится к колюще-режущим повреждениям и нанесено предметом плоской формы, вероятно, с одним лезвием и с заостренным концом. Предположительно с шириной клинка не менее 20 мм. Таким предметом может быть нож или другой предмет, имеющий аналогичную форму и размеры; - повреждение №, имеющееся на передней части футболки, а именно: форма, взаиморасположение с нитями основы ткани и деталями одежды, а также формы концов нитей, можно прийти к выводу, что данное повреждение механического характера, относится к колюще-режущим повреждениям и нанесено предметом плоской формы, вероятно, с одним лезвием и с заостренным концом. Предположительно с шириной клинка не менее 19 мм. Таким предметом может быть нож или другой предмет, имеющий аналогичную форму и размеры; - повреждение №, имеющееся на передней части футболки, а именно: форма, взаиморасположение с нитями основы ткани и деталями одежды, а также формы концов нитей, можно прийти к выводу, что данное повреждение механического характера, относится к колюще-режущим повреждениям и нанесено предметом плоской формы, вероятно, с одним лезвием и с заостренным концом. Предположительно с шириной клинка не менее 19 мм. Таким предметом может быть нож или другой предмет, имеющий аналогичную форму и размеры; - повреждение №, имеющееся на передней части футболки, а именно: форма, взаиморасположение с нитями основы ткани и деталями одежды, а также формы концов нитей, можно прийти к выводу, что данное повреждение механического характера, относится к колюще-режущим повреждениям и нанесено предметом плоской формы, вероятно, с одним лезвием и с заостренным концом. Предположительно с шириной клинка не менее 18 мм. Таким предметом может быть нож или другой предмет, имеющий аналогичную форму и размеры; - повреждение №, имеющееся на передней части футболки, а именно: форма, взаиморасположение с нитями основы ткани и деталями одежды, а также формы концов нитей, можно прийти к выводу, что данное повреждение механического характера, относится к колюще-режущим повреждениям и нанесено предметом плоской формы, вероятно, с одним лезвием и с заостренным концом. Предположительно с шириной клинка не менее 14 мм. Таким предметом может быть нож или другой предмет, имеющий аналогичную форму и размеры; - повреждение №, имеющееся на передней части футболки, а именно: форма, взаиморасположение с нитями основы ткани и деталями одежды, а также формы концов нитей, можно прийти к выводу, что данное повреждение механического характера, относится к колюще-режущим повреждениям и нанесено предметом плоской формы, вероятно, с одним лезвием и с заостренным концом. Предположительно с шириной клинка не менее 9 мм. Таким предметом может быть нож или другой предмет, имеющий аналогичную форму и размеры; - повреждение №, имеющееся на передней части футболки, а именно: форма, взаиморасположение с нитями основы ткани и деталями одежды, а также формы концов нитей, можно прийти к выводу, что данное повреждение механического характера, относится к колюще-режущим повреждениям и нанесено предметом плоской формы, вероятно, с одним лезвием и с заостренным концом. Предположительно с шириной клинка не менее 15 мм. Таким предметом может быть нож или другой предмет, имеющий аналогичную форму и размеры; - повреждение №, имеющееся на передней части футболки, а именно: форма, взаиморасположение с нитями основы ткани и деталями одежды, а также формы концов нитей, можно прийти к выводу, что данное повреждение механического характера, относится к колюще-режущим повреждениям и нанесено предметом плоской формы, вероятно, с одним лезвием и с заостренным концом. Предположительно с шириной клинка не менее 19 мм. Таким предметом может быть нож или другой предмет, имеющий аналогичную форму и размеры; - повреждение №, имеющееся на передней части футболки, а именно: форма, взаиморасположение с нитями основы ткани и деталями одежды, а также формы концов нитей, можно прийти к выводу, что данное повреждение механического характера, относится к колюще-режущим повреждениям и нанесено предметом плоской формы, вероятно, с одним лезвием и с заостренным концом. Предположительно с шириной клинка не менее 17 мм. Таким предметом может быть нож или другой предмет, имеющий аналогичную форму и размеры; - повреждение №, шириной 67 мм, имеющееся на передней части футболки, является колото-резанным, предположительно нанесено предметом, таким как нож, либо другим предметом имеющим аналогичную форму. Определить какова ширина клинка предмета, которым нанесено повреждение, не представляется возможным ввиду того, что присутствует дополнительный разрез, но определить его границу не представляется возможным; - повреждение №, имеющееся на передней части футболки, а именно: форма, взаиморасположение с нитями основы ткани и деталями одежды, а также формы концов нитей, можно прийти к выводу, что данное повреждение механического характера, относится к колюще-режущим повреждениям и нанесено предметом плоской формы, вероятно, с одним лезвием и с заостренным концом. Предположительно с шириной клинка не менее 9 мм. Таким предметом может быть нож или другой предмет, имеющий аналогичную форму и размеры. На куртке синего цвета в горизонтальную полоску на футболке полосатой, бело-сине-бардового цвета, принадлежащих ФИО3, имеются 12 колото-резанных повреждений: - повреждение №, имеющееся на передней части куртки, а именно: форма, взаиморасположение с нитями основы ткани и деталями одежды, а также формы концов нитей, можно прийти к выводу, что данное повреждение механического характера, относится к колюще-режущим повреждениям и нанесено предметом плоской формы, вероятно, с одним лезвием и с заостренным концом. Предположительно с шириной клинка не менее 23 мм. Таким предметом может быть нож или другой предмет, имеющий аналогичную форму и размеры. С левой стороны в 120 мм от правого шва и в 345 мм от верхнего края футболки, визуальным осмотром, обнаружено сквозное щелевидное повреждение; - повреждение №, имеющееся на передней части куртки, а именно: форма, взаиморасположение с нитями основы ткани и деталями одежды, а также формы концов нитей, можно прийти к выводу, что данное повреждение механического характера, относится к колюще-режущим повреждениям и нанесено предметом плоской формы, вероятно, с одним лезвием и с заостренным концом. Предположительно с шириной клинка не менее 25 мм. Таким предметом может быть нож или другой предмет, имеющий аналогичную форму и размеры; - повреждение №, имеющееся на передней части куртки, а именно: форма, взаиморасположение с нитями основы ткани и деталями одежды, а также формы концов нитей, можно прийти к выводу, что данное повреждение механического характера, относится к колюще-режущим повреждениям и нанесено предметом плоской формы, вероятно, с одним лезвием и с заостренным концом. Предположительно с шириной клинка не менее 18 мм. Таким предметом может быть нож или другой предмет, имеющий аналогичную форму и размеры; - повреждение №, имеющееся на передней части куртки, а именно: форма, взаиморасположение с нитями основы ткани и деталями одежды, а также формы концов нитей, можно прийти к выводу, что данное повреждение механического характера, относится к колюще-режущим повреждениям и нанесено предметом плоской формы, вероятно, с одним лезвием и с заостренным концом. Предположительно с шириной клинка не менее 19 мм. Таким предметом может быть нож или другой предмет, имеющий аналогичную форму и размеры; - повреждение №, шириной 33 мм, имеющееся на передней части куртки, предположительно нанесено предметом, таким как нож, либо другим предметом имеющие аналогичную форму. Определить какова ширина клинка предмета, которым нанесено повреждение не представляется возможным ввиду того, что присутствует дополнительный разрез, но определить его границу не представляется возможным; - повреждение № шириной 54 мм, имеющееся на передней части куртки, предположительно нанесено предметом таким как нож, либо другим предметом имеющим аналогичную форму. Определить какова ширина клинка, предмета которым нанесено повреждение не представляется возможным ввиду того, что присутствует дополнительный разрез, но определить его границу не представляется возможным; - повреждение №, имеющееся на передней части куртки, а именно: форма, взаиморасположение с нитями основы ткани и деталями одежды, а также формы концов нитей, можно прийти к выводу, что данное повреждение механического характера, относится к колюще-режущим повреждениям и нанесено предметом плоской формы, вероятно, с одним лезвием и с заостренным концом. Предположительно с шириной клинка не менее 20 мм. Таким предметом может быть нож или другой предмет, имеющий аналогичную форму и размеры; - повреждение № шириной 32 мм, имеющееся на передней части куртки, предположительно нанесено предметом, таким как нож, либо другим предметом имеющим аналогичную форму. Определить, какова ширина клинка предмета, которым нанесено повреждение не представляется возможным ввиду того, что присутствует дополнительный разрез, но определить его границу не представляется возможным; - повреждение № шириной 28 мм, имеющееся на передней части куртки, предположительно нанесено предметом, таким как нож, либо другим предметом имеющие аналогичную форму. Определить, какова ширина клинка предмета, которым нанесено повреждение не представляется возможным ввиду того, что присутствует дополнительный разрез, но определить его границу не представляется возможным; - повреждение №, имеющееся на передней части куртки, предположительно нанесено предметом, таким как нож, либо другим предметом имеющие аналогичную форму. Определить какова ширина клинка предмета, которым нанесено повреждение не представляется возможным ввиду того, что присутствует дополнительный разрез, но определить его границу не представляется возможным; - повреждение № шириной 30 мм, имеющееся на передней части куртки, предположительно нанесено предметом, таким как нож, либо другим предметом имеющие аналогичную форму. Определить, какова ширина клинка предмета, которым нанесено повреждение не представляется возможным ввиду того, что присутствует дополнительный разрез, но определить его границу не представляется возможным; - повреждение № шириной 37 мм, имеющееся на передней части куртки, предположительно нанесено предметом, таким как нож, либо другим предметом имеющие аналогичную форму. Определить, какова ширина клинка предмета, которым нанесено повреждение не представляется возможным ввиду того, что присутствует дополнительный разрез, но определить его границу не представляется возможным. 2. При сравнении повреждений на футболке и куртке, принадлежащих ФИО3, было установлено, что данные повреждения имеют схожие признаки, так как являются, колото-резанными и сквозными, данные повреждения могли быть образованны как одним ножом, так и разными ножами с различной шириной клинков (т. 2 л.д. 72-82); заключением судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: След подошвы обуви, отобразившийся в гипсовом слепке №, изъятый при осмотре места происшествия оставлен спортивной обувью, типа кроссовки. Данный след мог быть оставлен, как кроссовками, изъятыми у подозреваемого ФИО2, так и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок протектора. След подошвы обуви, отобразившийся в гипсовом слепке №, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен спортивной обувью типа кроссовки. Данный след оставлен не обувью, изъятой у ФИО2 (т. 2 л.д. 63-66); заключением судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту убийства ФИО3, на прилегающей территории к дому № по <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения (туристическим) и к холодному оружию не относятся. Представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом (т. 2 л.д. 120-121); заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № СКВ 4212-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: следы крови на куртке, принадлежащей ФИО2 произошли от ФИО3 и не произошли от ФИО2 Остальные следы крови на куртке, произошли от ФИО2 и не произошли от ФИО3 На клинке ножа обнаружена кровь человека, на рукоятке ножа обнаружена кровь человека с примесью следов пота, вероятно несущих эпителиальные клетки. Следы крови на клинке ножа и некоторые следы, содержащие кровь человека с примесью следов пота, вероятно несущих эпителиальные клетки на рукоятке ножа, образованы в результате смешения биологического материала ФИО3 и ФИО2 В остальных следах содержащих кровь человека с примесью следов пота, вероятно несущих эпителиальные клетки, на рукоятке ножа установлен смешанный генетический профиль, который мог быть образован в результате смешения биологического материала ФИО2, ФИО3, с примесью биологического материала неустановленного лица/лиц (т. 2 л.д. 7-57); заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживает в настоящие время и обнаруживал на момент правонарушения эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях как легкая возбудимость, импульсивность, обидчивость, эгоцентризм, неустойчивость настроения и интересов. Такие особенности личности сопровождались нарушениями в поведении (конфликтовал с окружающими, дрался, состоял на учете в милиции, совершал правонарушения, склонен к периодическому злоупотреблению психоактивными средствами), что послужило причиной наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства с вышеуказанным диагнозом, освобождения от службы в армии после обследования в СККПБ №. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного поверхностность суждений, эмоциональную лабильность, обидчивость, конфликтность, легкость возникновения аффективных реакций, эгоцентризм, неустойчивость настроения и интересов, демонстративность поведения, беспечность, нетерпимость к критике в свой адрес, поверхностность в вопросах морали. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают показания подэкспертного и сведения об употреблении им алкогольных напитков перед правонарушением, показания свидетелей, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта и отсутствие ссылок на запамятование своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящие время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2. не нуждается. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО2 в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса (т. 2 л.д. 88-92). Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования допущено не было. Суд дает оценку показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей Ш.Р.М., М.И.К., М.М.К., старшего следователя следственного отдела по городу Кисловодску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> М.А.С. и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания потерпевшей и свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Наличие несущественных противоречий в показаниях свидетелей, не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний, поскольку об обстоятельствах имеющих значение для дела, указанные свидетели дали идентичные показания. Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы № СКВ 4212-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз. Суд оценивает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, и признает показания подсудимого достоверными в той части, в которой он показал, что между ним и потерпевшим ФИО5 возник конфликт, между ними произошла драка, в ходе которой подсудимый нанес ножевые ранения потерпевшему, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей Ш.Р.М., М.И.К., М.М.К., заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, указанные показания подсудимого ФИО2 суд признает достоверными и учитывает их при вынесении приговора. В остальной части показания подсудимого ФИО2, суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как его показания, данные в ходе судебного следствия, являются противоречивыми, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия выдвигал разные версии происходивших событий, указывая на то, что удары ножом ФИО3 не наносил, затем указал, что нож отобрал у потерпевшего ФИО3 в ходе драки, указывал, что на него оказывали давление сотрудники полиции, положили его на снег, где находилась кровь потерпевшего ФИО3, однако версии подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Факт нанесения подсудимым ФИО2 ножевых ранений потерпевшему ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, а также заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № СКВ 4212-17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы крови на куртке, принадлежащей ФИО2 произошли от ФИО3 и не произошли от ФИО2, на клинке ножа обнаружена кровь человека, на рукоятке ножа обнаружена кровь человека с примесью следов пота, вероятно несущих эпителиальные клетки. Следы крови на клинке ножа и некоторые следы, содержащие кровь человека с примесью следов пота, вероятно несущих эпителиальные клетки на рукоятке ножа, образованы в результате смешения биологического материала ФИО3 и ФИО2 Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-55), суд находит достоверными, и признает надлежащим доказательством по делу, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не противоречат им. Из протокола допроса ФИО2, следует, что ему разъяснялись все его процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допрос проводился в присутствии защитника, кроме этого, ФИО2 разъяснялось, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В связи с чем, показания подсудимого ФИО2, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления суд признает правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он защищаясь, отобрал у потерпевшего ФИО3 нож, которым причинил ножевые ранения потерпевшему, повлекшие его смерть, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно нормам уголовного закона, действия лица за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны могут быть квалифицированы лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего. Как следует из материалов уголовного дела и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, такого общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО3 не установлено. Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой они обоюдно нанесли друг другу удары руками и ногами по различным частям тела. Утверждение ФИО2 о том, что ФИО3 достал в ходе драки нож, который он выхватил у потерпевшего, и защищаясь стал наносить ФИО3 удары ножом по телу, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что ее сын никогда не носил с собой ножа. Более того, сам подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования, показал, что в ходе драки с ФИО3, он достал нож, который носил при себе и стал наносить потерпевшему удары ножом. Из показаний данных ФИО2 в ходе судебного следствия следует, что потерпевший во время драки, ему угроз не высказывал. Свидетели М.И.К., М.М.К. так же суду показали, что потерпевшего ФИО3 они знали, поскольку часто его видели в районе, где они проживают, он был безобидный, в конфликты ни с кем не вступал. Таким образом, судом установлено, что потерпевший ФИО3 был не конфликтным человеком, ножа с собой не носил, угроз ФИО2 в ходе конфликта не высказывал, ссора между ними произошла по незначительному поводу. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО3, подсудимый находился в состоянии нападения, действовал умышленно, при этом состояние необходимой обороны отсутствовало, как не было, соответственно, и превышения ее пределов. В данной части показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия, суд расценивает, как стремление смягчить ответственность за совершенное им преступление. Показания подсудимого ФИО2 о том, что сотрудники полиции положили его на снег, где имелись следы крови потерпевшего ФИО3, в связи с чем у него на одежде были обнаружены следы крови, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так в ходе судебного следствия был просмотрен диск с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются цветные фотографии и видно, что следы крови потерпевшего ФИО3 были обнаружены на асфальтном покрытии дороги в нескольких местах, снега на дороге и газонах не имеется, только в одном месте находится участок с не растаявшим снегом, однако, на данном участке следов крови потерпевшего обнаружено не было. Кроме того, в судебном заседании сам подсудимый ФИО2 указал, что показания о том, что сотрудники полиции положили его на снег, где находились следы крови потерпевшего, он дал, чтобы защитить себя от предъявленного ему обвинения. Утверждение стороны защиты о том, что на подсудимого ФИО2 сотрудники полиции оказывали давление, он был избит и доставлялся в больницу для оказания медицинской помощи так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Согласно сообщения ГБУЗ «Кисловодская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в приемное отделение не обращался, на стационарном лечении не находился. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО2 усматривается, что из постановления и со слов освидетельствуемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, возле остановки «Пирожки», неизвестный мужчина ударил его камнем и кулаками по голове и другим частям тела, сознания он не терял, в этот же день был задержан сотрудниками полиции, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 69-70). Из рапорта старшего следователя следственного отдела по городу Кисловодску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, содержащиеся в действиях неустановленного лица (т. 2 л.д.129-130). Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Кисловодску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделены материалы уголовного дела на 22 листах, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ. В судебном заседании старший следователь следственного отдела по городу Кисловодску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> М.А.С. показал, что в его производстве находилось уголовное дело по факту убийства ФИО3, в ходе расследования он проводил осмотр места происшествия, допрашивал подозреваемого ФИО2 Подозреваемый ФИО2 допрашивался в присутствии защитника, ему разъяснялись все процессуальные права. ФИО2 не сообщал ему о том, что сотрудники полиции оказывали на него давление, видимых следов побоев у него не было. При квалификации действий подсудимого ФИО2, как убийство, суд исходит из того, что не имеет значения, кто (потерпевший или виновный) был зачинщиком ссоры или драки. В данном случае судом установлено, что ФИО2 в ходе возникшего обоюдного конфликта совершил убийство ФИО3 При решении вопроса о направленности умысла ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывает, способ и орудие преступления, которым является нож, количество нанесенных ударов ФИО3 (13 ножевых ранений), характер и локализацию причиненных телесных повреждений. Судом признано доказанным, что подсудимый ФИО2 совершил убийство ФИО3 действуя умышленно, поскольку нанося удары ножом в жизненно важные органы человека, а именно – грудную область ФИО3 справа и слева (13 ножевых ранений) – подсудимый осознавал, что своими действиями совершает деяние опасное для жизни другого человека, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти. Между повреждениями и наступлением смерти потерпевшего ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь, так как они вызвали угрожающее жизни состояние и привели к смерти потерпевшего ФИО3 на месте совершения преступления. Мотивом совершенного подсудимым убийства, как установлено судом и это подтверждается материалами уголовного дела, послужили личные неприязненные взаимоотношения, внезапно возникшие на почве личных отношений в ходе конфликта. Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Подсудимый ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Последствия ЧМТ с выраженными эмоционально волевыми нарушениями», однако согласно первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживает в настоящие время и обнаруживал на момент правонарушения эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако, указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного во время инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящие время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2. не нуждается (т. 2 л.д. 88-92). В связи с чем, в отношении инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства. В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Последствия ЧМТ с выраженными эмоционально волевыми нарушениями», что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Учитывая, что подсудимый ФИО2 осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, указанную в вводной части приговора, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 На основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость ФИО2 по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений, поскольку осуждение по данному приговору признавалось условным, и условное осуждение на момент совершения инкриминируемого подсудимому преступления (ДД.ММ.ГГГГ) отменено не было, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд назначает ФИО2 наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягких видов наказаний, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Учитывая, что подсудимый ФИО2 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Оснований для отмены условного осуждения, назначенного ФИО2 приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 июня 2017 года, у суда не имеется, поскольку постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от 21 декабря 2017 года условное осуждение по указанному приговору отменено и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев. Вместе с тем, окончательное наказание ФИО2 необходимо назначать по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде заключения под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же наказание, отбытое по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства по делу: куртку темно-синего цвета, спортивные брюки синего цвета, футболку с короткими рукавами белого цвета с горизонтальными полосами бордового, синего и серого цветов, трусы мужские клетчатые красно-серо-черно-бежевого цветов с надписью «Fashion», носки бежевого цвета, кроссовки мужские черного цвета, принадлежащие ФИО3, переданные в ходе предварительного следствия в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Кисловодску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (т. 1 л.д. 238-239) - по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшей ФИО1; раскладной нож металлический, жестяную банку от алкогольного напитка «Балтика 7», бутылку стеклянную с этикеткой «Водка русская баллада», шапку шерстяную вязанную темно-синего цвета, 12 бумажных конвертов, в которых находятся 12 марлевых тампонов со смывами с веществом бурого цвета, два гипсовых слепка со следами подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, марлевый тампон с образцом сухой крови от трупа ФИО3; 5 бумажных пакетов, в которых находятся волосы с пяти областей головы трупа ФИО3, переданные в ходе предварительного следствия в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Кисловодску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (т. 1 л.д. 238-239) - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; куртку мужскую с капюшоном коричневого цвета, кроссовки мужские темно-синего цвета, спортивные брюки темно-синего цвета «Gloria Jeans», кофту оранжевого цвета с серыми вставками на боках и рукавах на молнии, шапку черного цвета с надписью «BOSS», принадлежащие ФИО2, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, переданные в ходе предварительного следствия в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Кисловодску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (т. 1 л.д. 238-239) - по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО2; оптический магнитный носитель с видеозаписями с камер наружного наблюдения из магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: <адрес> за период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 99-100) – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Председательствующий судья: подпись Е.А. Гребенникова Суд:Кисловодский городской суд (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Гребенникова Екатерина Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № 1-94/2018 Приговор от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-94/2018 Приговор от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-94/2018 Приговор от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-94/2018 Приговор от 16 июля 2018 г. по делу № 1-94/2018 Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № 1-94/2018 Приговор от 25 июня 2018 г. по делу № 1-94/2018 Приговор от 13 июня 2018 г. по делу № 1-94/2018 Приговор от 27 мая 2018 г. по делу № 1-94/2018 Приговор от 21 мая 2018 г. по делу № 1-94/2018 Приговор от 15 мая 2018 г. по делу № 1-94/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-94/2018 Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
