Апелляционное постановление № 1-36/2023 22-100/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-36/2023

Судья суда 1 инстанции Дело № 22-100/2023

ФИО1 № 1-36/2023

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 5 сентября 2023 года

Суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Воронина А.Д.,

при помощнике судьи Дашинимаеве Б.Б.,

с участием

прокурора Дулькиной Л.В.,

обвиняемой ФИО2,

защитника – адвоката Лихаревой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Клыченкова А.Н. на постановление Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 15 июня 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся <дата> в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Установлен срок оплаты штрафа – 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Дулькиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера – ФИО2 и её защитника – адвоката Лихаревой Е.П., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвинялась в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

15 июня 2023 года Анадырский районный суд Чукотского автономного округа постановил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа, не оспаривая существо принятого решения о применении в отношении ФИО2 судебного штрафа, просит изменить постановление суда. В обоснование доводов обращает внимание на то, что суд в описательной части постановления указал о совершении ФИО2 кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, нормы уголовно-процессуального законодательства не предусматривают полномочий суда делать выводы о причастности к преступлению лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. Просит исключить из описательной части постановления ссылку на совершении ФИО2 кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд учел, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления относящееся к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, загладила причиненный ущерб путем возмещения причиненного вреда и принесения извинений.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 соблюдены условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет прав третьих лиц. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части постановления от 15 июня 2023 года суд при изложении обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступного деяния допустил формулировки о совершении ею преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Тем самым, нарушив требования уголовно-процессуального законодательства, фактически установил виновность ФИО2 в совершении вменяемого ей деяния.

Исходя из изложенного, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность итогового решения принятого судом первой инстанции, в том числе не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В остальном выводы суда являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления или его изменению по другим основаниям, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 15 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о совершении ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Указав, что ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. В остальной части постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Клыченкова А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.

Председательствующий А.Д. Воронин