Решение № 12-351/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-351/2017

Дело № 12-351/2017

судебный участок № 2

м/с Маркина И.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 11 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, о времени и месте рассмотрения извещена не была. О том, что в отношении нее вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 500 рублей она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда из ее пенсии была удержана денежная сумма штрафа. Указывает на то, что она является <данные изъяты>, у нее маленькая пенсия, она осуществляла торговлю не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а в состоянии крайней необходимости. Считает, что в ее действиях не было состава административного правонарушения и истек срок давности привлечения ее к ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст.14.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. Просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы указав, что о вынесении в отношении нее постановления о наложении административного штрафа в размере 500 рублей она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда из ее пенсии была удержана денежная сумма штрафа, у нее не было денег и возможности подать жалобу на постановление в установленный срок.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Просила восстановить пропущенный срок обжалования проставления.

Инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Пензе Ч. доводами жалобы не согласилась, просила обалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайство, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительными, пропущенный процессуальный срок обжалования считаю возможным восстановить.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут <адрес> гр. ФИО1 осуществляла розничную реализацию чулочно-носочных изделий, а именно носками в количестве <данные изъяты>, занималась данным видом деятельности систематически, с целью извлечения прибыли без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14. 1 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д.№); рапортом полицейского ОРППсП УМВД России по г. Пензе Р. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№ объяснениями полицейского ОРППсП УМВД России по г. Пензе Р.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); объяснениями З. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№ рапортом инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Пензе Ч. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля –сотрудник полиции ОРППсП УМВД России по г. Пензе Р.. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут во время несения службы, около <адрес> гр. ФИО1 осуществляла розничную реализацию чулочно-носочных изделий, а именно носками, занималась данным видом деятельности систематически, с целью извлечения прибыли без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем была доставлена в УМВД России по г. Пензе для составления протокола по ч. 1 ст.14.1 КоАП РФ. До составления протокола об административном правонарушении она неоднократно предупреждала гр. ФИО2 о том, чтобы последняя не осуществляла торговлю без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, они логичны и последовательны, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Довод заявителя о том, что она осуществляла торговлю не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а в состоянии крайней необходимости суд считает несостоятельным, поскольку рассматривается как возможность избежать административную ответственность по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя, что она не была надлежащим образом извещена мировым судьей о рассмотрении дела, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО3 извещалась по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, посредством почтовой связи, конверт вернулся в суд в суд ДД.ММ.ГГГГ неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. №).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что ФИО1 не приняла надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес ее места жительства, не свидетельствует о том, что она не извещена надлежащим образом о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вышеприведенный протокол составлен надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, соответствует иным доказательствам по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств у суда оснований не имеется, поскольку, они взаимосвязаны между собой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.14.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.В.Демина