Решение № 12-162/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-162/2017

Дело № 12-162/2017


РЕШЕНИЕ

гор. Тверь «25» апреля 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Ализаева Е.К.,

с участием: заявителя ФИО1,

инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Тверской области ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Тверской области ФИО2 от 01.03.2017 года № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением № СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Тверской области ФИО3 от 01.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> управляя транспортным средством VOLVO ХС 90 государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем SYBARY TRIBECA государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.12, 8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным, так как перед началом движения задним ходом он убедился в безопасности маневра, вторым участником ДТП был нарушен п. 10.1 ПДД «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Тверской области ФИО3 полагал, что постановление является законным и обоснованным, поскольку ФИО1 действительно были нарушены п. 8.12, 8.1 ПДД, так как при выполнении маневра, а именно движении задним ходом ФИО1 не убедился в его безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

ФИО4 второй участник ДТП в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, которая ФИО1 не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления вынесена при личном участии лица привлеченного к административной ответственности и получена ФИО1, под роспись.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с тре бованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом схема ДТП составлена в присутствии ФИО1, который согласился с обстоятельствами ДТП, подтверждением чему является его подпись на указанном документе.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения доказана полностью.

Доводы жалобы ФИО1 о допущенном нарушении другим участником ДТП п. 10.1 Правил дорожного движения, не могут быть основанием для отмены постановления, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, а правовая оценка действий другого водителя, не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Тверской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.К. Ализаева