Приговор № 22-1255/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-19/2024

Судья Шустрова О.В. Дело №22-1255/24

76RS0007-01-2022-000419-62

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чугунова А.Б.

судей Кудряшовой А.В. и Иродовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиян Д.М.,

с участием защитника осужденного ФИО19 - адвоката Зайцевой Г.И.,

прокурора Погуляева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО20 на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 10.04.2024, которым

ФИО19, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в указанный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Оставлен без рассмотрения гражданский иск прокурора Пошехонского района и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой А.В., а также выступления прокурора Погуляева И.В., адвоката Зайцевой Г.И., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 признан судом виновным в том, что в период с сентября по 09 ноября 2018 года с привлечением неустановленных следствием лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, с использованием бензопил совершил незаконную рубку:

- в квартале № 218 лесотаксационный выдел № 5 Вязовского участкового лесничества ГКУ «Пошехонское лесничество» (далее: выдел № 5 квартала № 218) у д. Каменка-1 лесных насаждений: ель 794 куб.м., береза 34 куб.м., осина 2 куб.м, чем причинил ГКУ «Пошехонское лесничество» материальный ущерб в сумме 15 656 896 рублей – в особо крупном размере.

Кроме того, действуя с единым умыслом, в этот же период совершил незаконную рубку:

- в квартале 222 лесотаксационный выдел № 19 Вязовского участкового лесничества ГКУ «Пошехонское лесничество» (далее: выдел № 19 квартала 222) у д. Зубарево лесных насаждений: ель 389 куб.м., береза 5 куб.м. чем причинил ГКУ «Пошехонское лесничество» материальный ущерб в сумме 7 544 288 рублей;

- в квартале 222 лесотаксационный выдел № 27 Вязовского участкового лесничества ГКУ «Пошехонское лесничество» (далее: выдел № 27 квартала 222) у д. Зубарево лесных насаждений: ель 995 куб.м, береза 151 куб.м., осина 193 куб.м., чем причинил материальный ущерб в сумме 21 185 392 рубля.

Таким образом, незаконной рубкой в квартале 222 ФИО19 причинил потерпевшему ГКУ «Пошехонское лесничество» материальный ущерб на общую сумму 28 729 680 рублей – в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство либо возвратить его прокурору, так как размер ущерба от преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, судебный эксперт, проводивший экспертизу по делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Ярославской области, определил иной объем и породы незаконно срубленной древесины, в частности, в квартале № 218 лесотаксационного выдела № 5 - 923 куб.м. (479 куб.м. - ель, 360 куб.м. - береза, 55 куб.м. – осина, 38 куб.м. - ольха; в квартале 222 выделах 19 и 27 - 1 384 куб.м. (1120 куб.м. - ель, 224 куб.м. - береза, 40 куб.м. - осина). Данные подсчеты произведены на месте рубки при непосредственном осмотре и являются более точными, по сравнению с теми, которые производились по настоящему уголовному делу, где расчет является приблизительным, так как производился с использованием пробных площадей и перенесением результатов на всю площадь лесосек. Способ рубки данных деревьев – с помощью бензопил (ручной) или с помощью механизмов (лесозаготовительной техникой) - на предварительном следствии не выяснялся. В судебном заседании установлено, что заготовка древесины в квартале 222 выделах 19 и 27 производилась и ручным способом (подсудимым) и лесозаготовительной техникой (лесозаготовителем), при этом объемы незаконно спиленной древесины не разграничены и невозможно установить, сколько деревьев спилено подсудимым; из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 также невозможно установить, какой объем леса спилен подсудимым. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 90 УПК РФ необоснованно не принял во внимание решение арбитражного суда по данному делу, а также не дал оценку преюдиции дел об административных правонарушениях о незаконной рубке. Все изложенное привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый представителем потерпевшего размер ущерба от незаконных рубок в рамках настоящего уголовного дела может быть с достоверностью установлен лишь в случае, если будет установлена виновность ФИО19 в совершении инкриминируемых ему действий.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что убедительных, достаточных доказательств виновности ФИО19 стороной обвинения не представлено, и по делу имеются основания для отмены обвинительного и вынесения оправдательного приговора.

Так, в соответствии с п.1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО19 в совершении инкриминируемого деяния основаны лишь на показаниях данного осужденного, которые не подтверждены иными доказательствами.

Так, подсудимый ФИО19 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и в судебном заседании показал, что летом 2018 года проезжая по территории Пошехонского района Ярославской области, в районе д. Каменка, заметил площадки со штабелями леса, где проводилась рубка. Он выяснил у рабочих, что заготовка леса вскоре будет закончена. Затем он увидел, что также лес заготавливают в районе д.Зубарево. Решил, что из того лесного массива, где работали бригады, можно незаконно выпилить лес. Он договорился с ФИО4 о выделении 5 работников - граждан <данные изъяты>, приобрел для них на сайте «Авито» 5 пил и перевез бригаду в лес в районе д. Каменка Пошехонского района, где они начали заготавливать древесну. Туда же он пригнал свой трактор. Через своего знакомого ФИО2 он договорился с предпринимателем ФИО3 о продаже ему древесины за 50000 рублей с машины леса. От ФИО3 стали приезжать за лесом автомашины КАМАЗ, которые отвозили его в г. Череповец, куда конкретно, он не знает. Рубка велась 3-3,5 недель. Сначала вырубил около 800 куб. м. у д. Каменка, затем перешли в делянку в р-не д. Зубарево и там вырубили более 100 куб.м. леса. Всего вывезли около 80 машин. Расчет с ним производил ФИО2, который передал ему около 4 000 000 рублей. Эти деньги он потратил на оплату труда рабочих и необходимые для работы нужды, остальное оставил себе. Он обратился в полицию с явкой с повинной, так как от работника ООО «<данные изъяты>» ФИО5 узнал, что его ищет служба безопасности данной организации.

Также в судебном заседании исследованы протоколы явок повинной ФИО19, где он указал о том, что произвел незаконную рубку лесных насаждений в районе д.Каменка и д. Зубарево Пошехонского района Ярославской области (т.2, л.д. 94, т.3, л.д. 202, т.5, л.д. 94), протокол проверки показаний на месте, где ФИО19 в лесном массиве указал на лесотаксационный выдел 5 квартала № 218 и лесотаксационные выделы № 19, 27 квартала 222 Вязовского участкового лесничества ГКУ «Пошехонское лесничество», пояснив, что там он осуществлял незаконную рубку деревьев (т.5, л.д. 143-158).

В приговоре суд указал, что виновность ФИО19 подтверждена, кроме его показаний, показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО2, ФИО13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также письменными материалами дела.

Однако фактически указанные доказательства не содержат информации о незаконной рубке ФИО19 лесных насаждений в лесотаксационном выделе 5 квартала № 218 и лесотаксационных выделах № 19, 27 квартала 222 Вязовского участкового лесничества ГКУ «Пошехонское лесничество».

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает директором ООО «<данные изъяты>», вопросами организации рубки лесных насаждений в возглавляемом им Обществе занимается инженер лесного хозяйства ФИО6. Кто осуществлял рубку в выделе 5 квартала № 218 ему неизвестно. В лесотаксационных выделах № 19, 27 квартала 222 Вязовского участкового лесничества ГКУ «Пошехонское лесничество» заготовку леса осуществляло ООО «<данные изъяты>», их работу контролировал ФИО6 и лесничий ФИО14. Нарушений со стороны работников при ведении лесозаготовительных работ допущено не было. Кто осуществил незаконную рубку в этих выделах, ему неизвестно (т.2, л.д. 33-35, т.3, л.д. 106-108, т.4, л.д. 245-247).

Свидетель ФИО6 показал, что он работает инженером лесного хозяйства ООО «<данные изъяты>». Данным Обществом арендованы для лесозатовки участки леса в Вязовском участковом лесничестве ГКУ «Пошехонское лесничество». В выделе 5 квартала № 218 рубку осуществлял подрядчик ООО «<данные изъяты>», а в выделах № 19, 27 квартала 222 - ООО «<данные изъяты>». Выезжая в указанные выделы для осуществления контроля за работой подрядчиков, он видел, что там работает лесозаготовительная техника «Форвадер» и «Харвестер». Нарушений со стороны работников подрядчиков при ведении лесозаготовки не было; объем заготовленной подрядчиком древесины соответствовал задекларированному объему. Делянки были им приняты, переруба не было. Кто совершил незаконную рубку, ему неизвестно (т.2 л.д. 19-22, т.3, л.д. 98-102, т.4, л.д. 237-241).

Показания свидетеля ФИО6 в части того, кто являлся подрядчиком в выделах 19, 27 квартала 222, в приговоре искажены, а потому суд апелляционной инстанции излагает и учитывает при вынесении своего решения его показания в соответствии с содержанием оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО6 на предварительном следствии.

Свидетель ФИО11 (его показания оглашались в судебном заседании, суд первой инстанции сослался на них в приговоре, но не изложил их) показал, что работает генеральным директором ООО «<данные изъяты>», организация занимается заготовкой леса. 12.07.2018 между организацией и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи лесоматериалов на лесосеках на территории Пошехонского района, в том числе в квартале 222 Вязовского участкового лесничества, согласно которому они могли заготовить на территории данного лесничества 1253 куб.м древесины. Заготовка производилась как ручным, так и механическим способом. В один из дней сентября 2018 года мастером ФИО12 было доложено, что древесина в квартале 222 заготовлена в полном объеме, работа по заготовке у ООО «<данные изъяты>» принята. Нарушений выявлено не было. В дальнейшем ему стало известно от ФИО12, что в квартале 222 Вязовского участкового лесничества проходила выездная комиссия Пошехонского лесничества, которой был установлен факт незаконной рубки. Кто мог совершить незаконную рубку, ему неизвестно (т. 3 л.д. 110-113).

Свидетель ФИО12 показал, что в 2018 году работал мастером лесного участка ООО «<данные изъяты>» и в рамках своих должностных обязанностей осуществлял контроль за ведением лесозаготовительных работ в квартале 222 выдел 27. Все деревья, подлежащие рубке, были помечены красной краской. Рубку вели работники предприятия ООО «<данные изъяты>» ручным и механизированным способом. Использовались автомашины «Харвестер» и «Форвадер». В июле-августе 2018 года он сдал делянку представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО6, замечаний по поводу переруба со стороны ФИО6 не поступало. Кто совершил незаконную рубку в данном выделе, ему неизвестно (т.3, л.д. 123-127).

Свидетели ФИО14, ФИО9 и ФИО10 – участковые лесничие Вязовского участкового лесничества ГКУ «Пошехонское лесничество», ФИО13 (мастер леса) и ФИО15 (и.о. директора ГКУ «Даниловское лесничество»), а также представитель потерпевшего ФИО16 (директор ГКЦ «Пошехонское лесничество») показали, что им неизвестно, кто осуществил незаконную рубку лесных насаждений в выделах 5 квартала № 218, а также выделах № 19, 27 квартала 222. Также данные свидетели и представитель потерпевшего дали показания о том, каким образом путем закладки пробных площадей и они определяли объем срубленной древесины в составе комиссий 03.12.2018, 05.12.2018 и 10.12.2018, а также представитель потерпевшего также разъяснил способ подсчета ущерба от незаконной рубки (т. 1 л.д. 205-209, т.3 л.д. 42-46, т.4 л.д. 180-184, т.3 л.д. 47-50, т.4 л.д. 185-188, т.3 л.д. 83-86, т.4 л.д. 221-224, т.2 л.д. 19-22, т.1 л.д. 155-156, 157-158, т.4, л.д. 24-25, 26-27, т. 4 л.д. 18-21).

Кроме того, свидетель ФИО14 показал, что в его обслуживании находятся выделы Вязовского участкового лесничества, находящиеся в аренде ООО «<данные изъяты>» где произведена незаконная рубка. 21.08.2018 в ходе патрулирования выдела 2 квартала 218 видел в делянке трактор «ТДТ 55» и 8 рабочих-лесозаготовителей, которые ему предоставили технологическую карту разработки делянки. Изучив ее, он пришел в выводу, что разработка делянки ведется без нарушений. В октябре 2018 к нему в лесничество пришел ФИО6 и сообщил, что разработка этой делянки завершена и просил принять ее досрочно, на что он разъяснил ему, что для этого необходимо обратиться к директору лесничества с письменным заявлением, в дальнейшем таких заявлений от ООО «<данные изъяты>» не поступило. 21.08.2018 он также проверял разработку делянок в выделах 19, 27 квартала 222 и видел, что на участке находится представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и рабочие, лесозаготовительная машина «Форвадер», а также две автомашины «КАМАЗ» с манипуляторами; тракторов не было. Визуально для себя он отметил, что древесины спилено больше, чем задекларировано. ФИО6 спросил у него, можно ли досрочно сдать делянку, на что он ответил, что это возможно по заявлению на имя директора лесничества. В дальнейшем от ООО «<данные изъяты>» такого заявления не поступало. В ноябре он совместно с начальником департамента ФИО17 и директором ФИО16 выехал для проверки ведения лесозаготовительных работ ООО «<данные изъяты>» в выдел 5 квартала 218 и выдел 27 квартала 222 и ими было выявлено, что древесины в данных выделах спилено больше, чем задекларировано. В связи с этим он направил директору ООО «<данные изъяты>» извещения о том, что 03.12.2023 будет производиться осмотр лесосеки в выделе 5 квартала 218, 05.12.2023 - в квартале 222, выдел 19, а 10.12.2018 - в квартале 222, выдел 27. При осмотре лесосеки в выделе 5 квартала 218 03.12.2023 он обратил внимание, что вся делянка разработана единообразным способом – ручным, с применением трактора ТДТ, в связи с чем он предположил, что незаконная рубка могла быть совершена теми же лицами, которые занимались основной заготовкой древесины. При осмотре 05.12.2023 лесосеки в выделе 19 квартала 222 в составе комиссии к ним в делянку подошел незнакомый мужчина, который представился именем ФИО18 и спросил, что они тут делают. Они ответили, что проводят осмотр делянки. Мужчина ушел и через некоторое время в делянку приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что от директора ООО «<данные изъяты>» поступило заявление о незаконной рубке в этом выделе. При осмотре 10.12.2023 комиссией лесосек в выделе 27 квартала 222 он обратил внимание на то, что там имеются свежие следы от техники «Харвестер» и свежие спилы с пней деревьев, что выглядело как организованная накануне их визита инсценировка незаконной рубки после основной заготовки древесины (т. 1, л.д. 205-209, т.3 л.д. 42-46, т.4 л.д. 180-184).

Объемы незаконных рубок и размер ущерба установлены на основании актов осмотра, обследования лесных участков от 03.12.2018, 05.12.2018, 10.12.2018, согласно которым в лесотаксационном выделе 5 квартала № 218 незаконно срублены: ель 794 куб.м., береза 34 куб.м., осина 2 куб.м, ущерб от незаконной рубки составил 15 656 896 рублей, в лесотаксационном выделе № 19 квартала 222 незаконно срублены: ель 389 куб.м., береза 5 куб.м., ущерб от незаконной рубки составил 7 544 288 рублей, в лесотаксационном выделе № 27 квартала 222 - ель 995 куб.м, береза 151 куб.м., осина 193 куб.м., ущерб от незаконной рубки составил 21 185 192 рубля (т.1, л.д. 44-65, т. 3,л.д. 212-233, т. 1, л.д. 112-132)

Свидетель ФИО2 показал, что осенью 2018 года ему позвонил его знакомый ФИО19, сказал, что ведет лесозаготовку в делянке у д. Каменка Пошехонского района и спросил, куда можно сбыть лес. Он ответил, что у него есть знакомый ФИО3, у которого имеется база в г. Кадуй. Он, желая помочь своему знакомому ФИО19, предложил ФИО3 лес по 50 000 рублей за лесовоз, на что ФИО3 согласился и обещал предоставить свои лесовозы. Таким образом, он выступил в качестве посредника в договоренностях между ФИО3 и ФИО19, но в дальнейшем деньги ни от одного из них не получал. В делянке, где ФИО19 заготавливал древесину, он не был и не видел, как производилась лесозаготовка, а также не видел, как и кем спиленная древесина была загружена в лесовозы. Ему известно что с сентября по ноябрь 2018 года 3 лесовоза ФИО3 вывозили древесину с погрузочных площадок у д. Каменка и Зубарево на пилораму последнего. По просьбе ФИО3 в конце сентября 2018 он совместно с ФИО19 выезжал на погрузочную площадку у д. Каменка, а в середине октября 2018 года – на погрузочную площадку вблизи д. Зубарево, чтобы посмотреть лес. Он видел бревна деревьев хвойных и лиственных пород и сообщал об этом ФИО3 (т. 5, лд. 136-139).

Свидетель ФИО3 показал, что в 2018 году в п. Кадуй Вологодской области у него была пилорама, и он занимался деревообработкой. Осенью 2018 года ФИО2, работающий у него на пилораме, предложил ему купить лес у своего знакомого, сказал, что он является лесозаготовителем, и у него есть лесорубочный билет. Он согласился. Человек по имени ФИО19 ему не знаком. Подробностей приобретения данного леса он не помнит. Свои автомашины для перевозки леса он не предоставлял. На каких автомашинах привозился лес к нему на пилораму, ему неизвестно. Всего было привезено 2 машины с березой и елью, может, больше, точно он не помнит. Из этого леса на его пилораме пилили доски, часть которых ФИО2 забрал себе. Все расчеты за лес он производил через ФИО2 (т.5 л.д. 180-183).

Излагая показания свидетеля ФИО3, в приговоре суд их исказил, указав, что ФИО3 показал, что приобретал лес по цене 50 000 рублей за лесовоз, хотя фактически таких сведений в оглашенном протоколе его допроса не содержится, и свидетель пояснил, что никаких подробностей заключенной при посредничестве ФИО2 сделки он не помнит.

Таким образом, ни одни из приведенных свидетельских показаний, а также письменных доказательств, на которые суд сослался в приговоре, не подтверждают показания подсудимого ФИО19 о совершении им незаконных рубок в указанных лесотаксационных выделах, никто из перечисленных свидетелей не показал, что видел, как ФИО19 совершал данные рубки, либо готовился к ним.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что по просьбе ФИО19 он организовал сбыт срубленной последним древесины ФИО3, не согласуются с показаниями последнего.

Так, свидетель ФИО2 показал, что заготовленный лес перевозился на лесовозах ФИО3, однако последний показал, что свои автомашины не предоставлял. Свидетель ФИО3 показал, что за древесину рассчитывался через ФИО2, однако последний показал, что не являлся посредником в передаче денежных средств между ФИО3 и ФИО19.

Также из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что в рамках достигнутой договоренности лес вывозился в количестве 2-3 машин, однако по настоящему делу установлен объем незаконной рубки, который мог быть вывезен не менее чем несколькими десятками лесовозов. Кроме того, подсудимый ФИО19 в судебном заседании показал, что при посредничестве свидетеля ФИО2 вывез на пилораму ФИО3 около 80 машин, и получил за них денежные средства около 4 млн. рублей. В свою очередь, показания подсудимого ФИО19 о том, что он незаконно срубил и вывез из выдела 5 квартала 218 и выделов 19, 27 квартала 222 древесину в объеме около 900 куб.м. не соответствуют предъявленному ему обвинению, где ему вменяется незаконная рубка 2 663 куб. м. древесины.

Всем указанным очевидным и существенным противоречиям суд в приговоре не дал никакой оценки.

Таким образом, показания свидетеля ФИО3 не содержат деталей приобретения древесины (точное количество, стоимость, персональные данные продавца, сведения о приемке товара и др.), которые могли бы свидетельствовать о том, что он покупал лес именно у ФИО19 при указанных последним обстоятельствах; показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 не согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО19 относительно ключевых параметров сделки.

В связи с изложенным, нельзя исключить, что свидетели ФИО2 и ФИО3 дают показания об иных обстоятельствах купли-продажи древесины, которые не связаны с настоящим уголовным делом.

Проверка показаний на месте с участием ФИО19 подтверждает лишь факт его осведомленности о месте расположения лесотаксационных выделов, где совершены незаконные рубки, но не подтверждает ни факт совершения им незаконных рубок древесины в соответствующих выделах, ни ее вывоз с погрузочных площадок.

Лица, которые, по словам ФИО19, совместно с ним совершали рубку лесных насаждений, будучи неосведомленными о преступном характере его действий, не установлены, средства совершения преступления: 5 бензопил, трактор МТЗ не обнаружены; показания ФИО19 об обстоятельствах найма данных работников через знакомого ФИО4, а также приобретения 5-ти бензопил на Авито, наличии у него в собственности трактора МТЗ не проверены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что осужденный ФИО19 располагал ресурсами: денежными средствами, инструментами, транспортом, бригадой лесозаготовителей, а также сам имел опыт организации лесозаготовок, которые необходимы для заготовки древесины в промышленных объемах, которые ему вменяются.

Представителем потерпевшего ФИО1 также обоснованно ставилась под сомнение возможность работниками в составе 5-ти человек, вручную, с использованием бензопил, с одним трактором в инкриминируемый период (с сентября по 09 ноября 2018 года), а тем более в указанный ФИО19 период 3-3,5 недель, заготовить и вывезти из делянок лес в объеме 2 663 куб.м., однако эти доводы отвергнуты судом без приведения каких-либо убедительных мотивов.

Доказательства, на основании которых можно было бы проверить достоверность показаний ФИО19 о совершении им незаконных рубок лесных насаждений, стороной обвинения не представлены, в связи с чем нельзя исключить его самооговор с целью освобождения от ответственности иного лица, причастного к указанным незаконным рубкам лесных насаждений.

Кроме того, в приговоре суд не дал оценки показаниям лесничего ФИО8 о том, что уже 21.08.2018, то есть в период, предшествующий инкриминируемому ФИО19 деянию, осуществляя патрулирование выделов 19, 27 квартала 222, он видел, что древесины спилено больше, чем задекларировано; о том, что использование в выделе 5 квартала 218 единообразного способа рубки со следами использования трактора «ТДТ 55», который он ранее, 21.08.2028, видел в данной делянке, свидетельствует о ведении основной и незаконной рубки одним и тем же лесозаготовителем; а также об имевшей место в выделе 27 квартала 222 инсценировке незаконной рубки после основной заготовки древесины.

Также суд немотивированно отклонил доводы представителя потерпевшего ФИО1, о том, что вопреки показаниям подсудимого ФИО19, пояснившего, что он и его бригада осуществляли рубки в выделе 5 квартала 218 и выделах 19, 27 квартала 222 последовательно, переходя из одного выдела в другой, фактически рубка в указанных выделах проводилась одномоментно, что следует из материалов (ответа и снимков), представленных филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» (т. 6 л.д. 72-94).

Приведенные показания свидетеля ФИО14 и представителя потерпевшего ФИО1 свидетельствуют о возможной причастности к незаконной рубке иных лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Вышеуказанные сомнения в виновности ФИО19 являются неустранимыми, судебная коллегия толкует их в пользу подсудимого и приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о его виновности в инкриминируемых незаконных рубках лесных насаждений стороной обвинения не представлено, в связи с чем он по ч.3 ст. 260 УК РФ подлежит оправданию на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В связи с оправданием ФИО19 по предъявленному ему обвинению, в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ за ним следует признать право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска прокурора Пошехонского района к ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, следует отказать.

В связи с изложенным, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.29 УПК РФ с учетом пределов, установленных ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия устанавливает следующие фактические обстоятельства преступления.

Неустановленные лица в период с сентября по 09 ноября 2018 года совершили незаконные рубки:

- в квартале № 218 лесотаксационный выдел № 5 Вязовского участкового лесничества ГКУ «Пошехонское лесничество» у д. Каменка-1 лесных насаждений: ель 794 куб.м., береза 34 куб.м., осина 2 куб.м, чем причинили ГКУ «Пошехонское лесничество» материальный ущерб в сумме 15 656 896 рублей;

- в квартале 222 лесотаксационный выдел № 19 Вязовского участкового лесничества ГКУ «Пошехонское лесничество» у д. Зубарево лесных насаждений: ель 389 куб.м., береза 5 куб.м. чем причинили ГКУ «Пошехонское лесничество» материальный ущерб в сумме 7 544 288 рублей;

- в квартале 222 лесотаксационный выдел № 27 Вязовского участкового лесничества ГКУ «Пошехонское лесничество» у д. Зубарево лесных насаждений: ель 995 куб.м, береза 151 куб.м., осина 193 куб.м., чем причинили материальный ущерб в сумме 21 185 392 рубля.

Своими действиями неустановленные лица причинили материальный ущерб ГКУ «Пошехонское лесничество» в особо крупном размере.

В связи с тем, что лица, совершившие указанную незаконную рубку лесных насаждений, не установлены, данное уголовное дело следует направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 302, п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, п. 2 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 10.04.2024 в отношении ФИО19 отменить и вынести новый приговор.

Признать ФИО19 невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО19 отменить.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО19 право на реабилитацию, разъяснить ему порядок возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием.

Разъяснить оправданному ФИО19, что в соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

С требованием о возмещении имущественного вреда оправданный вправе обратиться в порядке уголовного судопроизводства в суд, постановивший приговор.

Такое требование может быть заявлено в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации, со дня получения копии настоящего приговора.

Согласно ст.136 УПК РФ, иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска прокурора Пошехонского района к ФИО19 о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

Направить руководителю следственного органа – начальнику СУ МУ МВД России «Рыбинское» уголовное дело для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционный приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: