Решение № 12-102/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-102/2021

Мировой судья – Мордвинова Ю.Ю.

Дело № 12-102\2021


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 18 марта 2021 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Попова Е.Л.,

при секретаре Кузаевой Э.М.,

с участием защитника Подгорбунских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подгорбунских А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 28.10.2020 в 03-50 час. по адресу: <адрес> управлял автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Защитник Подгорбунских А.В. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми, с жалобой об отмене судебного акта, указав о том, что просит отменить постановление по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении содержит существенные дополнения внесенные без участия ФИО1 в части внесения его номера телефона. С внесенными изменениям ФИО1 не ознакомлен, как того требуют нормы КоАП РФ. Освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью прибора Alcotest 6810 прошедшего поверку по методике МИ 2835-08, тогда как в соответствии с приказом Россстандарта от 23.07.2013г. № 838 «Об утверждении типов средств измерений» он должен был пройти поверку по методике МП-242-1467-2013. В нарушение ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 бумажный носитель с записью результатов освидетельствования не содержит подписи должностного лица. В нарушение п.38 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденной приказом МВД России от 23.08.2017г. № 664 ФИО1 не был уведомлен об использовании видеозаписи. Представленная в материалах дела видеозапись не отвечает требованиям допустимого доказательства, так как периодически прерывается. Время съемки на видео не совпадает со временем указанным в процессуальных документах. Процедура медицинского освидетельствования проведена с многочисленными нарушениями. Должностным лицом не продемонстрирована целостность клейма поверителя. Мундштук уже был установлен в анализатор еще до его включения. Просит вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Подгорбунских А.В. на доводах жалобы настаивал, просил их удовлетворить.

ФИО1 будучи извещенным о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 28.10.2020 в 03-50 час. по адресу: <адрес> управлял автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 28.10.2020, в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.10.2020 (л.д.6), где в качестве признака опьянения у ФИО1 указан запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования от 28.10.2020г. с чеком, согласно которого при освидетельствовании ФИО1 с применением технического средства измерения паров этанола Драгер Алкотест 6810 номер прибора № с применением видеозаписи у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили <данные изъяты> (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства от 28.10.2020г. марки Шевроле г/н № под управлением ФИО1 (л.д. 9);

- диском с видеозаписью.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства и изложенные доводы были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника о внесении в протокол об административном правонарушении существенных дополнении в отсутствие ФИО1 и не ознакомление его с ними, опровергается представленным в материалах дела протоколом об административном правонарушении, где имеется личная подпись ФИО1 об ознакомлении с внесенными дополнениями.

Доводы жалобы о том, что результаты освидетельствования, проведенного в отношении ФИО1, являются недействительными, поскольку прибор, используемый для проведения данного исследования, не прошел поверку в соответствии с методикой № не влекут отмену судебного постановления.

Вопреки мнению заявителя в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и чека теста дыхания, свидетельства о поверке следует, что примененное техническое средство Драгер Алкотест 6810 номер прибора № имеет дату последней поверки 12.12.2019 года. Так как поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование ФИО1 проводилось 28.10.2020 года, то есть в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также указаны пределы допускаемой относительной погрешности прибора +/- 10% следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие алкогольного опьянения ФИО1

Вопреки доводам жалобы отсутствие на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования подписи должностного лица с учетом проведения освидетельствования с применением видеозаписи, согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения не может рассматриваться в качестве существенного недостатка акта, влекущего за собой признание доказательства недопустимым.

То обстоятельство, что видеозапись периодически прерывается, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ либо прав ФИО1, поскольку использование видеозаписи применяется для фиксации факта совершения отдельных процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ. При этом при применении видеофиксации, необходимые процессуальные действия (меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении) могут быть совершены без участия понятых.

Довод о том, что ФИО2, не было известно о проведении видеозаписи опровергается представленной видеозаписью, так же как и довод о том, что мундштук уже был установлен в анализатор. При освидетельствовании ФИО1 должностным лицом вскрывалась индивидуальная упаковка мундштука в его же присутствии.

Вопреки доводам жалобы время составления видеофайлов совпадает с временем проведения соответствующих процессуальных действий.

Все доводы защитника, изложенные в жалобе, были предметом изучения мирового судьи и были обоснованно отклонены, несогласие с оценкой доводов, изложенных мировым судьей, не влечет их недействительность и необходимость переоценки в настоящий момент.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно наличия события правонарушения.

Иные доводы жалобы были предметом разбирательства при рассмотрении мировым судьей, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения.

Наказание ФИО1 мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных о личности ФИО1, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья Е.Л. Попова