Решение № 12-102/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-102/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

9 марта 2021 года <Адрес>

Судья Ленинского районного суда <Адрес> Полевщиков А.В., с участием должностного лица ФИО3, представителя административного органа ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 в интересах ГБПОУ «<данные изъяты> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГБПОУ «<данные изъяты> (ИНН №),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ «<данные изъяты>)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

ГБПОУ «<данные изъяты>)», расположенное по адресу <Адрес>, признано виновным в невыполнении в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ п.п. 1, 8, 21, 34, 39, 43, 55, 57, 61, 71, 73, 77, 80, 81 предписания должностного лица 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 28.12.2018 г. № 906/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечено содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации, при проверке не представлена проектная документация на здание (п. 1);

- изменено функциональное назначение помещений: на 2 этаже вспомогательного помещения № 2 по техническому паспорту (фактически - электрощитовая), помещения класса № 14 по техническому паспорту (фактически - склад), на 1 этаже помещения гардероба № 3 по техническому паспорту (фактически - склад), помещения кабинета № 51 по техническому паспорту (фактически - склад), помещения класса № 49 по техническому паспорту (фактически - склад), на цокольном этаже вспомогательных помещений № 1, № 2 по техническому паспорту (фактически - склад) (п.п. 8, 21, 34, 39, 43, 73, 77);

- на 1 этаже в тамбуре главного входа допущено размещение батареи на путях эвакуации (п. 55);

- высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету составляет менее 2 м на цокольном этаже из лестничной клетки в хозяйственную кладовую (помещение № 22 по техническому паспорту) и из помещения № 21 в помещение № 22 по техническому паспорту (п. 57, 61);

- не организованы работы по заделке отверстий в местах пересечения противопожарных преград на цокольном этаже в хозяйственной кладовой (помещение № 5 по техническому паспорту) (п. 71);

- на цокольном этаже помещение кухни (помещение № 17 по техническому паспорту) отделено от помещения, которое отсутствует в документации технического паспорта (п. 80);

- на 1 этаже в коридоре (№ 42 по техническому паспорту) возле лестничной клетки, ведущей в цокольный этаж, допущен перепад высот менее 45 см (п. 81).

Защитник ФИО2, действуя в интересах ГБПОУ «<данные изъяты>)», обжаловал указанное постановление в Ленинский районный суд г. Перми, просит отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что мировым судьей при рассмотрения дела об административном правонарушении не исследовались материалы проверки, проведенной административным органом, не обеспечено участие законного представителя юридического лица, представителя Министерства культуры Пермского края и Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края для дачи объяснений по факту выявленных нарушений, не установлено наличие вины юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не учтено, что юридическое лицо является бюджетным учреждением, имущество закреплено за ним на праве оперативного управления.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, защитник ФИО2 и законный представитель юридического лица не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. Защитник ФИО2 просил рассмотреть жалобу без его участия. Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника ФИО2 и законного представителя юридического лица.

В судебном заседании должностное лицо ФИО3 и представитель административного органа ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Оценив доводы жалобы, заслушав должностное лицо ФИО3, представителя административного органа ФИО4, исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ГБПОУ «<данные изъяты> дополнительно представленные материалы (технический паспорт здания по адресу <Адрес>, а также фотоматериалы) судья районного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обязанности организаций в области пожарной безопасности установлены ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и предусматривают необходимость соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты установлены Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 указанный Федеральный закон обязателен для исполнения при эксплуатации объектов защиты.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ определены предмет технического регулирования в области пожарной безопасности и система составляющих его нормативных правовых актов и нормативных документов.

Статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ предусмотрено, что объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности, если в отношении него выполнены в полном объеме требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом, и нормативными документами по пожарной безопасности либо пожарный риск не превышает установленных законом допустимых значений. Собственник или иной владелец объекта защиты при реализации мер пожарной безопасности обязан представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть, в числе прочего, установлено необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов, а также обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы. При этом безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам предусмотрены ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ. В первую очередь, эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Согласно п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утвержден Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. № 171) высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. № 18-7), п. 4.6 СП 2.13130.2012. Свод правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утвержден Приказом МЧС России от 21.11.2012 г. № 693) в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и состояние строительных конструкций в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них, не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке, при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих противопожарным требованиям.

В соответствии с п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обязан обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно п. 36 Правил противопожарного режима в РФ запрещается при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица, не исполняющие в установленный срок предписания органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В постановлении мировым судьей установлено, что ГБПОУ «<данные изъяты>)», не выполнило в установленный срок до 1.10.2020 г. п.п. 1, 8, 21, 34, 39, 43, 55, 57, 61, 71, 73, 77, 80, 81 предписания должностного лица 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 28.12.2018 г. № 906/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечено содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации, при проверке не представлена проектная документация на здание (п. 1);

- изменено функциональное назначение помещений: на 2 этаже вспомогательного помещения № 2 по техническому паспорту (фактически - электрощитовая), помещения класса № 14 по техническому паспорту (фактически - склад), на 1 этаже помещения гардероба № 3 по техническому паспорту (фактически - склад), помещения кабинета № 51 по техническому паспорту (фактически - склад), помещения класса № 49 по техническому паспорту (фактически - склад), на цокольном этаже вспомогательных помещений № 1, № 2 по техническому паспорту (фактически - склад) (п.п. 8, 21, 34, 39, 43, 73, 77);

- на 1 этаже в тамбуре главного входа допущено размещение батареи на путях эвакуации (п. 55);

- высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету составляет менее 2 м на цокольном этаже из лестничной клетки в хозяйственную кладовую (помещение № 22 по техническому паспорту) и из помещения № 21 в помещение № 22 по техническому паспорту (п. 57, 61);

- не организованы работы по заделке отверстий в местах пересечения противопожарных преград на цокольном этаже в хозяйственной кладовой (помещение № 5 по техническому паспорту) (п. 71);

- на цокольном этаже помещение кухни (помещение № 17 по техническому паспорту) отделено от помещения, которое отсутствует в документации технического паспорта (п. 80);

- на 1 этаже в коридоре (№ 42 по техническому паспорту) возле лестничной клетки, ведущей в цокольный этаж, допущен перепад высот менее 45 см (п. 81).

Эти фактические обстоятельства, как указано в обжалуемом постановлении, установлены мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копий распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки, предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о переносе срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ и решения об отсрочке исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <Адрес> о согласовании внеплановой выездной проверки, решения прокурора <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании внеплановой выездной проверки, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЮГРЮЛ в отношении ГБПОУ «<данные изъяты>», а также иных материалов дела.

Между тем, приведенные в постановлении доказательства в своей совокупности не позволяют прийти к выводу об обоснованности выводов мирового судьи об установлении вины ГБПОУ «<данные изъяты>)» в совершении административного правонарушения, выразившегося в бездействии, при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Вопреки требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела мировым судьей не дана надлежащая оценка содержащимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам в их совокупности.

Так, мировым судьей не установлено и в постановлении не указано, нарушение каких требований пожарной безопасности составляют описанные в постановлении фактические обстоятельства применительно к невыполнению соответствующих пунктов предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства, отраженные в предписании и описанные в постановлении, надлежащим образом не исследовались мировым судьей, а материалы дела не позволяют при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления оценить как фактическое наличие нарушений требований пожарной безопасности, так и законность предписания об их устранении.

Так, сам по себе факт того, что в ходе проверки не была представлена проектная документация на здание по адресу <Адрес>, принимая во внимание год его постройки (1917 г. лит. А, 1971 г. лит. А1, 1997 г. лит. А2), не свидетельствует о том, что содержание здания и работоспособность средств противопожарной защиты осуществляются не в соответствии с требованиями проектной и технической документации (п. 1 предписания).

Указание об изменении функционального назначения помещений на 1, 2, и цокольном этажах (п.п. 8, 21, 34, 39, 43, 73, 77 предписания) не свидетельствует само по себе о том, что при их эксплуатации не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» применительно к новому назначению, как того требует часть 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ.

Такие факты мировым судьей не установлены при рассмотрении дела и не следуют из имеющихся в деле доказательств.

В связи с указанным, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что изложенные в п.п. 1, 8, 21, 34, 39, 43, 73, 77 предписания фактические обстоятельства нарушают требования пожарной безопасности, невозможно сделать вывод о законности предписания № 906/1/1 от 28.12.2018 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности в указанной части.

С учетом изложенного выше постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о невыполнении ГБПОУ «<данные изъяты> в установленный срок предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 906/1/1 от 28.12.2018 г. в части п.п. 1, 8, 21, 34, 39, 43, 73, 77.

В остальной части мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ГБПОУ «<данные изъяты>)» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, т.к. имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы (технический паспорт и фотоматериалы) позволяют оценить изложенные в постановлении фактические обстоятельства как нарушения требований пожарной безопасности, в целях устранения которых было внесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, однако юридическим лицом в установленный срок не были предприняты все возможные меры для их устранения.

Доводы защитника о непринятии мер по обеспечению участия в производстве по делу законного представителя юридического лица, а также представителей Министерства культуры Пермского края и Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края, не свидетельствуют о допущенных по делу нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно материалов дела протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя юридического лица, который также был надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. Право на защиту юридического лица было реализовано путем участия в рассмотрении дела защитника ФИО2, действовавшего на основании доверенности.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле представителей Министерства культуры Пермского края и Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края являются надуманными и не основаны на требованиях закона.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, защитником не приведено.

С учетом характера совершенного правонарушения отсутствуют правовые и фактические основания для оценки его в качестве малозначительного соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования, влечет административную ответственность по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку (с учетом вносимых изменений) все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении мирового судьи имеются, отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины ГБПОУ «<данные изъяты>)», наказание назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, судья районного суда приходит к выводу о том, что ГБПОУ «<данные изъяты>)» к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ привлечено законно и обоснованно. В связи с указанным основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГБПОУ «<данные изъяты> изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о невыполнении ГБПОУ «<данные изъяты>)» в установленный срок предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.п. 1, 8, 21, 34, 39, 43, 73, 77.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -